Art. 1456 Codice Civile — Anno 2022

Un'azienda riceve dal Comune un immobile in concessione per svolgere un'attività produttiva. Successivamente, l'impresa interrompe i pagamenti dei canoni perché scopre gravi difformità edilizie ed urbanistiche dell'immobile. Il Comune comunica la risoluzione del rapporto per morosità dell'assegnatario. L'azienda si rivolge al giudice amministrativo chiedendo di accertare l'illegittimità dell'atto di concessione originario e di annullare la risoluzione contrattuale. Il Comune contesta la competenza del giudice amministrativo, sostenendo la natura privatistica della lite. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce la giurisdizione su concessione pubblica in favore del giudice amministrativo. I giudici affermano che, quando si contesta la legittimità dell'atto costitutivo della concessione e l'esercizio del potere pubblico, la causa rientra nella giurisdizione esclusiva del Tribunale Amministrativo Regionale.

Un mutuatario ha promosso opposizione all'esecuzione contestando l'atto di precetto notificato dalla società cessionaria del credito bancario. Il debitore sosteneva l'illegittimità del precetto poiché la prima comunicazione di scioglimento del rapporto era giunta prima del termine legale di centottanta giorni dalla scadenza della rata. Inoltre, il mutuatario contestava l'imputazione di alcuni accrediti a debiti diversi e meno garantiti. La Corte di Cassazione ha confermato la validità del precetto, stabilendo che l'intimazione di pagamento per l'intero residuo equivale a dichiarazione di volersi avvalere della clausola risolutiva espressa. Poiché l'inadempimento totale si è protratto per anni, ben oltre i centottanta giorni previsti dalla disciplina bancaria, la risoluzione del contratto di mutuo è pienamente legittima ed efficace.

Una Conduttrice, titolare di una parafarmacia, ha chiesto il risarcimento danni al Locatore per vizi dell'immobile. Il Locatore, a sua volta, ha chiesto la risoluzione del contratto di locazione per il mancato pagamento di un canone, invocando la `clausola risolutiva espressa`. La Conduttrice ha sostenuto che il Locatore aveva sempre tollerato i ritardi nei pagamenti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tolleranza del Locatore rende inoperante la `clausola risolutiva espressa` solo se non c'è un richiamo all'esatto adempimento. Poiché il Locatore aveva inviato una comunicazione specifica, l'esercizio della `clausola risolutiva espressa` è stato ritenuto legittimo. Il ricorso della Conduttrice è stato rigettato.

Un'Azienda Ricorrente ha impugnato in Cassazione una sentenza che aveva risolto il suo contratto di affitto di ramo d'azienda per un albergo, a causa del mancato pagamento dei canoni. La Corte d'Appello aveva confermato la risoluzione del contratto e ordinato il rilascio dell'immobile, applicando una clausola risolutiva espressa. L'Azienda Controricorrente aveva proposto un ricorso incidentale. Tuttavia, prima della decisione della Suprema Corte, le parti hanno raggiunto un accordo bonario. Entrambe hanno rinunciato ai rispettivi ricorsi. La Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, chiudendo la controversia senza entrare nel merito e senza spese legali.

La società fornitrice di energia ha agito contro un utente a seguito della manomissione del contatore, riscontrata tramite un foro nel vetro che consentiva l'alterazione dei consumi. L'utente ha contestato l'addebito sostenendo che il guasto derivasse dal crollo del tetto causato dal maltempo e dichiarando il mancato utilizzo degli elettrodomestici. I giudici di merito hanno accolto la domanda della società fornitrice, dichiarando risolto il contratto e condannando l'utente al pagamento di oltre 3.200 euro per consumi stimati. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'utente. La Suprema Corte ha ribadito che l'intestatario dell'utenza risponde della manomissione del contatore per violazione del dovere di vigilanza e custodia dell'impianto.

Gli Acquirenti stipulano un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile da ristrutturare con la Venditrice. L'accordo prevede una condizione risolutiva: l'ottenimento delle autorizzazioni comunali entro un termine essenziale. Gli Acquirenti versano una caparra confirmatoria. Le autorizzazioni non vengono rilasciate. Gli Acquirenti chiedono la risoluzione del contratto e la restituzione della caparra. La Venditrice sostiene che gli Acquirenti non hanno agito con la dovuta diligenza. La Corte di Cassazione, esaminando il caso sulla corretta applicazione della legge, dichiara inammissibile il ricorso della Venditrice. La Corte conferma la buona fede e la diligenza degli Acquirenti nel tentativo di avverare la condizione risolutiva contratto preliminare. La Venditrice deve quindi restituire la caparra.

Una società concede un immobile in leasing a una ditta, vietando espressamente di sublocare il bene. La ditta subloca comunque lo stabilimento a un terzo. Successivamente, la società di leasing risolve il contratto principale per il mancato pagamento delle rate. Di conseguenza, la società chiede al subconduttore la restituzione dell'immobile e il risarcimento del danno per l'occupazione abusiva. La Corte di Cassazione conferma la condanna del subconduttore al pagamento di oltre 267.000 euro. I giudici chiariscono che la sublocazione e risoluzione del leasing sono strettamente collegate. Se il contratto principale si scioglie, il subconduttore perde qualsiasi diritto di godimento sul bene. L'occupazione successiva diventa illegittima e comporta il dovere di risarcire il proprietario concedente per la mancata disponibilità dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore che aveva ricevuto un mutuo dall'Ente Previdenziale (INPS). Il Lavoratore non ha pagato alcune rate. L'Ente Previdenziale ha invocato una clausola risolutiva espressa presente nel contratto, chiedendo la restituzione dell'intero importo. Il Lavoratore ha sostenuto che si dovessero applicare le regole più favorevoli previste per il mutuo fondiario, che richiedono un numero maggiore di rate non pagate per la risoluzione. La Corte ha stabilito che la clausola risolutiva espressa del contratto con l'Ente Previdenziale è valida e prevale, poiché il prestito dell'Ente non è assimilabile a un mutuo bancario tradizionale. Il ricorso del Lavoratore è stato rigettato, confermando la condanna al pagamento.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una proprietaria l'omessa dichiarazione dei redditi relativi a un immobile locato. L'inquilino non aveva versato i pagamenti pattuiti e il giudice ha convalidato lo sfratto a fine anno. La contribuente sosteneva la non tassabilità delle somme mai incassate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I canoni di locazione non riscossi concorrono alla base imponibile IRPEF fino alla data ufficiale di convalida dello sfratto o di risoluzione del contratto. Il mancato incasso materiale non esclude il debito tributario per le mensilità maturate prima dell'intervento del giudice.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore, ex agente di una Banca, i cui eredi contestavano la richiesta di restituzione anticipata di un finanziamento. Questo finanziamento era collegato al contratto di agenzia e destinato a supportare l'attività del Lavoratore. La Banca aveva risolto il contratto di agenzia e, di conseguenza, richiesto la restituzione del finanziamento, basandosi su una clausola risolutiva nel contratto. Gli eredi sostenevano la nullità di tale clausola, considerandola una condizione meramente potestativa. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando la legittimità della clausola risolutiva contratto agenzia. Ha riconosciuto il collegamento funzionale tra il finanziamento e l'attività di agenzia, ritenendo che la cessazione di quest'ultima rendesse privo di scopo il finanziamento, senza che la clausola fosse arbitraria.

Due acquirenti hanno comprato un terreno agricolo da un ente pubblico, omettendo poi di pagare due rate annuali consecutive. L'ente venditore ha attivato in giudizio la clausola risolutiva espressa presente nel rogito notarile per sciogliere la vendita. Gli acquirenti hanno versato metà del debito durante la causa, sostenendo che tale versamento sanasse l'inadempimento e che il patto fosse vessatorio perché privo di doppia firma. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso degli acquirenti. I giudici hanno chiarito che il pagamento tardivo dopo la dichiarazione di risoluzione non produce effetti e che la clausola inserita nell'atto notarile non necessita di approvazione specifica.

Un'emittente televisiva nazionale ha interrotto bruscamente l'accordo con una concessionaria e una rete locale, invocando la clausola risolutiva espressa per lievi modifiche di orario nei programmi. Le controparti hanno contestato la rottura ingiustificata e richiesto la penale contrattuale e il risarcimento del danno ulteriore. La Corte di Cassazione ha confermato che l'emittente ha azionato illegittimamente la clausola risolutiva espressa, poiché essa puniva solo la mancata trasmissione del marchio comune e non i meri cambi di orario. I giudici hanno inoltre accolto il ricorso della concessionaria: se il contratto prevede espressamente la risarcibilità del maggior danno oltre alla penale, il creditore ha diritto a ottenere l'intero pregiudizio economico subito. L'emittente nazionale soccombe e il processo torna in appello per quantificare il maggior danno.

Un'Azienda Committente ha invocato una clausola risolutiva espressa per inadempimento contrattuale contro un'Impresa Esecutrice, relativa a un impianto. Gli arbitri avevano escluso il grave inadempimento dell'Impresa Esecutrice per concorso di colpa. La Corte d'Appello ha annullato il lodo arbitrale, ritenendo che gli arbitri avessero valutato il merito anziché solo i presupposti della clausola. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, anche in presenza di una clausola risolutiva espressa, è sempre necessario accertare la colpa dell'inadempimento. La Suprema Corte ha cassato la sentenza d'Appello, rinviando il caso per un nuovo esame, riaffermando il principio che la colpa è un elemento essenziale per la risoluzione del contratto, anche se la clausola risolutiva espressa elimina la necessità di valutarne la gravità.

Un Ente Erogatore concedeva un finanziamento a un'Impresa Beneficiaria per realizzare un impianto. Il contratto prevedeva una clausola risolutiva espressa in caso di mancato rispetto del termine di consegna. L'impresa non completava i lavori entro la scadenza, ma l'ente attendeva ed erogava comunque una tranche successiva. Nel 2004 l'ente azionava la clausola risolutiva espressa chiedendo la restituzione dei fondi tramite decreto ingiuntivo. La Corte d'Appello annullava l'ingiunzione, ritenendo che l'ente avesse rinunciato alla clausola per aver tollerato il ritardo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: la semplice tolleranza o l'accettazione di adempimenti tardivi non costituisce mai rinuncia tacita alla clausola risolutiva espressa. L'ente conserva il diritto di sciogliere il contratto se l'inadempimento prosegue.

Un ente creditore vantava un credito certo verso una società debitrice sulla base di un decreto ingiuntivo esecutivo. La società debitrice aveva stipulato un contratto preliminare per acquistare un immobile versando l'intero prezzo. Il venditore non aveva liberato l'immobile dai gravami entro i termini previsti. Nonostante l'inadempimento del venditore, la debitrice restava inerte, evitando di chiedere la risoluzione del contratto o l'esecuzione in forma specifica. L'ente creditore ha quindi promosso l'azione surrogatoria per ottenere la risoluzione del preliminare e la condanna diretta del venditore alla restituzione delle somme per soddisfare il proprio credito. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della domanda del creditore, respingendo il ricorso della società debitrice e condannando quest'ultima alle spese di lite.

La società preponente ha risolto il contratto con l'agenzia commerciale a causa della mancata restituzione di somme incassate dai soci di quest'ultima. Nei gradi di merito, i giudici hanno respinto le domande della preponente e concesso le indennità di fine rapporto all'agente: il contratto vietava all'agenzia l'incasso diretto, attribuito solo a persone fisiche con procura. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Il tema centrale riguarda il contratto di agenzia e buona fede. L'agente deve sempre proteggere l'interesse del preponente e vigilare sull'operato dei propri soci. La Suprema Corte ha imposto un nuovo giudizio.

Due società stipulavano un contratto preliminare per la cessione di un ramo d'azienda legato a un impianto di carburanti. La promissaria acquirente versava una caparra di centomila euro. In seguito, la venditrice chiedeva il saldo del prezzo mediante decreto ingiuntivo, mentre l'acquirente eccepiva la mancanza delle autorizzazioni amministrative e chiedeva la risoluzione contrattuale. I giudici di merito disponevano il trasferimento dell'azienda subordinandolo al saldo del prezzo. L'acquirente proponeva infine impugnazione davanti alla Suprema Corte. Nelle more del procedimento, la società ricorrente ha depositato formale atto di rinuncia al ricorso per cassazione, accettato dalla controparte. I giudici di legittimità hanno pertanto dichiarato l'estinzione del processo senza liquidare le spese di lite e senza addebitare il raddoppio del contributo unificato.

Una società fornitrice ha richiesto il pagamento per la consegna di materiali edili a una società costruttrice. Quest'ultima si è opposta, sostenendo che la fornitura fosse collegata a un contratto preliminare per l'acquisto di un appartamento, non concluso per colpa della fornitrice. I giudici hanno accertato che la costruttrice non aveva consegnato la terra vegetale pattuita né i documenti necessari per il rogito, come il certificato di agibilità. La fornitrice ha quindi legittimamente sollevato l'eccezione di inadempimento, rifiutando di firmare l'atto definitivo e pretendendo il pagamento in denaro dei materiali. La Cassazione ha rigettato il ricorso della costruttrice, confermando che spetta a chi pretende l'adempimento dimostrare di aver eseguito le proprie prestazioni collegate.

Un'azienda utilizzatrice stipula due contratti di leasing immobiliare, ma smette di pagare i canoni periodici. La società di leasing attiva la clausola risolutiva espressa per sciogliere il contratto e riavere gli immobili. L'utilizzatrice si oppone, definendo la clausola vessatoria e accusando la controparte di aver agito in mala fede. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'utilizzatrice. I giudici chiariscono che la clausola risolutiva espressa non è vessatoria perché non limita i diritti di difesa, ma rafforza solo la posizione contrattuale delle parti. Di conseguenza, l'utilizzatrice perde la causa, deve restituire gli immobili e pagare le spese legali.

Un autista ha promosso un giudizio contro l'azienda di trasporti davanti al Tribunale di Siracusa. La società ha contestato la competenza territoriale, sostenendo che il contratto fosse stato stipulato a Messina e che il piazzale di Augusta, usato per il parcheggio dei mezzi, non costituisse una dipendenza aziendale, essendo inoltre cessato il relativo contratto di affitto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la competenza del Tribunale di Siracusa. I giudici hanno chiarito che il parcheggio utilizzato quotidianamente dal lavoratore per prelevare il mezzo, fare rifornimento e ritirare i documenti costituisce una vera e propria dipendenza aziendale. La presunta risoluzione automatica del contratto di affitto non è stata dimostrata, rendendo irrilevante il decorso del termine semestrale per la determinazione del giudice competente.