Art. 1456 Codice Civile

Una contribuente cede un'azienda di ristorazione con patto di riserva di proprietà e pagamento a rate per un corrispettivo di centoquarantamila euro, omettendo poi di dichiarare il relativo reddito. L'Agenzia delle Entrate emette un avviso di accertamento calcolando la plusvalenza cessione azienda sull'intero prezzo pattuito. I giudici tributari di merito riducono la base imponibile a soli ventimila euro, ritenendo il contratto non perfezionato a causa dell'inadempimento del compratore e del mancato incasso del saldo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Erario. La Suprema Corte stabilisce che la riserva di proprietà e il mancato incasso delle rate non rinviano la tassazione, la quale sorge per competenza nell'anno del rogito. Inoltre, la semplice intenzione stragiudiziale di risolvere il contratto non cancella il debito fiscale verso il Fisco.

Una società e il suo fideiussore contestano una banca che ha atteso oltre un anno e mezzo prima di incassare una garanzia vincolata di centoquindicimila euro, facendo lievitare gli interessi moratori a carico dei debitori morosi. La Corte di merito aveva ridotto il debito residuo ma escluso l'obbligo dell'istituto di attivarsi prima. I debitori ricorrono in Cassazione, sostenendo che la ritardata escussione della garanzia violi il principio di buona fede e la cooperazione del creditore per non aggravare il danno. La Suprema Corte reputa la questione inedita e di massima rilevanza giuridica: il ritardo ingiustificato può incidere sul debito quando una garanzia pronta ed esigibile potrebbe evitare la maturazione di interessi passivi. I giudici rinviano pertanto la decisione alla pubblica udienza.

Una società concedente ha chiesto la risoluzione di un contratto di leasing immobiliare e il rilascio dell'immobile, contestando all'utilizzatrice il mancato pagamento dei canoni. La concedente ha inviato la comunicazione di avvalersi della clausola risolutiva espressa tramite posta elettronica certificata, benché il testo contrattuale imponesse espressamente l'invio mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento. I giudici di merito hanno dichiarato sciolto il vincolo contrattuale, equiparando l'efficacia della PEC a quella della raccomandata cartacea. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. Il patto sulla forma convenzionale vincola rigorosamente le parti a utilizzare il mezzo concordato per sciogliere il contratto. Di conseguenza, l'impiego della PEC non produce lo scioglimento immediato del rapporto contrattuale se il testo negoziale impone tassativamente la raccomandata postale.

La società locatrice ha intimato lo sfratto per morosità unicamente al nuovo affittuario dell'azienda, subentrato a seguito della cessione del contratto di locazione. Il precedente conduttore e i relativi fideiussori contestavano la validità dello sfratto, sostenendo che il proprietario avrebbe dovuto chiamare in causa anche loro. Contestualmente, la società cedente domandava il rimborso dei costi per le migliorie apportate all'immobile. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'azione di rilascio riguarda solo chi occupa il bene e fruisce del contratto ceduto. Non sussiste litisconsorzio necessario tra cedente e cessionario per lo sfratto. Il cedente resta vincolato in via sussidiaria al debito pecuniario, ma perde il godimento dell'immobile, senza diritto a indennizzi contrattualmente esclusi.

Un'impresa ottiene dalla Regione un finanziamento di circa 257.000 euro per sviluppare un sistema fotovoltaico sperimentale. L'ente dispone la revoca del contributo pubblico per difformità progettuali e mancato raggiungimento della soglia minima di spesa ammissibile pari al 60%. L'impresa impiega infatti pannelli di un solo tipo anziché confrontare tecnologie diverse e lascia i materiali imballati. La società impugna il provvedimento contestando la natura della clausola contrattuale e lamentando presunte violazioni europee. Il Tribunale e la Corte d'Appello confermano la legittimità del recupero fondi. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando l'obbligo di restituzione dell'anticipo garantito da fideiussione bancaria e condannando la società al pagamento delle spese di lite.

La Corte d'Appello ha confermato la risoluzione di un contratto di locazione commerciale basata su una clausola risolutiva espressa. Il conduttore aveva realizzato un nuovo bagno senza il preventivo consenso scritto del proprietario. Nonostante sia stata provata la conoscenza dei lavori da parte del locatore, la Corte ha stabilito che il requisito della forma scritta previsto dal contratto sia prevalente, pur compensando le spese legali a causa della condotta processuale del proprietario.

Un'azienda riceve dal Comune un immobile in concessione per svolgere un'attività produttiva. Successivamente, l'impresa interrompe i pagamenti dei canoni perché scopre gravi difformità edilizie ed urbanistiche dell'immobile. Il Comune comunica la risoluzione del rapporto per morosità dell'assegnatario. L'azienda si rivolge al giudice amministrativo chiedendo di accertare l'illegittimità dell'atto di concessione originario e di annullare la risoluzione contrattuale. Il Comune contesta la competenza del giudice amministrativo, sostenendo la natura privatistica della lite. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce la giurisdizione su concessione pubblica in favore del giudice amministrativo. I giudici affermano che, quando si contesta la legittimità dell'atto costitutivo della concessione e l'esercizio del potere pubblico, la causa rientra nella giurisdizione esclusiva del Tribunale Amministrativo Regionale.

Un mutuatario ha promosso opposizione all'esecuzione contestando l'atto di precetto notificato dalla società cessionaria del credito bancario. Il debitore sosteneva l'illegittimità del precetto poiché la prima comunicazione di scioglimento del rapporto era giunta prima del termine legale di centottanta giorni dalla scadenza della rata. Inoltre, il mutuatario contestava l'imputazione di alcuni accrediti a debiti diversi e meno garantiti. La Corte di Cassazione ha confermato la validità del precetto, stabilendo che l'intimazione di pagamento per l'intero residuo equivale a dichiarazione di volersi avvalere della clausola risolutiva espressa. Poiché l'inadempimento totale si è protratto per anni, ben oltre i centottanta giorni previsti dalla disciplina bancaria, la risoluzione del contratto di mutuo è pienamente legittima ed efficace.

Una Conduttrice, titolare di una parafarmacia, ha chiesto il risarcimento danni al Locatore per vizi dell'immobile. Il Locatore, a sua volta, ha chiesto la risoluzione del contratto di locazione per il mancato pagamento di un canone, invocando la `clausola risolutiva espressa`. La Conduttrice ha sostenuto che il Locatore aveva sempre tollerato i ritardi nei pagamenti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tolleranza del Locatore rende inoperante la `clausola risolutiva espressa` solo se non c'è un richiamo all'esatto adempimento. Poiché il Locatore aveva inviato una comunicazione specifica, l'esercizio della `clausola risolutiva espressa` è stato ritenuto legittimo. Il ricorso della Conduttrice è stato rigettato.

Un'Azienda Ricorrente ha impugnato in Cassazione una sentenza che aveva risolto il suo contratto di affitto di ramo d'azienda per un albergo, a causa del mancato pagamento dei canoni. La Corte d'Appello aveva confermato la risoluzione del contratto e ordinato il rilascio dell'immobile, applicando una clausola risolutiva espressa. L'Azienda Controricorrente aveva proposto un ricorso incidentale. Tuttavia, prima della decisione della Suprema Corte, le parti hanno raggiunto un accordo bonario. Entrambe hanno rinunciato ai rispettivi ricorsi. La Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, chiudendo la controversia senza entrare nel merito e senza spese legali.

La società fornitrice di energia ha agito contro un utente a seguito della manomissione del contatore, riscontrata tramite un foro nel vetro che consentiva l'alterazione dei consumi. L'utente ha contestato l'addebito sostenendo che il guasto derivasse dal crollo del tetto causato dal maltempo e dichiarando il mancato utilizzo degli elettrodomestici. I giudici di merito hanno accolto la domanda della società fornitrice, dichiarando risolto il contratto e condannando l'utente al pagamento di oltre 3.200 euro per consumi stimati. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'utente. La Suprema Corte ha ribadito che l'intestatario dell'utenza risponde della manomissione del contatore per violazione del dovere di vigilanza e custodia dell'impianto.

Gli Acquirenti stipulano un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile da ristrutturare con la Venditrice. L'accordo prevede una condizione risolutiva: l'ottenimento delle autorizzazioni comunali entro un termine essenziale. Gli Acquirenti versano una caparra confirmatoria. Le autorizzazioni non vengono rilasciate. Gli Acquirenti chiedono la risoluzione del contratto e la restituzione della caparra. La Venditrice sostiene che gli Acquirenti non hanno agito con la dovuta diligenza. La Corte di Cassazione, esaminando il caso sulla corretta applicazione della legge, dichiara inammissibile il ricorso della Venditrice. La Corte conferma la buona fede e la diligenza degli Acquirenti nel tentativo di avverare la condizione risolutiva contratto preliminare. La Venditrice deve quindi restituire la caparra.

Una società concede un immobile in leasing a una ditta, vietando espressamente di sublocare il bene. La ditta subloca comunque lo stabilimento a un terzo. Successivamente, la società di leasing risolve il contratto principale per il mancato pagamento delle rate. Di conseguenza, la società chiede al subconduttore la restituzione dell'immobile e il risarcimento del danno per l'occupazione abusiva. La Corte di Cassazione conferma la condanna del subconduttore al pagamento di oltre 267.000 euro. I giudici chiariscono che la sublocazione e risoluzione del leasing sono strettamente collegate. Se il contratto principale si scioglie, il subconduttore perde qualsiasi diritto di godimento sul bene. L'occupazione successiva diventa illegittima e comporta il dovere di risarcire il proprietario concedente per la mancata disponibilità dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore che aveva ricevuto un mutuo dall'Ente Previdenziale (INPS). Il Lavoratore non ha pagato alcune rate. L'Ente Previdenziale ha invocato una clausola risolutiva espressa presente nel contratto, chiedendo la restituzione dell'intero importo. Il Lavoratore ha sostenuto che si dovessero applicare le regole più favorevoli previste per il mutuo fondiario, che richiedono un numero maggiore di rate non pagate per la risoluzione. La Corte ha stabilito che la clausola risolutiva espressa del contratto con l'Ente Previdenziale è valida e prevale, poiché il prestito dell'Ente non è assimilabile a un mutuo bancario tradizionale. Il ricorso del Lavoratore è stato rigettato, confermando la condanna al pagamento.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una proprietaria l'omessa dichiarazione dei redditi relativi a un immobile locato. L'inquilino non aveva versato i pagamenti pattuiti e il giudice ha convalidato lo sfratto a fine anno. La contribuente sosteneva la non tassabilità delle somme mai incassate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I canoni di locazione non riscossi concorrono alla base imponibile IRPEF fino alla data ufficiale di convalida dello sfratto o di risoluzione del contratto. Il mancato incasso materiale non esclude il debito tributario per le mensilità maturate prima dell'intervento del giudice.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore, ex agente di una Banca, i cui eredi contestavano la richiesta di restituzione anticipata di un finanziamento. Questo finanziamento era collegato al contratto di agenzia e destinato a supportare l'attività del Lavoratore. La Banca aveva risolto il contratto di agenzia e, di conseguenza, richiesto la restituzione del finanziamento, basandosi su una clausola risolutiva nel contratto. Gli eredi sostenevano la nullità di tale clausola, considerandola una condizione meramente potestativa. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando la legittimità della clausola risolutiva contratto agenzia. Ha riconosciuto il collegamento funzionale tra il finanziamento e l'attività di agenzia, ritenendo che la cessazione di quest'ultima rendesse privo di scopo il finanziamento, senza che la clausola fosse arbitraria.

Due acquirenti hanno comprato un terreno agricolo da un ente pubblico, omettendo poi di pagare due rate annuali consecutive. L'ente venditore ha attivato in giudizio la clausola risolutiva espressa presente nel rogito notarile per sciogliere la vendita. Gli acquirenti hanno versato metà del debito durante la causa, sostenendo che tale versamento sanasse l'inadempimento e che il patto fosse vessatorio perché privo di doppia firma. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso degli acquirenti. I giudici hanno chiarito che il pagamento tardivo dopo la dichiarazione di risoluzione non produce effetti e che la clausola inserita nell'atto notarile non necessita di approvazione specifica.

Un'emittente televisiva nazionale ha interrotto bruscamente l'accordo con una concessionaria e una rete locale, invocando la clausola risolutiva espressa per lievi modifiche di orario nei programmi. Le controparti hanno contestato la rottura ingiustificata e richiesto la penale contrattuale e il risarcimento del danno ulteriore. La Corte di Cassazione ha confermato che l'emittente ha azionato illegittimamente la clausola risolutiva espressa, poiché essa puniva solo la mancata trasmissione del marchio comune e non i meri cambi di orario. I giudici hanno inoltre accolto il ricorso della concessionaria: se il contratto prevede espressamente la risarcibilità del maggior danno oltre alla penale, il creditore ha diritto a ottenere l'intero pregiudizio economico subito. L'emittente nazionale soccombe e il processo torna in appello per quantificare il maggior danno.

Un'Azienda Committente ha invocato una clausola risolutiva espressa per inadempimento contrattuale contro un'Impresa Esecutrice, relativa a un impianto. Gli arbitri avevano escluso il grave inadempimento dell'Impresa Esecutrice per concorso di colpa. La Corte d'Appello ha annullato il lodo arbitrale, ritenendo che gli arbitri avessero valutato il merito anziché solo i presupposti della clausola. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, anche in presenza di una clausola risolutiva espressa, è sempre necessario accertare la colpa dell'inadempimento. La Suprema Corte ha cassato la sentenza d'Appello, rinviando il caso per un nuovo esame, riaffermando il principio che la colpa è un elemento essenziale per la risoluzione del contratto, anche se la clausola risolutiva espressa elimina la necessità di valutarne la gravità.

Un Ente Erogatore concedeva un finanziamento a un'Impresa Beneficiaria per realizzare un impianto. Il contratto prevedeva una clausola risolutiva espressa in caso di mancato rispetto del termine di consegna. L'impresa non completava i lavori entro la scadenza, ma l'ente attendeva ed erogava comunque una tranche successiva. Nel 2004 l'ente azionava la clausola risolutiva espressa chiedendo la restituzione dei fondi tramite decreto ingiuntivo. La Corte d'Appello annullava l'ingiunzione, ritenendo che l'ente avesse rinunciato alla clausola per aver tollerato il ritardo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: la semplice tolleranza o l'accettazione di adempimenti tardivi non costituisce mai rinuncia tacita alla clausola risolutiva espressa. L'ente conserva il diritto di sciogliere il contratto se l'inadempimento prosegue.