Art. 1341 Codice Civile

Un'azienda fornitrice di caffè ha citato in giudizio un'azienda cliente presso il Tribunale di Arezzo, come previsto dal contratto. L'azienda cliente si è opposta, sostenendo che la competenza fosse del Tribunale di Spoleto. La Corte di Cassazione ha stabilito la validità della **clausola vessatoria sul foro competente**. La clausola era stata approvata validamente perché richiamata con il suo numero e una sintetica descrizione del contenuto, seguita da una firma separata. Di conseguenza, la Corte ha confermato la competenza del Tribunale di Arezzo, dando ragione all'azienda fornitrice.

Una società ne cita un'altra per inadempimento di un contratto preliminare immobiliare. Il contratto, però, contiene due clausole in conflitto: una 'Clausola foro competente' che indica un preciso tribunale e una clausola compromissoria che rimanda a un collegio arbitrale. La Corte di Cassazione interviene per risolvere l'ambiguità. Stabilisce che la clausola che designa il foro competente, essendo specifica, chiara e approvata per iscritto, prevale sulla clausola arbitrale, risultata invece generica e non specificamente sottoscritta. Di conseguenza, la competenza a decidere la lite spetta al tribunale ordinario e non agli arbitri.

Un'azienda ha richiesto a un cliente il pagamento di canoni per un abbonamento TV, basandosi su una clausola di rinnovo automatico. Il cliente si è opposto, sostenendo la nullità della clausola perché non specificamente approvata per iscritto. La Corte di Cassazione ha dato ragione al consumatore, stabilendo un principio fondamentale: per la validità delle clausole svantaggiose non basta un richiamo generico o una firma in blocco. È necessaria una chiara e separata approvazione specifica delle clausole vessatorie. Questo metodo assicura che l'attenzione del consumatore sia effettivamente richiamata sui punti onerosi del contratto. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa.

Due privati cittadini garantiscono per una società edile verso un Comune. La società fallisce e l'Assicurazione, che aveva emesso le polizze, paga il Comune. L'Assicurazione chiede poi il rimborso ai garanti, i quali si oppongono sostenendo che la garanzia (fideiussione) fosse scaduta. La Corte di Cassazione ha dato torto ai garanti, qualificando l'accordo come un contratto autonomo di garanzia. Questa tipologia di contratto, a differenza della fideiussione, non permette al garante di usare le difese del debitore principale, inclusa la scadenza dei termini per agire legalmente. Di conseguenza, i garanti sono stati condannati a rimborsare l'Assicurazione.

Una società subappaltatrice ha citato in giudizio la committente presso il Tribunale di Milano per ottenere il pagamento di alcuni lavori. La committente si è opposta, sostenendo la competenza del Tribunale di Napoli in base a una specifica clausola di foro esclusivo presente nel contratto di subappalto. La subappaltatrice ha replicato che i lavori non rientravano nel contratto originario. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla committente, stabilendo che la clausola di foro esclusivo è vincolante e non può essere aggirata modificando la propria tesi difensiva. La causa deve quindi essere decisa dal Tribunale di Napoli, come pattuito.

Una compagnia di assicurazioni ha chiesto a una società sportiva il pagamento di un premio non saldato. La società si è opposta, sostenendo che le clausole relative al rinnovo automatico e al foro competente non fossero valide. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un importante principio sull'approvazione clausole vessatorie: è sufficiente il richiamo numerico specifico alle clausole, anche se non accompagnato da una sintesi del loro contenuto. La Corte ha ritenuto valida la firma e ha condannato la società sportiva al pagamento, confermando la vittoria della compagnia assicurativa.

Una dottoressa, citata in giudizio da una paziente per un intervento, si è vista negare la copertura assicurativa. La compagnia ha invocato la cosiddetta 'clausola claims made', poiché la richiesta di risarcimento era arrivata oltre un anno dopo la scadenza del contratto. La Corte di Cassazione ha confermato la validità di questa clausola, ritenendola non squilibrata né immeritevole di tutela. Sebbene il ricorso della dottoressa sia stato dichiarato inammissibile per un vizio di forma, i giudici hanno ribadito che la clausola claims made è legittima. Di conseguenza, la professionista ha perso la causa e l'assicurazione non è tenuta a risarcire il danno.

Una professionista noleggia macchinari per la sua attività con un contratto che include una clausola di foro esclusivo a favore del Tribunale di Torino. Quando sorge una controversia, cita in giudizio l'azienda presso il Tribunale della sua città, sostenendo che il contratto principale sia nullo. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: la clausola di foro esclusivo è autonoma rispetto al resto del contratto. La sua validità non dipende dalla validità del contratto principale, ma solo dal fatto che sia stata approvata per iscritto in modo specifico e inequivocabile. La Corte ha quindi confermato la competenza del Tribunale di Torino, come pattuito, respingendo il ricorso della professionista.

La Corte d'Appello ha confermato l'obbligo di pagamento delle rette arretrate per una studentessa che non aveva esercitato il recesso formale. Il rinnovo automatico contratto universitario è stato giudicato legittimo poiché le clausole erano state specificamente firmate e il termine per la disdetta era congruo rispetto alla normativa del Codice del Consumo.

Un fornitore agisce in giudizio contro un cliente per fatture non pagate. Il cliente contesta la competenza del tribunale, appellandosi a una clausola di foro esclusivo contenuta in un vecchio contratto, ormai scaduto. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: il **rinnovo tacito foro esclusivo** non è ammissibile. Anche se il rapporto commerciale è proseguito di fatto, la clausola che stabilisce un foro competente esclusivo, essendo vessatoria, non si rinnova automaticamente. Per la sua validità è necessario un nuovo accordo scritto ed esplicito. Di conseguenza, la Corte dichiara la competenza del tribunale originariamente adito dal fornitore, che vince così la questione procedurale.

Un contraente interrompe il pagamento dei premi di due polizze assicurative. L'assicurazione risolve i contratti e, in base alle clausole, opera l'incameramento premi assicurativi, trattenendo quasi tutte le somme versate. Il cliente fa causa per riavere i soldi, sostenendo di non essere stato informato correttamente. La Cassazione rigetta il suo ricorso, non per il merito della questione, ma perché l'appello era formulato in modo generico e non contestava specificamente le motivazioni della sentenza precedente. L'assicurazione vince e trattiene legittimamente i premi.

La Corte di Cassazione affronta il tema del rischio perimento bene in leasing. Un'azienda agricola, dopo aver subito il furto di macchinari presi in leasing, aveva smesso di pagare i canoni, ritenendo che la perdita del bene la liberasse dall'obbligo. La società di leasing, al contrario, ha preteso il pagamento. La Corte ha dato ragione alla società finanziaria, stabilendo un principio chiaro: nei contratti di leasing, le clausole che addossano all'utilizzatore ogni rischio, inclusi furto e caso fortuito, sono pienamente valide. Di conseguenza, l'utilizzatore deve continuare a pagare i canoni anche se il bene non è più in suo possesso. La sua unica tutela risiede in un'adeguata copertura assicurativa.

Un'azienda fornitrice del Ministero della Difesa subisce un guasto a un macchinario che causa un ritardo nella consegna. L'azienda comunica l'accaduto alla locale stazione dei Carabinieri, anziché all'ufficio appaltante centrale come previsto. Per questo, il Ministero applica una penale. La Corte di Cassazione conferma la legittimità della sanzione, stabilendo un principio chiaro: la comunicazione inadempimento contrattuale, per essere valida, deve essere inviata al destinatario corretto indicato nel contratto. La notifica a un ufficio diverso, anche se parte della stessa Amministrazione, è inefficace. L'azienda perde la causa e la penale viene confermata.

Una società ha citato in giudizio i suoi ex amministratori per presunti ammanchi di cassa. Uno degli amministratori ha sostenuto che il tribunale non potesse decidere la causa a causa di una **clausola compromissoria nello statuto** societario, che devolveva le liti a un collegio di arbitri. Il tribunale inizialmente aveva respinto questa tesi. La Corte di Cassazione, invece, ha dato ragione all'ex amministratore. Ha stabilito che la clausola statutaria è pienamente valida e vincolante anche per gli amministratori cessati dalla carica. Inoltre, non necessita di una specifica approvazione scritta come le clausole vessatorie, perché lo statuto è un atto comune a tutti i soci. La causa dovrà quindi essere decisa da arbitri.

Due incaricati alla vendita citano in giudizio un'azienda per recesso ingiustificato dal contratto. L'azienda si oppone invocando una clausola compromissoria che prevede la competenza di un collegio arbitrale. I venditori sostengono l'invalidità della clausola per un presunto conflitto con altre regole aziendali che indicavano il Tribunale di Roma. La Corte di Cassazione dà ragione all'azienda, stabilendo che la clausola compromissoria, specificamente firmata, prevale sulle altre disposizioni generiche. Viene inoltre negata la qualifica di consumatori ai venditori, in quanto professionisti. La competenza a decidere la controversia è quindi degli arbitri e non del tribunale ordinario.

Una società di gestione di un impianto di carburanti viene citata in giudizio da una grande compagnia petrolifera per inadempimento contrattuale. La compagnia si avvale della clausola risolutiva espressa per sciogliere il contratto. La società di gestione si difende sostenendo che la clausola fosse vessatoria (cioè abusiva) e che la compagnia avesse agito contro buona fede. La Corte di Cassazione dà torto al gestore, stabilendo un principio fondamentale: la clausola risolutiva espressa non è vessatoria e non richiede una doppia firma per essere valida. La risoluzione del contratto è quindi legittima e automatica, confermando la vittoria della compagnia petrolifera.

Un'azienda ha contestato la competenza del Tribunale adito da un subappaltatore, basandosi su una clausola contrattuale che indicava un altro foro. Il Tribunale ha respinto l'eccezione e ha deciso di proseguire. L'azienda ha allora proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il regolamento di competenza è inammissibile. La ragione è puramente procedurale: il provvedimento del primo giudice era una semplice ordinanza non definitiva, non una sentenza che decideva la questione in modo irrevocabile. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il processo deve continuare davanti al giudice originario.

Un acquirente cita in giudizio il fornitore per vizi del prodotto nel Tribunale della propria città. Il fornitore si oppone, sostenendo la competenza del Tribunale indicato nel contratto tramite una clausola di foro esclusivo. L'acquirente riteneva la clausola invalida perché troppo generica e non specificamente approvata. La Corte di Cassazione ha dato ragione al fornitore, rigettando il ricorso. Ha stabilito che per la validità della clausola di foro esclusivo è sufficiente una chiara ed inequivocabile manifestazione di volontà delle parti, come l'uso del termine 'esclusivo', senza bisogno di formule sacramentali. Tale clausola si estende a tutte le controversie derivanti dal contratto, incluse le azioni di garanzia per vizi, confermando la competenza del Tribunale scelto dalle parti.

Un'impresa costruttrice, impegnata nella realizzazione di gallerie per una linea ferroviaria ad alta velocità, ha citato in giudizio la società committente per ottenere il pagamento di somme extra. Le richieste erano basate su diverse **riserve nell'appalto**, relative a un anomalo andamento dei lavori, mancate contabilizzazioni e ritardi. La Corte d'Appello ha respinto tutte le domande, ritenendole infondate, non provate o presentate in modo non conforme alle regole contrattuali. L'impresa ha quindi fatto ricorso alla Corte di Cassazione. Con questa ordinanza, la Cassazione non ha ancora deciso nel merito, ma ha rinviato la causa a una successiva udienza pubblica a causa del fallimento della società ricorrente.

Due garanti avevano firmato una **fideiussione omnibus** per coprire i debiti di un parente. Quando la banca ha richiesto il pagamento di oltre 120.000 euro, si sono opposti sostenendo che la garanzia fosse nulla. Le loro ragioni includevano la presunta indeterminatezza del contratto e la mala fede della banca, che avrebbe continuato a finanziare una società del debitore nonostante le difficoltà economiche. La Corte di Cassazione ha respinto tutte le loro argomentazioni. Ha stabilito che il contratto era chiaro e che i garanti non avevano fornito le prove necessarie per dimostrare la colpa della banca. Di conseguenza, la condanna al pagamento del debito è diventata definitiva e la banca ha vinto la causa.