Art. 1341 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società utilizzatrice contro la risoluzione di un contratto di locazione finanziaria immobiliare. La società di leasing aveva trattenuto tutti i canoni versati in base a una clausola contrattuale. L'utilizzatore ha contestato la validità di tale clausola, ritenendola vessatoria e priva della specifica doppia firma richiesta dalla legge. La Cassazione, rilevando la particolare importanza della questione giuridica relativa alla ritenzione dei canoni di leasing e alla natura vessatoria della clausola, ha deciso di non decidere immediatamente ma di rimettere la causa alla pubblica udienza per una discussione approfondita.

Un'impresa di costruzioni si è opposta al pagamento del corrispettivo richiesto da un organismo di attestazione, ritenendo invalida la clausola contrattuale che prevedeva il pagamento anche in assenza di prestazioni. Secondo l'impresa, tale previsione costituiva una delle clausole vessatorie non specificamente approvata per iscritto, a causa di una firma cumulativa ritenuta generica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa. I giudici hanno chiarito che l'accertamento sulla validità della firma per le clausole vessatorie spetta esclusivamente al giudice di merito. Inoltre, nel caso specifico, la clausola era stata chiaramente indicata e richiamata nel contratto, escludendo qualsiasi genericità della sottoscrizione. L'impresa è stata quindi condannata a pagare il corrispettivo e le spese legali.

Il Vettore ha citato in giudizio l'Azienda Committente davanti al Tribunale di Gorizia per ottenere il pagamento di prestazioni aggiuntive. L'Azienda ha eccepito l'incompetenza territoriale, richiamando una clausola del contratto che stabiliva la competenza esclusiva del Foro di Parma. Il Vettore ha replicato che tale disposizione costituiva una clausola vessatoria non specificamente approvata per iscritto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Vettore, stabilendo che una semplice sigla in calce alla pagina non equivale alla specifica sottoscrizione richiesta dalla legge per l'efficacia delle clausole onerose. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Gorizia, disponendo la riassunzione della causa entro sessanta giorni.

La Società Cliente ha contestato la validità della clausola di un contratto di vigilanza che prevedeva il rinnovo automatico quinquennale, ritenendola una clausola vessatoria non specificamente approvata per iscritto. L'Istituto di Vigilanza sosteneva invece la piena validità del rinnovo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Istituto di Vigilanza, confermando che la clausola di rinnovo tacito e clausole vessatorie inserite in moduli unilaterali richiedono una specifica e separata sottoscrizione per iscritto. Un richiamo cumulativo e numerico in calce al contratto non è sufficiente a soddisfare tale requisito. Di conseguenza, venuta meno la clausola di rinnovo, il contratto si è trasformato a tempo indeterminato, legittimando il recesso libero della Società Cliente e obbligando l'Istituto alla restituzione dei canoni percepiti indebitamente.

I Committenti hanno citato in giudizio l'Impresa Appaltatrice e il Direttore dei Lavori per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da gravi vizi dell'opera edile. Il Tribunale si era dichiarato incompetente a causa di una clausola compromissoria inserita nel contratto di appalto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Committenti, stabilendo che la clausola compromissoria binaria, valida solo tra committente e appaltatore, non può applicarsi quando nel processo è coinvolto un terzo, come il Direttore dei Lavori, che rappresenta un centro di interessi autonomo e contrapposto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale ordinario.

Una società cliente ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia elettrica davanti al Tribunale di Viterbo, contestando un aumento unilaterale delle tariffe. Il fornitore ha eccepito l'incompetenza territoriale, invocando la clausola contrattuale che stabiliva il foro esclusivo di Roma, accettata online tramite una semplice spunta ("flag"). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società cliente, stabilendo che per l'efficacia delle clausole vessatorie nei contratti online (B2B) non basta una semplice spunta su una casella web. È invece necessaria una firma elettronica, anche leggera (come un codice OTP), che garantisca una specifica e consapevole approvazione scritta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Viterbo, condannando il fornitore alle spese.

Lo Studio Legale ha richiesto un decreto ingiuntivo al Tribunale di Napoli contro un'Azienda bancaria per il pagamento di compensi professionali. L'Azienda ha eccepito l'incompetenza territoriale, invocando una convenzione che stabiliva il foro convenzionale esclusivo presso la propria sede a Verona. Lo Studio Legale ha contestato la validità della clausola, poiché la convenzione non era stata firmata dall'Azienda ed era priva di specifica approvazione scritta delle clausole vessatorie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dello Studio Legale, confermando la competenza del Tribunale di Verona. La Corte ha stabilito che la produzione in giudizio del contratto firmato solo dallo Studio Legale equivale a sottoscrizione tardiva da parte dell'Azienda. Inoltre, trattandosi di un accordo frutto di trattativa individuale tra professionisti del diritto, non si applica la disciplina protettiva sulle clausole vessatorie.

Una compagnia di assicurazioni ha richiesto di essere sollevata dall'obbligo di pagamento derivante da una polizza fideiussoria, dopo l'inadempimento di una società teatrale. I fideiussori della società si sono opposti, contestando la qualificazione della polizza. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto le ragioni della compagnia, qualificando la polizza come contratto autonomo di garanzia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale sia quello incidentale dei fideiussori. La Suprema Corte ha confermato che l'impugnazione incidentale tardiva è inammissibile se l'interesse a impugnare è autonomo e preesistente, e ha ribadito che la qualificazione del contratto spetta ai giudici di merito, non potendo essere ridiscussa in sede di legittimità se non per violazione delle regole di interpretazione contrattuale.

Il Proprietario ha richiesto la rimozione di un pilone elettrico installato sul suo terreno da una Società Elettrica. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, qualificando il rapporto come un contratto di somministrazione. Secondo i giudici, la fornitura di energia era subordinata al consenso del cliente per l'installazione delle infrastrutture necessarie. Il Proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di un'autorizzazione espressa e contestando la validità delle clausole contrattuali, ritenute vessatorie e firmate in blocco. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'interpretazione del contratto spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, confermando la validità dell'accordo tra le parti.

Un'utente ha citato in giudizio il gestore idrico per ottenere il rimborso di somme pagate per consumi d'acqua calcolati con criteri presuntivi. Il Giudice di Pace ha accolto la domanda in un giudizio secondo equità, dato il valore inferiore a 1.100 euro. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'appello del gestore, ritenendo che non fossero stati indicati i principi violati. La Corte di Cassazione ha invece parzialmente accolto il ricorso del gestore: sebbene l'eccezione di compensazione non aumenti il valore della causa oltre la soglia dell'equità, il giudice d'appello ha sbagliato a ignorare la contestazione sulla violazione delle regole del processo (omessa pronuncia su un'eccezione). La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto alla provvigione mediazione per un'agenzia immobiliare che aveva messo in contatto venditori e acquirenti, nonostante l'affare si fosse concluso dopo la scadenza dell'incarico. La decisione si basa sulla sussistenza del nesso causale tra l'attività del mediatore e la compravendita finale.

Un Agente ha fatto causa a un'Azienda chiedendo il pagamento dell'indennità per il patto di non concorrenza. L'Azienda ha risposto chiedendo una penale per la violazione del patto stesso. La Corte d'Appello ha dichiarato nulla la clausola perché ritenuta vessatoria e priva di firma specifica. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che nel contratto di agenzia, caratterizzato da un rapporto di fiducia personale, il patto di non concorrenza non richiede una specifica approvazione scritta per essere valido, a meno che non si tratti di un contratto standard destinato a una massa indistinta di clienti. L'Azienda ha quindi vinto il ricorso e la causa dovrà essere riesaminata.

Un amministratore societario ha chiesto il rimborso delle spese legali sostenute per difendersi in procedimenti penali e amministrativi avviati dopo un'intervista in cui aveva diffuso informazioni riservate. Le compagnie assicuratrici hanno rifiutato il pagamento, sostenendo che la polizza coprisse solo atti compiuti nell'interesse della società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministratore, confermando che la clausola che limita la copertura ad attività svolte nell'interesse dell'ente definisce l'oggetto del contratto e non costituisce una limitazione di responsabilità. Trattandosi di una polizza di assicurazione per conto altrui, l'indennizzo spetta solo se l'illecito è strettamente collegato alle funzioni aziendali e non se l'amministratore agisce per scopi personali o in contrasto con la società.

Un utente ha receduto da un contratto telefonico per la propria abitazione. A causa di un ritardo nel pagamento di un saldo finale di 97,86 euro, una società di recupero crediti gli ha addebitato 14,09 euro per le spese di gestione. L'utente ha pagato la somma e ha poi citato in giudizio la compagnia telefonica per ottenerne la restituzione. Il Tribunale ha ritenuto legittimo l'addebito applicando le norme sulle transazioni commerciali tra imprese. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'utente, stabilendo che tali norme non si applicano ai contratti per uso familiare. Trattandosi di un privato, opera la specifica tutela del consumatore. La causa è stata rinviata al Tribunale per una nuova decisione che consideri la qualità di consumatore dell'utente.

Una società automobilistica si oppone al pagamento delle provvigioni richieste da una società di brokeraggio assicurativo. Dopo la condanna in appello, la società automobilistica propone ricorso in Cassazione indicando però nel ricorso l'indirizzo vecchio del proprio avvocato, trasferito da anni. La società di brokeraggio tenta la notifica del controricorso all'indirizzo indicato, ma questa fallisce. Esegue quindi una seconda notifica all'indirizzo corretto, ma oltre il termine di legge. La Corte di Cassazione dichiara ammissibile il controricorso tardivo disponendo la rimessione in termini automatica della società di brokeraggio, poiché l'errore è dipeso dalla condotta scorretta e non leale della ricorrente. Nel merito, la Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso principale, in quanto volto a richiedere un inammissibile riesame dei fatti già accertati nei gradi precedenti, confermando la condanna della società automobilistica al pagamento delle provvigioni e delle spese legali.

Una ditta individuale ha impugnato la decisione d'appello che confermava la validità di un lodo arbitrale relativo a un contratto di affitto di ramo d'azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione per tre ragioni concorrenti. In primo luogo, il ricorso è stato notificato oltre il termine breve di sessanta giorni dalla notifica della sentenza d'appello. Inoltre, l'atto violava gravemente il principio di sinteticità e chiarezza, estendendosi per ben 110 pagine ricche di trascrizioni superflue. Infine, i motivi di ricorso erano formulati in modo cumulativo e confuso, sovrapponendo censure tra loro incompatibili. Di conseguenza, la ditta individuale è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Il Tribunale di Bergamo accoglieva parzialmente l'opposizione a stato passivo proposta da un'azienda subcommittente contro il fallimento di una società di costruzioni, riconoscendo un credito risarcitorio per vizi nei lavori. Il Tribunale fondava la decisione sul principio di non contestazione, ritenendo che il curatore non avesse smentito i fatti. Il Fallimento ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il curatore, in quanto soggetto terzo, non è tenuto a contestare fatti a lui ignoti. La Corte di Cassazione, ritenendo la questione di massima importanza, ha rimesso la causa in pubblica udienza per stabilire i limiti del dovere di contestazione del curatore.

Una società immobiliare ha concordato un mutuo con un istituto di credito per la ristrutturazione di un immobile. Poco dopo, l'istituto ha comunicato il recesso dal contratto usando una clausola risolutiva espressa, basandosi su debiti della società controllante già noti prima della firma. La società ha denunciato il recesso illegittimo della banca chiedendo il risarcimento dei costi del contratto e delle perdite per la svendita affrettata di due immobili. La Corte d'Appello ha riconosciuto l'illegittimità del recesso ma ha limitato il risarcimento alle sole spese vive del contratto, escludendo la perdita sugli immobili per mancanza di prove sul nesso causale. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando i ricorsi di entrambe le parti e stabilendo che spetta al cliente dimostrare che la svendita sia stata causata direttamente dal comportamento della banca.

Una compagnia assicurativa ha emesso una polizza fideiussoria a garanzia di un appalto pubblico tra un'impresa di costruzioni e un ente locale. A seguito dell'inadempimento dell'impresa, l'ente ha richiesto l'escussione della garanzia. La compagnia ha pagato e ha poi ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'impresa e i suoi controgaranti per recuperare la somma. I debitori si sono opposti, sostenendo che si trattasse di una semplice fideiussione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'accordo era un contratto autonomo di garanzia. Di conseguenza, la compagnia assicurativa ha vinto definitivamente la causa, e i debitori dovranno rimborsare l'intera somma oltre alle spese legali, non potendo sollevare eccezioni sul rapporto di appalto originario.

Una società fornitrice ha chiesto un decreto ingiuntivo contro una società utilizzatrice per il mancato pagamento del noleggio di macchinari. L'utilizzatrice si è opposta eccependo l'incompetenza del giudice a causa di una clausola compromissoria contenuta nel contratto. Il Tribunale ha accolto l'eccezione, ritenendo che la produzione in giudizio del contratto da parte della fornitrice sanasse la mancanza di firma specifica. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della fornitrice: la produzione del documento serve solo a far valere il credito e non equivale ad approvazione specifica della clausola compromissoria, che richiede una firma separata e autonoma a pena di nullità. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale ordinario.