Art. 1341 Codice Civile

Il Consorzio ha ottenuto due decreti ingiuntivi contro la Società per il pagamento di contributi ambientali. La Società ha proposto opposizione eccependo l'incompetenza territoriale del Tribunale di Milano. Il giudice milanese, con ordinanza interlocutoria, ha rigettato l'eccezione e ha disposto la prosecuzione della causa nominando un consulente tecnico. La Società ha quindi proposto regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il regolamento di competenza non può essere proposto contro un'ordinanza non definitiva che non rimette la causa in decisione, a meno che il giudice non abbia espresso una volontà inequivocabile di decidere definitivamente la questione. Il processo deve quindi proseguire a Milano.

Un'azienda conduttrice di un complesso turistico si oppone al decreto ingiuntivo richiesto dal proprietario per canoni non pagati. Il proprietario eccepisce l'esistenza di una clausola compromissoria nel contratto di affitto, che devolve le liti ad arbitri privati. Il tribunale dichiara la propria incompetenza a favore degli arbitri. La conduttrice ricorre in Cassazione, sostenendo che la clausola sia nulla perché vessatoria e priva di doppia firma, e che il contratto principale sia invalido. La Suprema Corte rigetta il ricorso: la specifica approvazione scritta ex art. 1341 c.c. non serve per contratti relativi a un singolo affare negoziato tra le parti. Inoltre, la clausola compromissoria è autonoma rispetto al contratto principale e sopravvive alla sua eventuale nullità. Vince il proprietario, confermando la competenza degli arbitri.

Una società committente ha contestato la competenza del Tribunale di Vercelli in merito a un decreto ingiuntivo da 288.000 euro emesso a favore di una società fornitrice per la realizzazione di impianti eolici. La committente sosteneva che la clausola di deroga del foro fosse nulla perché priva di idonea specifica approvazione scritta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la competenza del Tribunale di Vercelli. I giudici hanno chiarito che la specifica approvazione scritta delle clausole vessatorie è necessaria solo per contratti destinati a regolare una serie indefinita di rapporti. Inoltre, la sottoscrizione è valida se il richiamo in calce al contratto non è un mero elenco numerico, ma descrive, seppur sommariamente, il contenuto della clausola stessa, garantendo la piena consapevolezza del firmatario.

Una società conduttrice ha chiesto il risarcimento dei danni per le infiltrazioni d'acqua dal tetto, causate secondo lei dall'installazione di pannelli solari da parte della locatrice. Tuttavia, il contratto di locazione poneva interamente a carico della conduttrice la manutenzione del tetto locato. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, rilevando che il tetto era gravemente usurato dal tempo e che la manutenzione spettava alla conduttrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della conduttrice. La decisione conferma che, se il contratto deroga alla legge e attribuisce la manutenzione del tetto locato all'inquilino, quest'ultimo non può pretendere il risarcimento per danni derivanti dalla mancata cura della copertura, a meno che non dimostri una responsabilità esclusiva e diretta del proprietario.

L'Azienda Fornitrice ha richiesto il pagamento di forniture di olio all'Azienda Acquirente. Quest'ultima ha risposto contestando la qualità della merce e richiedendo il risarcimento dei danni tramite domanda riconvenzionale. La Corte d'Appello ha dichiarato improponibile la richiesta di risarcimento davanti al giudice ordinario a causa di una clausola compromissoria che devolveva le controversie a un arbitrato irrituale. L'Azienda Acquirente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'invalidità della clausola per mancata firma congiunta sul documento di acquisto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola compromissoria è valida anche se stipulata tramite scambio di proposta e accettazione scritte non contestuali. Di conseguenza, l'Azienda Acquirente deve pagare la fornitura e avviare un arbitrato per i danni.

Un avvocato ha chiesto il pagamento dei compensi professionali a una grande società finanziaria davanti al Tribunale di Palermo. La società ha eccepito l'incompetenza territoriale, richiamando un accordo quadro che stabiliva la competenza esclusiva dei fori di Milano o Napoli. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del legale, stabilendo che la clausola di deroga del foro, inserita in un contratto predisposto unilateralmente per una serie indefinita di rapporti, costituisce una clausola vessatoria. Pertanto, ai sensi dell'articolo 1341 del codice civile, tale clausola richiede una specifica approvazione per iscritto per essere valida. Non essendoci stata una vera trattativa individuale, la clausola è inefficace. La Cassazione ha quindi dichiarato la competenza del Tribunale di Palermo, dove il professionista ha svolto la sua attività.

Un avvocato ha chiesto il pagamento delle proprie spettanze professionali a una società finanziaria dinanzi al Tribunale di Palermo. La società ha eccepito l'incompetenza territoriale, richiamando un accordo quadro che stabiliva come fori esclusivi Napoli o Milano. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che la clausola di deroga del foro, inserita in un contratto predisposto unilateralmente dall'azienda per regolare una serie indefinita di futuri rapporti, costituisce una delle clausole vessatorie ai sensi dell'articolo 1341 del codice civile. Pertanto, tale clausola richiede una specifica approvazione per iscritto, in mancanza della quale è del tutto inefficace. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la competenza del Tribunale di Palermo, ordinando la riassunzione della causa.

Una società proprietaria di un'auto di lusso subisce il furto del veicolo all'interno di un parcheggio aeroportuale a pagamento. Il gestore rifiuta il risarcimento, sostenendo che il servizio offrisse solo la sosta e non la custodia. La Corte d'Appello dà ragione al gestore, ma la Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che il contratto di parcheggio meccanizzato a pagamento genera nel cliente il legittimo affidamento sulla custodia del mezzo. Di conseguenza, eventuali clausole di esclusione della responsabilità, stampate sui biglietti o affisse su cartelli, sono nulle se non espressamente negoziate e firmate dall'utente prima dell'ingresso. La Cassazione accoglie il ricorso della società proprietaria, rinviando alla Corte d'Appello per quantificare il risarcimento.

Il Committente ha commissionato all'Appaltatore la costruzione di un capannone, che ha poi presentato infiltrazioni e difetti strutturali. I giudici di merito hanno respinto la richiesta di risarcimento danni, ritenendo i vizi non gravi ai sensi dell'articolo 1669 c.c. e applicando una clausola contrattuale che escludeva la garanzia ordinaria. Il Committente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare importanza della questione riguardante la validità della clausola di esonero da responsabilità dell'appaltatore per i vizi dell'opera, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza. La decisione chiarirà i limiti della rinuncia preventiva alla tutela legale nei contratti di appalto privato.

Il Tribunale ha annullato un decreto ingiuntivo basato su una fideiussione consumatore. I garanti sono stati qualificati come consumatori poiché privi di legami professionali attivi con la società debitrice. La sentenza dichiara nulle le clausole vessatorie che derogavano ai termini di legge per l'escussione della garanzia, portando alla decadenza del diritto del creditore per inattività prolungata.

Un'azienda ottiene un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Torino contro un committente per lavori di ristrutturazione non pagati. Il committente si oppone, sostenendo che il contratto prevedeva la competenza del Tribunale di Ivrea. Il Tribunale di Torino accoglie l'eccezione, ma l'azienda ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la clausola contrattuale non indicava espressamente il carattere di esclusività del tribunale prescelto. Di conseguenza, in mancanza di una dicitura chiara, non si configura un foro convenzionale esclusivo. La Cassazione dichiara quindi la competenza del Tribunale di Torino, annullando la precedente decisione e ordinando la riassunzione della causa.

Una società consorziata si è opposta al decreto ingiuntivo ottenuto da un consorzio nazionale per il pagamento di oltre 740.000 euro di contributi ambientali. La società sosteneva che il tribunale adito fosse incompetente, poiché la clausola che stabiliva il luogo di pagamento a Milano non era stata specificamente firmata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la pattuizione del luogo di adempimento non costituisce una clausola vessatoria. Di conseguenza, essa non richiede la doppia firma per essere valida ed efficace, anche se influenza indirettamente la competenza del giudice. La società è stata condannata a pagare le spese legali, confermando la vittoria del consorzio.

La Corte d'Appello ha confermato la validità di una fideiussione omnibus, rigettando l'eccezione di decadenza sollevata dal garante. I giudici hanno stabilito che l'istituto di credito ha agito tempestivamente entro i sei mesi previsti, utilizzando correttamente la clausola di pagamento a semplice richiesta. La sentenza chiarisce inoltre che la qualità di consumatore del garante deve essere provata autonomamente e non deriva automaticamente da quella del debitore principale.

La Corte d'Appello ha respinto il ricorso di un professionista che richiedeva la revisione compenso professionale basandosi su tariffe ministeriali sopravvenute. Il Collegio ha stabilito che, in presenza di un contratto che definisce un compenso fisso e immodificabile ai sensi dell'art. 2233 c.c., l'accordo tra le parti prevale su fonti normative subordinate. È stata inoltre confermata la legittimità della risoluzione del contratto per gravi ritardi nella consegna della documentazione tecnica.

Un consumatore acquista un'auto versando una caparra confirmatoria di 6.000 euro, molto superiore al limite del 10% previsto dalle condizioni generali. La consegna viene ritardata oltre la data pattuita a causa di una proroga di due mesi prevista dalle condizioni generali. Il consumatore recede dal contratto, ma i giudici di merito respingono la sua domanda di restituzione del doppio della caparra. La Cassazione accoglie il ricorso del consumatore, stabilendo che i giudici avrebbero dovuto applicare il Codice del Consumo. La Corte evidenzia che le pattuizioni su caparra e tempi di consegna possono costituire clausole vessatorie se determinano uno squilibrio a danno del consumatore, a meno che il professionista non provi una reale trattativa individuale. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società e i suoi garanti si oppongono a un decreto ingiuntivo per un debito di conto corrente. La Corte d'Appello riduce la somma dovuta ma conferma la condanna. I debitori ricorrono in Cassazione lamentando, tra l'altro, la nullità fideiussione ABI per violazione delle norme sulla concorrenza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la nullità delle garanzie basate sullo schema ABI, pur essendo rilevabile d'ufficio, richiede che le prove dei fatti costitutivi (come la conformità al modello ABI e il provvedimento della Banca d'Italia) siano già state prodotte e acquisite nei precedenti gradi di giudizio. Non è infatti consentito presentare nuovi documenti o prove nel giudizio di legittimità.

Un Agente ha esercitato il Recesso per giusta causa dell'agente dal suo rapporto con l'Azienda, lamentando diverse condotte scorrette. Dopo che i primi due gradi di giudizio hanno respinto le sue richieste, la Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il suo ricorso. La Suprema Corte ha stabilito la nullità di una clausola contrattuale che permetteva all'Azienda di decidere arbitrariamente se pagare o meno le provvigioni indirette all'Agente. Ha inoltre affermato il diritto dell'Agente al FIRR, indipendentemente dalla sussistenza di una giusta causa di recesso. La Cassazione ha anche rilevato un travisamento delle prove riguardo presunte attività concorrenziali. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla validità della clausola compromissoria per relationem. Un'azienda appaltatrice aveva citato in giudizio un Comune per ottenere il pagamento di maggiori compensi. Il Comune si era difeso sostenendo la competenza degli arbitri in base a una clausola contenuta nel capitolato speciale, a sua volta richiamato genericamente nel contratto. La Suprema Corte ha chiarito che un rinvio generico a un documento esterno non è sufficiente per rendere efficace la clausola arbitrale. È necessario un richiamo specifico ed esplicito a quella determinata clausola. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione precedente, affermando la competenza del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di recesso dal contratto d'opera intellettuale. Un'Azienda cliente ha cercato di sciogliere un contratto di consulenza a tempo determinato, invocando il diritto di recesso libero (ad nutum). La Società di consulenza si è opposta, basandosi sulla durata pattuita. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: sebbene il cliente abbia generalmente il diritto di recedere liberamente, le parti possono escludere questa facoltà prevedendo un termine di durata vincolante. L'interpretazione del contratto ha dimostrato che le parti volevano un impegno stabile fino alla scadenza. Di conseguenza, il recesso dell'Azienda cliente è stato giudicato illegittimo e il suo ricorso è stato respinto.

Un'azienda subisce un allagamento e chiede l'indennizzo alla propria assicurazione. La compagnia nega il pagamento, appellandosi a una clausola che copre i danni da eventi atmosferici solo se causati da rotture dell'edificio, e non da semplici infiltrazioni. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'assicurazione, stabilendo che tale condizione non è una clausola vessatoria (cioè ingiustamente gravosa), ma una legittima clausola di delimitazione del rischio. Questa clausola definisce semplicemente l'oggetto della copertura assicurativa e non richiede una specifica approvazione scritta. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa e non ha ottenuto il risarcimento.