Art. 1341 Codice Civile

Un'azienda committente si rifiutava di saldare le fatture a un'impresa subappaltatrice, sostenendo, tra le altre cose, la mancata consegna del DURC. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al pagamento per i lavori eseguiti sussiste. La finalità del DURC è verificare la regolarità contributiva, ma la sua assenza non cancella il debito. In questo caso, la regolarità era stata comunque accertata dall'ente pubblico che supervisionava i lavori. La Corte ha quindi confermato la condanna dell'azienda committente al pagamento delle fatture, chiarendo i limiti dell'eccezione legata al DURC.

Una società costruttrice contesta la validità di un procedimento arbitrale sostenendo la nullità della clausola compromissoria, in quanto non specificamente approvata per iscritto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo della doppia firma per la clausola compromissoria vale solo per i contratti standard (per adesione), destinati a una serie indefinita di rapporti. Non si applica, invece, ai contratti frutto di trattative individuali tra le parti per un singolo e specifico affare. Di conseguenza, l'arbitrato è stato ritenuto valido e la società costruttrice ha perso la causa, venendo condannata al pagamento delle somme dovute e delle spese legali.

Un imprenditore agricolo acquista un macchinario difettoso e chiede il risarcimento integrale, invocando le tutele del Codice del Consumo. La Cassazione, però, nega la sua qualità di consumatore, stabilendo che l'acquisto era palesemente legato alla sua attività professionale. Di conseguenza, le tutele speciali per i consumatori non si applicano e la clausola contrattuale che limitava il risarcimento del danno è stata considerata valida. L'imprenditore ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese legali alla controparte.

Un'azienda fornitrice cita in giudizio un cliente presso il Tribunale della propria città. Il cliente si oppone, sostenendo che il foro competente sia quello della sua sede, come indicato nel contratto. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la clausola che indica un foro, per escludere le alternative previste dalla legge, deve specificarlo come 'esclusivo'. In assenza di tale specificazione, si applicano le regole generali. Di conseguenza, la Corte ha stabilito che la corretta competenza territoriale è quella del Tribunale dove ha sede il cliente convenuto, accogliendo il suo ricorso e spostando la causa.

Un consumatore acquista un'auto usata che presenta gravi difetti al motore. Il venditore contesta la validità della comunicazione del problema. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la denuncia vizi auto usata è valida se effettuata con qualsiasi mezzo idoneo a informare il venditore, non solo tramite raccomandata. La Corte ha ritenuto valida anche una PEC inviata da un'associazione di consumatori per conto dell'acquirente. Di conseguenza, la precedente sentenza sfavorevole al consumatore è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato, riconoscendo la validità della comunicazione del difetto.

Un cliente incaricava un mediatore di trovare un finanziamento milionario a 'tasso di mercato'. Ottenuta la proposta, il cliente si rifiutava di pagare il compenso, sostenendo la nullità dell'accordo per indeterminatezza dell'oggetto del contratto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la valutazione sulla determinatezza dell'oggetto spetta al giudice di merito. Poiché la motivazione della corte precedente non era illogica né assente, il contratto è stato ritenuto valido. Il cliente è stato quindi condannato a pagare il compenso pattuito di 42.000 euro. La Corte ha chiarito che un oggetto è valido se, pur non determinato, è almeno determinabile in base a criteri presenti nel contratto.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una clausola di deroga della competenza territoriale inserita in un contratto di leasing. I ricorrenti contestavano la validità della doppia sottoscrizione, sostenendo che il richiamo fosse troppo generico. Tuttavia, la Corte ha stabilito che l'indicazione del numero della clausola accompagnata dalla dicitura 'foro competente' è idonea a soddisfare il requisito della specifica approvazione per iscritto delle clausole vessatorie, specialmente tra imprenditori. La decisione ribadisce che la valutazione della chiarezza del richiamo spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se correttamente motivata.

La Corte d'Appello ha ribaltato una sentenza di primo grado stabilendo che non si configura un trasferimento d'azienda in un cambio appalto se l'impresa subentrante ha una propria struttura organizzativa e l'assunzione dei lavoratori avviene solo in forza di clausole sociali. Il caso riguardava lavoratori di una società di vigilanza che rivendicavano il mantenimento del precedente inquadramento contrattuale.

Due privati hanno impugnato un decreto ingiuntivo relativo a lavori edili, contestando vizi dell'opera. Il contratto d'appalto prevedeva la competenza del giudice ordinario per i pagamenti e di un collegio arbitrale per le questioni tecniche. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello perché i giudici non hanno verificato la presenza di clausole vessatorie secondo il Codice del Consumo. La Suprema Corte ha ribadito che, nei contratti tra professionisti e consumatori, la deroga alla competenza giudiziaria richiede la prova di una effettiva trattativa individuale, il cui onere ricade interamente sull'impresa.

Una società concessionaria si opponeva al pagamento dei premi di una polizza fideiussoria richiesta da una compagnia assicuratrice, sostenendo che il rapporto garantito con l'ente pubblico fosse ormai terminato. Mentre in primo grado il giudice annullava il debito per presunto difetto di causa, la Corte d'Appello ribaltava la decisione, condannando la società al pagamento. La Corte di Cassazione ha confermato quest'ultima pronuncia. I giudici hanno chiarito che il contratto prevedeva espressamente una procedura formale per lo svincolo: il beneficiario doveva rilasciare una dichiarazione scritta per liberare l'assicurazione. In assenza di tale comunicazione formale, l'obbligo di pagare i premi della polizza fideiussoria permane. La clausola che impone tale modalità non è considerata vessatoria.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un lodo arbitrale emesso in seguito a una controversia su un contratto di concessione di vendita. Il ricorrente contestava la validità della clausola compromissoria e lamentava violazioni del principio del contraddittorio durante la fase di nomina dell'arbitro presso la Camera Arbitrale. La Suprema Corte ha stabilito che eventuali vizi nella fase amministrativa preliminare non inficiano automaticamente il lodo, poiché il potere di decidere sulla propria competenza spetta esclusivamente agli arbitri e non all'ente che li nomina. Inoltre, è stata rigettata la qualifica di consumatore per i contraenti, in quanto operanti in un contesto professionale e manageriale.

Il Tribunale ha accolto la domanda per la risoluzione contratto locazione operativa di arredi a causa del mancato pagamento di 25 canoni mensili. La decisione conferma il diritto del locatore di ottenere il pagamento delle somme insolute e l'applicazione della clausola penale per i canoni a scadere, mentre ha rigettato le spese di gestione degli insoluti non documentate.

Due proprietari di immobili hanno citato in giudizio una società appaltatrice per inadempimenti legati a lavori di ristrutturazione edilizia. La società ha eccepito l'incompetenza del tribunale adito, richiamando una clausola contrattuale che indicava un altro foro. Il tribunale di primo grado ha accolto l'eccezione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che, per configurare un foro convenzionale esclusivo, non basta indicare un tribunale, ma è necessaria una volontà esplicita e inequivocabile, come l'uso del termine 'esclusivo'. In mancanza di tale dicitura, il foro pattuito resta facoltativo e si aggiunge a quelli ordinari. Poiché la società non aveva contestato tutti i fori legali concorrenti, la competenza è rimasta radicata presso il tribunale originariamente scelto dagli attori.

Il Tribunale di Roma ha sancito la risoluzione contratto locazione commerciale per due immobili contigui. La conduttrice è stata dichiarata inadempiente sia per il ritardo nel pagamento dei canoni, sia per aver effettuato la fusione fisica dei locali senza il consenso scritto della locatrice. La decisione si fonda sull'attivazione della clausola risolutiva espressa prevista in contratto, ordinando il rilascio degli immobili e il ripristino dello stato originario.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della condanna al pagamento dei canoni di locazione a carico di una società conduttrice, nonostante il sequestro dell'immobile per abusi edilizi. La decisione si fonda sulla validità di clausole contrattuali con cui il conduttore aveva espressamente accettato il rischio legato alla regolarità urbanistica del bene. Poiché il rischio era stato assunto pattiziamente, l'eccezione di inadempimento sollevata dal conduttore è stata rigettata, rendendo il contratto parzialmente aleatorio su questo specifico punto.

Una società ha presentato ricorso contro un istituto di credito contestando la validità di un contratto bancario per mancanza della firma della banca, l'illegittimità della capitalizzazione trimestrale degli interessi e l'indeterminatezza della commissione di massimo scoperto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la nullità per difetto di firma è una nullità di protezione operante solo a favore del cliente e che le contestazioni sulle clausole onerose richiedono accertamenti di fatto non sindacabili in sede di legittimità se non adeguatamente motivati.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno affrontato una complessa questione di giurisdizione relativa a un contratto internazionale per la fornitura e installazione di un impianto industriale. Una società estera contestava la competenza del giudice italiano, invocando una clausola di proroga della giurisdizione a favore del tribunale francese contenuta nelle proprie condizioni generali. La Corte ha stabilito che tale clausola era inefficace poiché non specificamente richiamata nel corpo del contratto sottoscritto. Inoltre, ha qualificato il rapporto come appalto di servizi e non come vendita, confermando la giurisdizione italiana in quanto l'installazione e il collaudo dell'impianto dovevano avvenire in Italia.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un istituto bancario per il mancato pagamento di canoni di locazione tramite bonifico, nonostante il superamento del fido. La banca, avendo tollerato in precedenza simili sconfinamenti, ha violato il principio di buona fede contrattuale omettendo di avvisare la cliente dell'improvviso rifiuto di eseguire l'operazione. Tale condotta ha causato la risoluzione del contratto di affitto per morosità della correntista. I ricorsi di entrambe le parti sono stati dichiarati inammissibili o rigettati per difetto di prova e vizi procedurali nella formulazione delle censure.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di contratti di leasing immobiliare, rigettando le contestazioni su presunti tassi usurari grazie alla presenza della clausola di salvaguardia. La sentenza chiarisce che l'ammortamento alla francese non costituisce anatocismo e che non esiste un obbligo generale di rinegoziazione dei canoni per crisi economica. È stata inoltre dichiarata l'improcedibilità del controricorso per vizi nella prova della notifica telematica, mancando il deposito dei file in formato .eml.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recesso contrattuale esercitato da un consorzio committente nei confronti di una società fornitrice di materiali per infrastrutture. La controversia nasceva dall'asserita inidoneità dei materiali forniti rispetto a sopravvenute esigenze geologiche. La Corte ha stabilito che il recesso era giustificato dall'inaffidabilità della fornitrice, la quale non aveva dimostrato di essersi adeguata alle varianti d'opera richieste, violando l'obbligo contrattuale di adattamento alle necessità del cantiere. La decisione ribadisce che l'onere di provare l'adempimento spetta al fornitore che contesta la legittimità dello scioglimento del rapporto.