Art. 1341 Codice Civile

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'applicazione delle agevolazioni fiscali finanziamenti a medio e lungo termine a un istituto di credito. Il contratto di apertura di credito conteneva infatti clausole di risoluzione e recesso che, secondo il fisco, potevano configurare un recesso libero (ad nutum), escludendo la durata minima di diciotto mesi richiesta dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che le agevolazioni fiscali finanziamenti spettano se il recesso anticipato è legato a una giusta causa o a inadempimenti oggettivi. Al contrario, se la banca può recedere liberamente senza preavviso, il beneficio decade poiché viene meno la certezza della durata del rapporto. La causa torna ora ai giudici di merito per analizzare nel dettaglio il contratto.

Un'azienda di gestione idrica ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un consorzio. Il consorzio si è opposto, eccependo l'incompetenza del tribunale sulla base di una clausola contrattuale che stabiliva un foro esclusivo. Il tribunale ha accolto l'eccezione. L'azienda ha proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la nullità della clausola. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda a causa del mancato deposito della relata di notifica dell'atto. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa e dovrà pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Il Tribunale di Milano ha accertato l'inadempimento di un conduttore in un contratto di locazione operativa di un macchinario medico. A causa del mancato pagamento di sette canoni mensili, il giudice ha dichiarato risolto il contratto e condannato il debitore al pagamento di una penale risarcitoria superiore a 18.000 euro, calcolata al netto del ricavato della vendita del bene restituito, oltre agli interessi di mora.

Un'azienda utilizzatrice stipula due contratti di leasing immobiliare, ma smette di pagare i canoni periodici. La società di leasing attiva la clausola risolutiva espressa per sciogliere il contratto e riavere gli immobili. L'utilizzatrice si oppone, definendo la clausola vessatoria e accusando la controparte di aver agito in mala fede. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'utilizzatrice. I giudici chiariscono che la clausola risolutiva espressa non è vessatoria perché non limita i diritti di difesa, ma rafforza solo la posizione contrattuale delle parti. Di conseguenza, l'utilizzatrice perde la causa, deve restituire gli immobili e pagare le spese legali.

Un lavoratore stipula un mutuo con cessione del quinto e, contestualmente, viene attivata una polizza assicurativa per il caso di perdita dell'impiego, con premio a suo carico. A seguito del licenziamento, la compagnia assicurativa paga il debito residuo alla finanziaria e poi agisce contro il debitore per recuperare la somma. La Corte di Cassazione conferma la validità di questa azione, stabilendo che l'assicurazione era stata stipulata nell'interesse del creditore e non del debitore. Di conseguenza, il diritto di surroga dell'assicuratore è pienamente legittimo e la clausola che lo prevede non è vessatoria, anche se il premio è stato materialmente pagato dal debitore. Il ricorso del debitore viene quindi rigettato.

Una consumatrice ha contestato l'addebito di 35,18 euro richiesto dalla compagnia telefonica a titolo di spese di disattivazione della linea. I giudici di merito hanno accolto la domanda della consumatrice, poiché non esisteva alcuna clausola contrattuale firmata che autorizzasse tale prelievo. La compagnia telefonica ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che la compagnia non ha riprodotto la clausola contestata nel ricorso e ha sollevato questioni nuove. Inoltre, la Corte ha condannato la compagnia per abuso del processo, avendo avviato un ricorso palesemente infondato. La consumatrice vince definitivamente e la compagnia deve pagare le spese legali e una sanzione pecuniaria.

L'Assicurato ha chiesto il pagamento dell'indennizzo per l'affondamento della propria imbarcazione, avvenuto il 5 ottobre 2009. La Compagnia Assicurativa ha eccepito la decadenza dal diritto per violazione dell'obbligo di avviso sinistro, poiché la denuncia era stata presentata oltre il termine di tre giorni previsto dalla legge e dal contratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'assicurato. I giudici hanno stabilito che l'assicurato perde il diritto all'indennizzo se non rispetta la scadenza per la denuncia, qualora vi sia la consapevolezza dell'obbligo e la volontà cosciente di non osservarlo. L'onere di provare il tempestivo avviso spetta interamente all'assicurato. Di conseguenza, l'assicurato perde definitivamente la causa e deve rimborsare le spese legali alla compagnia.

Una società utilizzatrice ha contestato l'applicazione di interessi anatocistici e usurari in due contratti di locazione finanziaria immobiliare stipulati con una società di leasing. Dopo che un collegio arbitrale ha respinto le sue richieste, la società ha impugnato il lodo. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le parti avevano concordato l'inappellabilità della decisione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la clausola di inappellabilità non è vessatoria se inserita in un contratto specifico e non in un modulo standard. Inoltre, ha ribadito che non si può ridiscutere in Cassazione l'accertamento di fatto compiuto dagli arbitri sull'assenza di usura nei contratti di leasing, confermando la piena validità del lodo e condannando la ricorrente al pagamento delle spese.

Una consumatrice ha garantito con fideiussione il finanziamento del marito. La banca ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro di lei per il pagamento del debito residuo. La garante si è opposta, contestando la validità della clausola contrattuale che escludeva il termine di decadenza di sei mesi previsto dalla legge per l'azione del creditore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della garante. I giudici hanno stabilito che la rinuncia preventiva ai termini di legge può costituire una clausola vessatoria se imposta unilateralmente al consumatore, poiché crea un significativo squilibrio contrattuale. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello, rinviando la causa per un nuovo esame che verifichi l'effettiva abusività della clausola nel caso concreto.

Due avvocati hanno richiesto al Tribunale il pagamento delle parcelle professionali concordate con un cliente tramite un listino di studio sottoscritto. Il cliente ha contestato le tariffe e la decorrenza degli interessi. Il Tribunale ha riconosciuto il compenso ma ha stabilito che gli interessi decorressero solo dalla data della decisione giudiziale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei professionisti, stabilendo che gli interessi moratori su compensi professionali decorrono dalla data della messa in mora (richiesta di pagamento) o della domanda giudiziale, e non dalla successiva liquidazione del giudice. La Corte ha quindi annullato la decisione sul punto degli interessi, rinviando la causa al Tribunale per un nuovo calcolo basato sui tassi previsti per i ritardi nei pagamenti commerciali.

Un agente di commercio ha citato in giudizio l'azienda preponente per ottenere differenze sulle provvigioni per merce restituita e l'indennità di fine rapporto legata al contratto di agenzia. La Corte d'Appello ha riconosciuto parzialmente le provvigioni ma ha rigettato la richiesta di indennità ex art. 1751 c.c., ritenendo prevalente una clausola contrattuale più favorevole. Entrambe le parti hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso principale dell'agente sia quello incidentale dell'azienda. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione delle clausole contrattuali spetta esclusivamente al giudice di merito, purché sia logica e coerente, e che non si possono proporre per la prima volta in Cassazione nuove questioni giuridiche non sollevate nei gradi precedenti.

Due risparmiatori hanno chiesto la nullità di un contratto di gestione patrimoniale e il risarcimento dei danni, lamentando la mancanza di informazioni chiare sul diritto di recesso e la modifica unilaterale della strategia d'investimento da parte dell'istituto di credito. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'informativa sul recesso non richiede particolari evidenziazioni grafiche. Tuttavia, ha accolto il ricorso dei clienti sulla questione dei danni. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di violazione degli obblighi informativi, sussiste una presunzione legale di causalità tra la condotta dell'intermediario e le perdite subite. Spetta quindi all'istituto dimostrare di aver agito con la massima diligenza per evitare il danno. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sulla responsabilità della banca.

Un carrozziere, divenuto titolare del credito di un'automobilista, ha chiesto alla compagnia assicurativa il pagamento di 500 euro trattenuti a titolo di scoperto. Il carrozziere sosteneva che le clausole contrattuali relative allo scoperto e all'obbligo di riparazione presso officine convenzionate fossero nulle perché non specificamente firmate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tali pattuizioni non sono clausole vessatorie polizza auto. Esse non limitano la responsabilità della compagnia, ma definiscono semplicemente l'oggetto del contratto e il rischio assicurato. Di conseguenza, non necessitano di una doppia firma per essere valide ed efficaci.

Un'azienda di noleggio ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un cliente per il pagamento dei canoni e per il risarcimento del furto delle attrezzature. Il cliente si è opposto effettuando il disconoscimento della firma sul contratto. La Corte d'Appello ha dato ragione al cliente poiché l'azienda non ha proposto la necessaria istanza di verificazione della firma e la clausola sul risarcimento era vessatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. La decisione conferma che, in caso di disconoscimento della firma, l'omessa richiesta di verificazione rende il contratto inutilizzabile in giudizio.

Una casa editrice ha chiesto il pagamento di forniture di libri a un rivenditore. Quest'ultimo ha contestato il conteggio, lamentando la violazione della sua zona di esclusiva. La Corte d'Appello ha ritenuto che il rivenditore avesse accettato le modifiche contrattuali peggiorative inviate dalla casa editrice semplicemente continuando a lavorare, configurando un silenzio assenso nei contratti. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del rivenditore: il semplice silenzio non equivale ad accettazione, specialmente se l'accordo originario prevedeva la forma scritta per ogni modifica. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Garante aveva garantito i debiti di un imprenditore verso La Banca. Dopo il pagamento del debito, l'imprenditore è fallito e La Banca ha dovuto restituire le somme al fallimento a seguito di un accordo transattivo con il curatore. La Banca ha quindi chiesto il rimborso al Garante attivando la clausola di reviviscenza contenuta nel contratto di fideiussione. Il Garante ha contestato la validità della clausola, sostenendo che non potesse applicarsi in caso di accordo transattivo e che fosse vessatoria o nulla per violazione delle norme antitrust. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la clausola di reviviscenza è valida ed efficace anche se la restituzione delle somme avviene tramite transazione e non con sentenza del giudice, confermando la legittimità della richiesta della banca.

Un'associazione temporanea di imprese riceveva fondi per corsi di formazione. L'Ente Pubblico disponeva la revoca del finanziamento pubblico a causa del mancato adempimento degli obblighi di assunzione dei corsisti e di rendicontazione delle spese. La Società capofila si opponeva, sostenendo che l'assunzione spettasse all'altra impresa e che la rendicontazione fosse impossibile a causa di un sequestro penale dei documenti. La Corte d'Appello confermava la revoca, rilevando che il sequestro era avvenuto dopo la scadenza dei termini utili per presentare i conti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Società, confermando che il sequestro tardivo non giustifica il ritardo e che la valutazione sull'impossibilità della prestazione spetta esclusivamente al giudice di merito. La Società perde la causa e deve restituire le somme oltre a pagare le spese legali.

Un'azienda correntista ha citato in giudizio una banca contestando l'applicazione di tassi ultralegali, commissioni non pattuite e l'illegittima capitalizzazione degli interessi. La Corte d'Appello ha respinto gran parte delle domande, applicando una capitalizzazione annuale in sostituzione di quella trimestrale dichiarata nulla. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda su questo specifico punto. I giudici di legittimità hanno stabilito che, una volta accertata la nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale, non si può applicare d'ufficio la capitalizzazione annuale, ma occorre escludere qualsiasi forma di calcolo anatocistico sul conto corrente. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'Appello per ricalcolare il saldo finale senza alcuna capitalizzazione.

I Creditori beneficiano di una fideiussione bancaria a garanzia di un contratto. Il testo prevede che l'escussione della fideiussione avvenga entro trenta giorni dalla scadenza tramite raccomandata con ricevuta di ritorno. Di fronte all'inadempimento del debitore, i creditori inviano la richiesta l'ultimo giorno utile sia tramite posta, sia consegnando una raccomandata a mano direttamente alla banca. La banca rifiuta il pagamento sostenendo la tardività della raccomandata postale, giunta oltre il termine. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei creditori. I giudici stabiliscono che la consegna a mano è equivalente alla spedizione postale e che la banca, avendo ricevuto l'atto in tempo, non può invocare la decadenza del diritto in violazione del principio di buona fede.

I proprietari di un appartamento estivo hanno subito danni da infiltrazioni d'acqua provenienti dall'immobile sovrastante. Il proprietario di quest'ultimo ha chiamato in causa il promissario acquirente, il quale si era impegnato con una scrittura privata a tenerlo indenne da future liti e aveva preso in custodia il bene. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato il promissario acquirente a risarcire i danni in base alla responsabilità da cose in custodia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del promissario acquirente. Quest'ultimo non ha contestato tempestivamente nei gradi precedenti la propria qualifica di custode, determinando un giudicato interno su questo punto. Di conseguenza, egli rimane l'unico responsabile del risarcimento, non potendo più rimettere in discussione il proprio ruolo di custode dell'immobile al momento del danno.