Art. 133 Codice Penale — Sezione Quarta Penale

Un uomo è stato condannato per detenzione di circa un chilogrammo di hashish, suddiviso in dieci panetti e nascosto nel sellino del suo scooter. Le forze dell'ordine hanno eseguito una perquisizione per droga partendo da una segnalazione confidenziale anonima. L'imputato ha impugnato la condanna sostenendo l'inutilizzabilità del sequestro, in quanto originato da una fonte anonima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che, sebbene la denuncia anonima non possa fondare direttamente atti invasivi, essa può legittimamente stimolare l'attività investigativa della polizia. Inoltre, la speciale normativa sugli stupefacenti consente la perquisizione per droga anche sulla base di notizie confidenziali, e l'oggettiva natura illecita della sostanza sequestrata rende il sequestro sempre valido e utilizzabile.

Un cittadino straniero è stato condannato per spaccio continuato di cocaina. La Corte d'Appello ha inasprito la pena ed ordinato l'espulsione dello straniero dal territorio nazionale a pena espiata. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di prove e l'illegittimità dell'allontanamento, evidenziando il proprio matrimonio con una cittadina italiana. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il matrimonio con un'italiana non impedisce l'espulsione dello straniero se viene accertata la sua concreta pericolosità sociale e se la difesa non dimostra l'effettiva stabilità e convivenza del nucleo familiare. Di conseguenza, la condanna e la misura di sicurezza sono state confermate.

L'Imputato è stato condannato per dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture per operazioni inesistenti relative all'anno 2008, per un ammontare di elementi passivi fittizi pari a circa 11.800 euro. La Corte d'appello, in sede di rinvio, ha rideterminato la sanzione in un anno di reclusione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione per l'applicazione di una pena superiore al minimo edittale di sei mesi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che in tema di determinazione della pena, se la sanzione irrogata si colloca al di sotto della media edittale (pari a un anno e tre mesi), il giudice non ha l'obbligo di fornire una specifica e dettagliata motivazione, essendo sufficiente che la congruità della misura emerga dal complesso della decisione.

Il Conducente è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'aver provocato un incidente stradale in orario notturno, con un tasso alcolemico superiore a 2,0 g/l. La difesa ha impugnato la condanna contestando l'attendibilità dell'etilometro tramite la formula scientifica della curva di Widmark, poiché il test era avvenuto un'ora dopo il sinistro. Ha inoltre richiesto l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la misurazione tramite etilometro resta pienamente valida anche dopo un certo lasso di tempo dall'incidente. Inoltre, la gravità della condotta e il pericolo concreto creato escludono la particolare tenuità del fatto. Il Conducente perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, condannato tramite patteggiamento a due anni e otto mesi di reclusione per spaccio di stupefacenti, non ha ricevuto alcuna statuizione dal giudice circa la sua eventuale espulsione. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza lamentando l'omessa valutazione di questa misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'espulsione dello straniero prevista dalla legge sugli stupefacenti, pur richiedendo l'accertamento in concreto della pericolosità sociale del soggetto, costituisce una misura la cui valutazione è obbligatoria per il giudice, anche in caso di patteggiamento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questo punto, disponendo il rinvio al Tribunale affinché compia la necessaria valutazione sulla pericolosità sociale e decida sull'espulsione.

Un automobilista, guidando di notte con fitta nebbia, ha invaso la corsia di emergenza urtando un veicolo fermo. L'impatto ha spinto il mezzo nella corsia di marcia, dove è stato travolto da un'altra vettura, causando il decesso del conducente. La Corte d'Appello ha condannato l'automobilista per omicidio colposo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la ricostruzione della dinamica del sinistro spetta esclusivamente al giudice di merito. La condotta dell'imputato è stata ritenuta gravemente imprudente per non aver adeguato la velocità alle scarse condizioni di visibilità. Questo caso evidenzia la responsabilità penale connessa all'omicidio stradale quando si violano le regole di prudenza e il codice della strada.

Il caso riguarda un uomo condannato per numerosi furti in abitazione commessi in Trentino. I giudici di merito lo avevano dichiarato colpevole, applicando la misura di sicurezza della colonia agricola per due anni dopo aver accertato la sua delinquenza abituale. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la legittimità costituzionale della misura automatica e la valutazione della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la dichiarazione di delinquenza abituale e la conseguente misura detentiva sono legittime e giustificate dall'elevato numero di condanne precedenti per reati contro il patrimonio, dall'intensità del dolo e dall'assenza di un reale reinserimento sociale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto aggravato di energia elettrica a carico di un cittadino. L'imputato sosteneva la propria estraneità ai fatti poiché l'utenza era intestata a un'altra persona e non vi erano prove dirette della sua manomissione del contatore. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile: l'uomo risiedeva stabilmente nell'immobile dal 2010 ed era quindi l'effettivo utilizzatore dell'energia abusivamente sottratta. La mancata voltura del contratto non esclude la responsabilità penale del residente, accertata tramite i rilievi fotografici dei tecnici dell'ente erogatore che hanno documentato la manomissione del misuratore.

Un uomo è stato condannato per aver sottratto duecento euro dalla cassa di una tabaccheria approfittando del momentaneo allontanamento del titolare. I giudici di merito avevano qualificato il fatto come furto aggravato dalla destrezza. La Corte di Cassazione ha però accolto il ricorso dell'imputato su questo punto specifico. La Suprema Corte ha chiarito che la semplice disattenzione o l'assenza temporanea della vittima non bastano a configurare questa aggravante. Per esserci destrezza occorre una condotta caratterizzata da una speciale abilità o astuzia idonea a eludere la vigilanza. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente all'aggravante, con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo esame.

Due soggetti si sono introdotti in una casa e nel negozio adiacente, rubando vari beni e caricandoli in grandi borse nel bagagliaio di un'auto. La polizia ha osservato l'intera scena, intervenendo solo dopo la chiusura del portellone. I giudici di merito hanno condannato i colpevoli per il reato di furto in abitazione consumato. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse solo di furto tentato poiché l'azione era stata costantemente monitorata dalle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che il reato è consumato: chiudendo il bagagliaio, i ladri hanno acquisito la piena e autonoma disponibilità della refurtiva, escludendo il controllo del proprietario, nonostante la sorveglianza della polizia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per essersi rifiutato di sottoporsi ai test sull'uso di droghe. Il conducente procedeva a zig-zag nel centro cittadino e aveva tentato di nascondere una sigaretta di hashish. La difesa invocava la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, i giudici hanno confermato che la condotta, per la sua concreta pericolosità per la pubblica incolumità, esclude l'applicazione del beneficio. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per la detenzione di oltre novantadue chili di marijuana. Il tribunale ha applicato la pena massima, aumentata per la recidiva e per l'aggravante dell'ingente quantità. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del divieto di doppia punizione. Sosteneva che la quantità di droga e i suoi precedenti penali fossero stati usati due volte: sia per calcolare la pena base sia per applicare le aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la doppia valutazione dello stesso elemento è legittima se finalizzata a scopi diversi, come la determinazione della gravità del reato e l'applicazione di specifiche aggravanti. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Due donne sono state condannate per furto e tentato furto di cosmetici, abiti e alimentari in vari negozi. Le imputate hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la responsabile del punto vendita non avesse la legittimazione alla querela per furto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che il bene protetto dal reato di furto non è solo la proprietà, ma anche il possesso inteso come relazione di fatto e custodia dei beni. Di conseguenza, il responsabile del supermercato ha pieno titolo per sporgere querela. Le ricorrenti sono state condannate anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un conducente, appartenente alle forze dell'ordine, fermato mentre guidava usando il cellulare. Gli agenti, privi di etilometro, gli hanno chiesto di seguirli al comando per l'accertamento, ma l'uomo ha opposto un netto rifiuto di sottoporsi all'alcoltest, tentando di sfruttare la propria qualifica per evitare sanzioni. Condannato nei primi due gradi, l'imputato ha fatto ricorso in Cassazione eccependo, tra l'altro, la mancata menzione nel verbale dell'avviso di potersi fare assistere da un difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di avviso del difensore non sussiste in caso di rifiuto di sottoporsi all'alcoltest, poiché l'atto non viene compiuto. Confermata la condanna a un anno di arresto, seimila euro di ammenda, confisca del veicolo e sospensione della patente per due anni.

Un conducente, fermato di notte con un tasso alcolemico ben oltre i limiti consentiti, è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza. La Corte di appello ha inflitto sei mesi di arresto e duemila euro di ammenda, negando la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità e le attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali e della gravità del fatto. Il conducente ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici avessero deciso basandosi solo sul suo passato criminale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego del beneficio è legittimo se motivato sia dai precedenti penali sia dalle concrete e pericolose modalità della condotta notturna. Il conducente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la coltivazione di stupefacenti. L'imputato gestiva una piantagione di 2700 piante di cannabis in una serra di 2500 metri quadri. La difesa chiedeva di qualificare il fatto come di "lieve entità" e contestava la severità della pena. I giudici hanno chiarito che l'enorme estensione della coltivazione esclude automaticamente la lieve entità, anche se l'aggravante dell'ingente quantità era stata esclusa per un campionamento insufficiente delle piante. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice, che ha ampiamente motivato la decisione basandosi sulla gravità concreta del fatto. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino condannato per aver omesso di dichiarare, nella richiesta di ammissione al gratuito patrocinio, i beni del figlio convivente (un terreno e un'auto). La Cassazione conferma la falsità della dichiarazione e la presenza del dolo, ribadendo che ogni omissione rileva ai fini del reato. Tuttavia, accoglie il ricorso sulla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici d'appello avevano infatti negato il beneficio basandosi solo sulla presenza di generici precedenti penali, senza verificarne l'effettiva incidenza o la stessa indole. La sentenza viene quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione su questo specifico punto.

Un cittadino ha richiesto il patrocinio a spese dello Stato dichiarando falsamente di non avere redditi o beni. In realtà, aveva ricevuto un contributo comunale di 200 euro ed era proprietario di due immobili. Condannato nei primi gradi, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte conferma la responsabilità penale per le false dichiarazioni, definendo l'errore inescusabile. Tuttavia, accoglie il ricorso sull'aggravante dell'ottenimento del beneficio: questa si applica solo se il reddito reale supera la soglia di legge per l'ammissione. La sentenza viene annullata limitatamente a questo punto con rinvio alla Corte d'appello.

L'Imputato è stato condannato per aver venduto 3,5 grammi di hashish in una nota zona di spaccio a tarda sera. La difesa ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando la modesta quantità e la bassa qualità della sostanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa se l'attività avviene in contesti abituali di spaccio e se l'imputato tiene una condotta processuale scorretta, accusando falsamente l'acquirente di calunnia anziché limitarsi a esercitare il proprio diritto di difesa. Di conseguenza, la condanna a quattro mesi di reclusione e ottocento euro di multa è stata confermata.

Un gruppo di persone viene condannato per associazione finalizzata allo spaccio di droga a Catania. Molti imputati propongono ricorso in Cassazione contestando la determinazione delle pene, la recidiva e la mancata concessione di attenuanti. La Suprema Corte dichiara inammissibili quasi tutti i ricorsi, confermando le condanne. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso di uno dei partecipanti. I giudici d'appello, pur riducendo la sanzione complessiva, avevano applicato aumenti per la continuazione con reati esterni superiori rispetto al primo grado. La Cassazione stabilisce che questa operazione viola il divieto di reformatio in peius, poiché il calcolo dei singoli aumenti non può essere peggiorativo per l'imputato in assenza di ricorso del pubblico ministero. La sentenza viene annullata limitatamente al calcolo della pena per questo imputato.