Art. 133 Codice Penale

L'Imprenditore, titolare di una ditta individuale fallita, è stato condannato nei gradi di merito per il reato di bancarotta fraudolenta documentale specifica. Secondo l'accusa, l'uomo aveva sottratto o distrutto i libri contabili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, annullando la sentenza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per configurare questa specifica ipotesi di reato, è indispensabile accertare il dolo specifico, ossia la precisa volontà di procurare a sé un ingiusto profitto o danneggiare i creditori. I giudici di merito avevano erroneamente desunto tale intenzione solo dalla temporanea irreperibilità dell'imprenditore, senza verificare altri indici di frode, come un passivo rilevante o la distrazione di beni.

L'Automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza dopo aver causato un incidente stradale con un tasso alcolemico di 2,91 g/l, ha proposto ricorso in Cassazione. Il conducente lamentava la mancata notifica telematica delle conclusioni del Procuratore generale e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, la cancelleria non ha più l'obbligo di trasmettere le richieste della pubblica accusa alla difesa, essendo sufficiente la loro messa a disposizione in cancelleria. Inoltre, la gravità dell'incidente e la pericolosità sociale del soggetto giustificano pienamente il rifiuto di sconti di pena. L'Automobilista perde definitivamente il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Giudice dell'esecuzione che aveva applicato il reato continuato in fase esecutiva per tre sentenze definitive. Il Giudice aveva erroneamente assunto come pena base la pena finale di una precedente condanna (già comprensiva di aumenti e riduzioni per il rito abbreviato) anziché individuare la pena per il singolo reato più grave. Inoltre, l'ordinanza conteneva macroscopici errori di calcolo matematico e non applicava la riduzione per il rito abbreviato sui reati satellite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento e disponendo il rinvio al Tribunale per una corretta rideterminazione della pena.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Giudice dell'esecuzione che, applicando la disciplina del reato continuato, ha rideterminato la sua pena complessiva a undici anni di reclusione e 10.000 euro di multa. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sull'aumento di pena per il reato satellite di estorsione e una disparità di trattamento rispetto ai coimputati, che avevano ricevuto aumenti inferiori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il calcolo della pena per il reato continuato in fase esecutiva è del tutto autonomo rispetto alle decisioni assunte per altri soggetti. Il giudice deve valutare unicamente la posizione del singolo istante, motivando adeguatamente gli aumenti applicati senza essere vincolato dai trattamenti sanzionatori dei complici.

Due clienti di un negozio sono stati condannati per tentato furto aggravato in concorso dopo aver nascosto in borsa merci per un valore di circa 100 euro e superato le casse senza pagare. I due imputati hanno proposto ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando il valore modesto della merce e la pretesa irrilevanza dei loro precedenti penali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa in presenza di una condotta furtiva pianificata, di precedenti penali significativi e di un danno economico non esiguo, elementi che dimostrano una spiccata pericolosità sociale e l'assenza di un reale pentimento.

Il Committente ha realizzato un abuso edilizio consistente in un manufatto di circa 90 metri quadri sul lastrico solare di un immobile, senza permessi e in zona sismica protetta. I giudici di merito lo hanno condannato a quattro mesi di arresto e a 20.000 euro di ammenda, subordinando la sospensione della pena alla demolizione dell'opera. Il Committente ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'opera fosse preesistente e che lui non fosse il proprietario ma solo un procuratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che qualsiasi intervento su una costruzione abusiva costituisce una ripresa dell'attività criminosa e configura un nuovo reato. Inoltre, la procura conferiva al Committente ampi poteri di gestione, rendendo legittimo l'ordine di demolizione a suo carico.

Due imprenditrici, la titolare di una sala giochi e la sorella collaboratrice, sono state condannate per il reato di ricettazione di assegni. Le donne avevano utilizzato assegni rubati per pagare i debiti legati alle slot machines presenti nel loro locale. La difesa sosteneva che, non essendo mai stati incassati gli assegni, il danno economico fosse nullo e spettasse quindi l'attenuante della speciale tenuità del danno. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, dichiarando i ricorsi inammissibili. I giudici hanno stabilito che, nei casi di ricettazione di titoli di credito, il danno non si calcola sull'effettivo incasso, ma sulla potenziale utilizzabilità degli assegni stessi. Di conseguenza, le imputate perdono la causa e sono condannate a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'eccessività della sanzione inflitta nei gradi precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della pena, compresa la valutazione delle circostanze attenuanti e aggravanti, spetta esclusivamente al giudice di merito. Quest'ultimo esercita un potere discrezionale nel rispetto dei criteri di legge. Nel caso specifico, il giudice d'appello aveva già concesso ampie riduzioni di pena, escludendo la recidiva e riconoscendo le attenuanti generiche. Di conseguenza, non sussistevano i presupposti per un'ulteriore riduzione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la motivazione della sentenza d'appello sulla determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la quantificazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Nel caso specifico, la Corte d'Appello ha motivato adeguatamente la decisione applicando una sanzione vicina al minimo edittale e proporzionata alla gravità del fatto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che richiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'imputato era stato condannato per aver ostacolato la sorveglianza all'interno di un istituto penitenziario. I giudici di merito hanno negato il beneficio evidenziando la gravità della condotta, il contesto carcerario e la personalità del soggetto. La Suprema Corte ha confermato che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto spetta al giudice di merito e, se motivata in modo logico e coerente, non è contestabile in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di truffa. L'imputato aveva messo in atto una truffa tramite WhatsApp inviando un documento alterato per raggirare la vittima. La difesa contestava la responsabilità penale e l'eccessività della pena, lamentando anche il mancato riconoscimento della sospensione condizionale. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano ripetitivi e manifestamente infondati. I giudici hanno confermato la legittimità della decisione della Corte d'Appello, evidenziando la gravità del comportamento e i numerosi precedenti penali specifici dell'imputato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando definitivamente la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di concorso in estorsione. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti basata su intercettazioni e testimonianze, l'applicazione della recidiva e l'eccessivita della pena. I giudici di legittimita hanno chiarito che non e possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione. Inoltre, hanno confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito, i quali hanno applicato la recidiva a causa della spiccata inclinazione a delinquere del soggetto e hanno giustificato la severita della pena con l'elevata intensita del dolo. Di conseguenza, la condanna e diventata definitiva e il ricorrente e stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo accusato di ricettazione per aver detenuto un elevato numero di beni di provenienza illecita. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento della particolare tenuità del fatto richiede la valutazione positiva di tutti i requisiti di legge. Al contrario, per negare il beneficio è sufficiente la valutazione negativa anche di un solo elemento, come l'elevato numero di beni ricettati che esclude la scarsa gravità dell'offesa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino condannato in appello. Il ricorrente lamentava l'eccessività della pena, contestando il fatto che i suoi precedenti penali fossero stati utilizzati sia per aumentare la pena base sia per applicare la recidiva. La Suprema Corte ha rilevato che tali contestazioni non erano state sollevate durante il giudizio di appello, violando le regole procedurali. Inoltre, i motivi sono stati ritenuti manifestamente infondati e contrari alla giurisprudenza consolidata. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d'Appello. Il ricorrente contestava la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità e l'eccessività della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulla gravità del danno e sulla misura della pena spetta esclusivamente al giudice di merito. Se la motivazione della sentenza precedente è logica e coerente, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava l'applicazione della recidiva reiterata. I giudici hanno chiarito che l'applicazione di questa aggravante non può basarsi solo sulla gravità dei fatti o sul tempo trascorso. Il giudice deve valutare concretamente, secondo i criteri dell'articolo 133 del codice penale, il legame tra il nuovo reato e le condanne passate. Questa analisi serve a verificare se la condotta precedente dimostri una reale e maggiore pericolosità o un'inclinazione stabile a delinquere. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della pena inflitta e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in prevalenza rispetto all'aggravante dell'uso delle armi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Di conseguenza, non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione della congruità della sanzione, a meno che la decisione precedente non sia palesemente arbitraria o illogica. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Gli Amministratori di una società di abbigliamento sono stati condannati per il reato di bancarotta fraudolenta da operazioni dolose. La condotta contestata consisteva nel sistematico e intenzionale omesso versamento di imposte e contributi previdenziali per oltre 1,5 milioni di euro. Questo comportamento ha accumulato un debito enorme, portando al fallimento dell'impresa. La difesa sosteneva che il semplice mancato pagamento delle tasse non costituisse un'operazione dolosa e che esistessero rimanenze di magazzino sufficienti a coprire il debito. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che l'evasione sistematica utilizzata come autofinanziamento abusivo per prolungare artificialmente l'attività d'impresa, aggravando il dissesto, integra pienamente il reato fallimentare.

Un uomo ha rapinato una persona allo sportello bancomat premendole un mazzo di chiavi sulla schiena e minacciandola di usare un coltello. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina aggravata dall'uso di armi. I giudici hanno stabilito che l'aggravante sussiste anche quando l'arma è solo simulata, purché la messinscena sia credibile e idonea a terrorizzare la vittima, annullando la sua capacità di reazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla recidiva. I giudici di merito avevano applicato la recidiva in modo automatico sulla base di un vecchio precedente. La Cassazione ha chiarito che l'aumento di pena per recidiva richiede una valutazione concreta della reale pericolosità sociale del reo. Il processo sulla recidiva dovrà quindi essere celebrato nuovamente davanti alla Corte d'appello.

Il GIP di Napoli, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta di sospensione condizionale della pena presentata da un uomo condannato per atti persecutori e danneggiamento. Nonostante la pena fosse stata ridotta sotto i due anni grazie alla rinuncia all'impugnazione e il condannato avesse seguito un percorso di recupero per maltrattanti, il giudice ha ritenuto prevalente la gravità e la durata della condotta criminosa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condannato, confermando che il giudice dell'esecuzione non può concedere la sospensione condizionale della pena se questa è già stata negata nel merito dal giudice della cognizione per assenza di una prognosi positiva, a tutela della stabilità del giudicato.