Art. 133 Codice Penale

Il Tribunale di Messina, come giudice dell'esecuzione, accoglieva la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato per una serie di reati giudicati separatamente, rideterminando la pena complessiva. Il Condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'eccessività degli aumenti di pena e la mancanza di una motivazione dettagliata da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in tema di reato continuato, se gli aumenti di pena per i reati satellite sono di modesta entità, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione estremamente dettagliata per ciascuno di essi. Nel caso specifico, gli aumenti (quattro mesi per i reati fiscali e tre mesi per la truffa) sono stati ritenuti congrui e ragionevoli, escludendo ogni abuso di potere discrezionale. Il Condannato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato richiedeva la rideterminazione della pena a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 40/2019, che ha ridotto il minimo edittale per i reati di droga da otto a sei anni. Il Tribunale di Massa, in qualità di giudice dell'esecuzione, rigettava la richiesta ritenendo la sanzione originaria comunque adeguata alla gravità del fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che la riduzione del minimo edittale impone una riconsiderazione complessiva e proporzionata del trattamento sanzionatorio, specie se la pena originaria era stata fissata vicino al vecchio minimo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Massa per un nuovo esame.

L'Imputato è stato condannato per il possesso di documenti falsi. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il giudice di merito può negare le attenuanti generiche basandosi esclusivamente sulla gravità del fatto e sulla capacità criminale desunta dalle modalità del reato. Non è necessario che la sentenza analizzi ogni singolo elemento favorevole se quelli negativi sono ritenuti assorbenti e decisivi. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per tre furti aggravati. L'imputato contestava il diniego delle attenuanti generiche e l'esclusione del vincolo della continuazione con una precedente condanna. I giudici di legittimità hanno chiarito che il diniego delle attenuanti generiche è ampiamente giustificato dalla dimostrata insensibilità del reo verso i diritti altrui e della comunità. La Cassazione ha confermato che il giudice di merito non deve analizzare ogni singolo elemento favorevole, ma può basare la sua decisione solo su quelli ritenuti assorbenti e decisivi. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un uomo condannato per omicidio volontario, tentato omicidio, rissa e porto abusivo di armi. Dopo l'esclusione dell'aggravante dei futili motivi in appello, la sanzione era stata rideterminata in ventotto anni e due mesi di reclusione. Il ricorrente contestava i criteri di calcolo della continuazione e la mancata esclusione espressa dell'isolamento diurno. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della rideterminazione della pena, evidenziando che gli aumenti applicati per i reati minori erano minimi e ben motivati in base alla gravità dei fatti. Inoltre, la nuova pena detentiva temporanea esclude implicitamente l'isolamento diurno, previsto solo per l'ergastolo. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto pluriaggravato, ricettazione e tentato furto, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle attenuanti generiche spetta al giudice di merito ed è insindacabile se motivato in modo logico. Nel caso specifico, la decisione si fonda correttamente sui precedenti penali del soggetto, sulla gravità dei reati commessi e sulla totale assenza di segni di pentimento. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la severità della pena inflitta nei precedenti gradi di giudizio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la ricostruzione dei fatti non può essere ridiscussa in Cassazione. Inoltre, la graduazione della pena e il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per tentato furto in abitazione aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la severità della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno chiarito che la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove spettano esclusivamente ai giudici di merito e non possono essere ridiscusse in Cassazione. Inoltre, la graduazione della pena e il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Se la decisione è logicamente motivata, non può essere contestata. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati sono stati condannati per il reato di lesioni personali aggravate dalla circostanza delle più persone riunite. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e il diniego delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se supportati da adeguata motivazione. Inoltre, la Corte ha precisato che la riforma Cartabia non ha modificato il regime per le lesioni personali aggravate dalla presenza di più persone riunite, che rimangono procedibili d'ufficio e di competenza del Tribunale, comportando l'applicazione della pena detentiva. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti e la determinazione della pena. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti spettano esclusivamente al giudice di merito. Inoltre, il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, così come la graduazione della pena, rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e non possono essere ridiscussi in sede di legittimità se supportati da una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per furto in abitazione. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata dai giudici di merito, oltre al criterio di calcolo della pena. La Suprema Corte ha chiarito che la ricostruzione dei fatti non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha ribadito che il bilanciamento delle circostanze aggravanti e attenuanti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in Cassazione se supportata da una motivazione logica e coerente, anche basata su alcuni dei parametri previsti dall'articolo 133 del codice penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e la severità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze e la graduazione della pena spettano esclusivamente al giudice di merito e non possono essere ridiscussi in sede di legittimità se adeguatamente motivati. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di applicare la nuova norma sulla procedibilità a querela introdotta dalla riforma Cartabia, poiché non si è instaurato un valido rapporto processuale. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un soggetto condannato per furto aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti, il diniego delle attenuanti generiche e la quantificazione della pena, invocando anche il principio del superamento di oltre ogni ragionevole dubbio. I giudici di legittimità hanno chiarito che tale principio opera principalmente nei giudizi di merito e non può essere usato in Cassazione per chiedere una nuova valutazione delle prove. La determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivate. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per furto e tentato furto aggravato. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti spetta esclusivamente al giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità se supportata da una motivazione congrua basata sui parametri di legge. Inoltre, la Corte ha rilevato che uno dei motivi di ricorso era inedito, in quanto mai proposto in appello. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti, il calcolo della pena e la mancata prescrizione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può rivalutare le prove o il merito della decisione. Riguardo alla prescrizione del reato, i giudici hanno ribadito che le circostanze aggravanti ad effetto speciale incidono sul calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato, anche se nel bilanciamento con le attenuanti sono state considerate equivalenti o subvalenti. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per violenza privata. Il fulcro della decisione riguarda il rigetto della richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, impegnato in un altro processo. La Suprema Corte ha ribadito che la sovrapposizione di impegni professionali giustifica il rinvio solo a rigide condizioni. Tra queste, il difensore deve comunicare l'impedimento non appena viene a conoscenza della contemporaneità delle udienze, requisito mancante nel caso di specie. Inoltre, la Corte ha ritenuto inammissibili le contestazioni sulla quantificazione della pena, in quanto la valutazione delle circostanze attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'entità della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena e il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti rientrano nei poteri discrezionali del giudice di merito. Tali valutazioni non possono essere ridiscusse in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha confermato la condanna dell'Imputato per lesioni personali. L'Imputato ha proposto ricorso, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che un ricorso per cassazione inammissibile impedisce di rilevare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di appello, poiché l'inammissibilità determina il passaggio in giudicato della condanna. Inoltre, per i reati di competenza del Giudice di Pace, non è ammesso il ricorso per vizio di motivazione. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto di energia elettrica e violazione delle misure di prevenzione. L'imputato contestava la regolarità degli accertamenti svolti dai tecnici della società elettrica, ritenendoli atti irripetibili compiuti senza le garanzie difensive. La Suprema Corte ha invece stabilito che i controlli dei tecnici dell'ente erogatore non costituiscono atti irripetibili ai sensi dell'articolo 360 del codice di procedura penale. Di conseguenza, non richiedono la presenza del difensore. La Corte ha inoltre confermato la discrezionalità del giudice di merito nel bilanciamento delle circostanze e nella quantificazione della pena, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per invasione di edifici, minaccia e violazione di domicilio. La Suprema Corte ha chiarito un principio fondamentale in tema di violazione di domicilio: anche se un soggetto occupa un immobile senza un titolo valido, come un contratto di locazione, mantiene comunque il diritto di escludere terzi se le modalità del rapporto con il proprietario dimostrano che la casa è la sua dimora effettiva. Di conseguenza, chiunque si introduca abusivamente in quell'abitazione commette reato, a prescindere dalla regolarità formale dell'occupazione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.