Art. 133 Codice Penale

Il caso riguarda un privato condannato per abuso edilizio per aver demolito un fabbricato e costruito un nuovo immobile con muri di contenimento in cemento in una zona sismica e vincolata a verde pubblico, senza permesso di costruire e autorizzazione sismica. L'imputata sosteneva si trattasse di una semplice ristrutturazione edilizia realizzabile tramite SCIA. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che le varianti tramite SCIA si applicano solo a lavori in corso e non a opere già completate. Inoltre, la costruzione di muri di contenimento e lo sbancamento del terreno alterano permanentemente il territorio, configurando una nuova costruzione che richiede il permesso di costruire, soprattutto in presenza di vincoli paesaggistici e sismici.

Due imputati, condannati in primo grado per furto aggravato, concordano in appello una riduzione di pena a due anni e quattro mesi di reclusione. Successivamente, propongono ricorso per Cassazione lamentando la mancata menzione dei criteri di commisurazione della pena da parte del giudice di secondo grado. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che, in caso di concordato in appello, l'imputato non può rimettere in discussione la misura della pena liberamente concordata con la pubblica accusa e ritenuta congrua dal giudice. L'accordo presuppone infatti un accertamento definitivo della responsabilità. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per il reato di tentato furto pluriaggravato. I ricorrenti contestavano la sussistenza della recidiva reiterata specifica e la determinazione della pena da parte del giudice d'appello. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla pericolosità sociale del reo e la graduazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché motivate in modo logico e non arbitrario. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un intermediario finanziario è stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e per il reato di autoriciclaggio. L'imputato aveva ideato un'operazione fittizia di compravendita di merci inutilizzabili per distrarre fondi da una società prossima al fallimento, trasferendoli poi all'estero per finanziare una nuova impresa. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale del soggetto, ritenendolo il vero regista dell'operazione e riaffermando la compatibilità tra i due reati. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alla durata delle pene accessorie fallimentari, che era stata stabilita in automatico senza una specifica motivazione. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d'appello solo per rideterminare la durata di tali sanzioni accessorie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di lesioni personali aggravate. L'imputato contestava la sussistenza degli elementi del reato e l'eccessiva severità della pena inflitta nei gradi precedenti. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare le prove o ricostruire i fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, la determinazione della pena è stata ritenuta corretta e ben motivata in base alla gravità del fatto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per il reato di furto di energia elettrica. La ricorrente lamentava la mancata notifica dell'atto di citazione in appello al proprio difensore di fiducia. Tuttavia, i giudici hanno rilevato l'assenza di qualsiasi nomina formale agli atti del processo, oltre alla mancata indicazione delle generalità del legale nel ricorso stesso. Gli altri motivi di impugnazione, relativi alla valutazione delle prove e alla determinazione della pena, sono stati giudicati del tutto generici e privi di motivazioni a supporto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il furto di legname demaniale, consistente nell'abbattimento e nella sottrazione di 35 quintali di querce da terreni pubblici. L'uomo era stato arrestato in flagranza di reato. I giudici hanno ritenuto i motivi di ricorso generici e infondati, in particolare riguardo alla contestazione della natura pubblica del terreno, già ampiamente dimostrata nei precedenti gradi di giudizio, e alla richiesta di riduzione della pena, avendo il ricorrente già beneficiato delle attenuanti generiche. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per il furto di bicicletta. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando esclusivamente l'eccessività della sanzione inflitta dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha motivato la decisione in modo logico e coerente. Inoltre, la Cassazione ha confermato l'applicazione della recidiva, già riconosciuta nei gradi precedenti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per furto. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e una eccessiva severità della pena. I giudici di legittimità hanno rilevato che le attenuanti generiche erano in realtà già state concesse nei gradi precedenti. Inoltre, la determinazione della pena per furto rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che ha motivato la decisione in modo logico e corretto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per lesioni personali aggravate. La Corte d'appello aveva confermato la condanna per le lesioni, assolvendolo dalle minacce e riducendo la pena. L'imputato ha proposto ricorso riproducendo censure già esaminate e respinte nei gradi precedenti, relative ad attenuanti e recidiva. La Suprema Corte ha stabilito che tali motivi ripetitivi non sono ammissibili in sede di legittimità, condannando il ricorrente alle spese e a tremila euro per la Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto pluriaggravato. Contro tale decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena e richiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano del tutto generici e privi di un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi presentati riproducevano pedissequamente le difese dell'appello, richiedendo un inammissibile riesame dei fatti. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce l'applicazione del nuovo regime di procedibilità a querela introdotto dalla Riforma Cartabia, poiché l'atto non consentito determina la formazione del giudicato sostanziale. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre soggetti condannati per il reato di furto aggravato. Gli imputati contestavano la propria responsabilità penale e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non può richiedere una nuova valutazione dei fatti, compito esclusivo dei giudici di merito. Inoltre, per negare le attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice indichi gli elementi ritenuti decisivi, senza dover analizzare ogni singola tesi difensiva. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due donne condannate per il reato di furto aggravato. Le ricorrenti contestavano l'eccessività della pena e la ricostruzione dei fatti operata nei gradi di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione delle prove e la determinazione della sanzione spettano esclusivamente ai giudici di merito, purché adeguatamente motivate. Inoltre, i giudici hanno stabilito un importante principio procedurale: l'inammissibilità del ricorso determina la formazione del giudicato sostanziale. Questo rende il procedimento impermeabile alle novità legislative favorevoli sopravvenute, come il nuovo regime di procedibilità a querela introdotto dalla Riforma Cartabia. Di conseguenza, le condanne sono state confermate e le ricorrenti condannate al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per false dichiarazioni sulla propria identità e violazione delle misure di prevenzione. L'imputato contestava il giudizio di comparazione delle circostanze effettuato dai giudici di merito, sostenendo che i suoi precedenti penali fossero stati valutati erroneamente sia per contestare la recidiva sia per negare le attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che i precedenti penali costituiscono un elemento polivalente. Pertanto, il giudice può legittimamente utilizzarli più volte per scopi diversi: sia per determinare la recidiva, sia all'interno del giudizio di comparazione delle circostanze per valutare la gravità del reato e la personalità del reo. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di furto in abitazione pluriaggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti, l'eccessività della pena e l'applicazione della recidiva. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare le prove o i fatti già valutati nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la determinazione della pena e la valutazione della recidiva rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivate in base alla gravità del fatto e alla personalità del colpevole. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata in appello per il reato di furto aggravato. Ha proposto ricorso per cassazione lamentando un'errata valutazione delle prove e un'eccessiva severità del trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove in sede di cassazione, spettando tale compito esclusivamente ai giudici di merito. La sentenza di appello è risultata logicamente motivata e conforme ai criteri di legge per la determinazione della pena. L'Imputata è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per furto in abitazione dopo il rinvenimento della refurtiva nella sua casa. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il danno di speciale tenuità non può essere concesso se, oltre al valore dei beni sottratti (monili e un salvadanaio), si considerano i danni complessivi causati dall'azione criminosa, come lo scasso della porta d'ingresso. Inoltre, l'applicazione della recidiva è stata ritenuta corretta poiché basata sulla valutazione della condotta passata dell'imputato, indicativa di una perdurante inclinazione a delinquere. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese.

L'Imputato è stato condannato nei gradi di merito per il reato di lesioni personali aggravate. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata esclusione della recidiva e contestando il trattamento sanzionatorio applicato dai giudici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena e l'applicazione della recidiva erano state ampiamente e logicamente motivate nei precedenti gradi di giudizio, rispettando i criteri di legge. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dell'Imputato, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di atti persecutori. L'imputato lamentava l'avvenuta prescrizione del reato e l'eccessività della pena inflitta, contestando anche il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che il calcolo della prescrizione doveva considerare i periodi di sospensione dovuti a impedimenti e rinvii, spostando la scadenza oltre la data della sentenza di appello. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivate. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.