Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione abusiva di un fucile e per il reato di ricettazione dello stesso. L'imputato sosteneva di non conoscere la provenienza furtiva dell'arma. I giudici hanno chiarito che il possesso di cose rubate, in mancanza di una spiegazione attendibile sulla loro provenienza e senza prove di aver commesso il furto in prima persona, configura pienamente il reato di ricettazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna a dieci mesi di reclusione e ottocento euro di multa, condannando inoltre il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della cassa delle ammende per l'evidente inammissibilità del ricorso.

Un Comune concede a una società a capitale misto il diritto di superficie per realizzare un parcheggio multipiano. Dopo il fallimento della società, il Comune dichiara decaduta la concessione e acquisisce l'area. Il Consiglio di Stato annulla l'acquisizione, qualificando il rapporto come concessione di lavori pubblici. La Curatela fallimentare chiede quindi al giudice ordinario il risarcimento per l'occupazione illegittima. La Corte d'Appello dichiara il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione annullano la decisione: poiché esiste un giudicato sulla natura di concessione di lavori pubblici e la controversia riguarda la fase esecutiva del rapporto paritetico, la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per la decisione sul risarcimento.

Un'azienda attiva nel settore fotovoltaico ha perso il diritto alle tariffe incentivanti a causa di alcune violazioni accertate dal Gestore dei Servizi Energetici. Successivamente, il Gestore ha avviato un'azione di ripetizione dell'indebito per ottenere la restituzione delle somme già erogate. Mentre i giudici amministrativi ritenevano di avere la competenza a decidere, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Infatti, una volta che il provvedimento di decadenza è diventato definitivo, la richiesta di restituzione delle somme non comporta più l'esercizio di poteri pubblici autoritativi, ma si risolve in una comune pretesa di credito regolata dal diritto civile.

Un uomo è stato condannato per aver sottratto duecento euro dalla cassa di una tabaccheria approfittando del momentaneo allontanamento del titolare. I giudici di merito avevano qualificato il fatto come furto aggravato dalla destrezza. La Corte di Cassazione ha però accolto il ricorso dell'imputato su questo punto specifico. La Suprema Corte ha chiarito che la semplice disattenzione o l'assenza temporanea della vittima non bastano a configurare questa aggravante. Per esserci destrezza occorre una condotta caratterizzata da una speciale abilità o astuzia idonea a eludere la vigilanza. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente all'aggravante, con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo esame.

Due soggetti si sono introdotti in una casa e nel negozio adiacente, rubando vari beni e caricandoli in grandi borse nel bagagliaio di un'auto. La polizia ha osservato l'intera scena, intervenendo solo dopo la chiusura del portellone. I giudici di merito hanno condannato i colpevoli per il reato di furto in abitazione consumato. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse solo di furto tentato poiché l'azione era stata costantemente monitorata dalle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che il reato è consumato: chiudendo il bagagliaio, i ladri hanno acquisito la piena e autonoma disponibilità della refurtiva, escludendo il controllo del proprietario, nonostante la sorveglianza della polizia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per essersi rifiutato di sottoporsi ai test sull'uso di droghe. Il conducente procedeva a zig-zag nel centro cittadino e aveva tentato di nascondere una sigaretta di hashish. La difesa invocava la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, i giudici hanno confermato che la condotta, per la sua concreta pericolosità per la pubblica incolumità, esclude l'applicazione del beneficio. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per la detenzione di oltre novantadue chili di marijuana. Il tribunale ha applicato la pena massima, aumentata per la recidiva e per l'aggravante dell'ingente quantità. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del divieto di doppia punizione. Sosteneva che la quantità di droga e i suoi precedenti penali fossero stati usati due volte: sia per calcolare la pena base sia per applicare le aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la doppia valutazione dello stesso elemento è legittima se finalizzata a scopi diversi, come la determinazione della gravità del reato e l'applicazione di specifiche aggravanti. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Due donne sono state condannate per furto e tentato furto di cosmetici, abiti e alimentari in vari negozi. Le imputate hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la responsabile del punto vendita non avesse la legittimazione alla querela per furto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che il bene protetto dal reato di furto non è solo la proprietà, ma anche il possesso inteso come relazione di fatto e custodia dei beni. Di conseguenza, il responsabile del supermercato ha pieno titolo per sporgere querela. Le ricorrenti sono state condannate anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un conducente, appartenente alle forze dell'ordine, fermato mentre guidava usando il cellulare. Gli agenti, privi di etilometro, gli hanno chiesto di seguirli al comando per l'accertamento, ma l'uomo ha opposto un netto rifiuto di sottoporsi all'alcoltest, tentando di sfruttare la propria qualifica per evitare sanzioni. Condannato nei primi due gradi, l'imputato ha fatto ricorso in Cassazione eccependo, tra l'altro, la mancata menzione nel verbale dell'avviso di potersi fare assistere da un difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di avviso del difensore non sussiste in caso di rifiuto di sottoporsi all'alcoltest, poiché l'atto non viene compiuto. Confermata la condanna a un anno di arresto, seimila euro di ammenda, confisca del veicolo e sospensione della patente per due anni.

L'Imputato è stato condannato per aver effettuato un travaso abusivo e pericoloso di GPL tra bombole in un uliveto, richiedendo l'intervento dei Vigili del Fuoco. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando l'incensuratezza dell'uomo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diniego della particolare tenuità del fatto può essere implicito nella motivazione del giudice, qualora emerga la gravità oggettiva della condotta. Nel caso specifico, l'estremo pericolo dell'operazione e la necessità di mettere in sicurezza l'area escludono qualsiasi ipotesi di lieve entità del reato.

Tre persone, invitate a pranzo in veranda da un anziano ospitante, hanno pianificato un furto ai suoi danni. Mentre una di loro è entrata in casa con la scusa di fare le pulizie e gli altri tenevano occupato l'anziano con delle chiacchiere, un complice si è intrufolato nell'abitazione rubando il portafoglio della vittima. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in concorso, ritenendo configurabile l'aggravante del furto con mezzo fraudolento. I giudici hanno chiarito che non si è trattato di un semplice approfittamento dell'ospitalità, ma di una vera e propria messinscena orchestrata per distrarre la vittima e neutralizzare la sua vigilanza sui beni personali. I ricorsi dei condannati sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per traffico di droga. Per due ricorrenti, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili poiché basati su censure generiche circa l'attendibilità dei collaboratori di giustizia. Per altri due coimputati, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente all'aumento di pena per continuazione, privo di adeguata motivazione. Infine, per il ricorrente accusato di spaccio singolo, i giudici hanno accolto il ricorso sul mancato riconoscimento della lieve entità dello spaccio. La Cassazione ha chiarito che l'assoluzione dal reato associativo rende contraddittorio escludere la lieve entità dello spaccio solo per una presunta contiguità con il gruppo criminale, e che l'attività continuativa non è incompatibile con tale attenuante. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno di reclusione per il reato di evasione. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva specifica e reiterata, sostenendo che i giudici di merito avessero presunto la sua maggiore pericolosità sociale senza un reale accertamento. La Suprema Corte ha chiarito che l'applicazione della recidiva e la valutazione della pericolosità del reo costituiscono accertamenti di fatto riservati esclusivamente al giudice di merito. Poiché la decisione precedente era logicamente motivata, evidenziando come l'evasione fosse avvenuta nonostante i permessi lavorativi concessi, la Cassazione non può procedere a un nuovo esame. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per reati tributari, nello specifico per omessa dichiarazione e occultamento di documenti contabili. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, già concesse in un precedente giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo se motivato globalmente sulla base della gravità dei fatti e dei precedenti penali del reo, senza obbligo di confutare ogni singola tesi difensiva. Inoltre, la concessione passata delle attenuanti non vincola le decisioni future, che richiedono una nuova e autonoma valutazione della condotta e della personalità del soggetto.

Il caso riguarda un uomo fermato mentre trasportava in auto circa due chilogrammi di marijuana, pari a seimila dosi singole, nei pressi di una nota piazza di spaccio. La Corte d'Appello ha escluso la configurabilità del fatto di lieve entità, condannando il soggetto a oltre due anni di reclusione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la natura rudimentale del trasporto e la mancanza di prove circa i suoi legami con la criminalità organizzata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'ingente quantitativo di droga e l'assenza di risorse economiche personali per l'acquisto dimostrano un collegamento stabile con reti criminali organizzate, impedendo la concessione delle attenuanti e la riduzione della pena.

Una donna, già condannata per reati legati agli stupefacenti, ha subito una condanna a sei mesi di reclusione per il reato di evasione, dopo essere fuggita per due volte in tre giorni dalla propria abitazione dove si trovava in custodia domiciliare. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla tenuità richiede un esame complessivo della condotta, del grado di colpevolezza e del pericolo creato. Nel caso specifico, la reiterazione dell'evasione in un arco temporale così ristretto e i precedenti penali dell'imputata escludono qualsiasi ipotesi di minima offensività, confermando la pericolosità per l'ordine pubblico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna a dieci mesi di reclusione per il reato di evasione. La difesa chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il riconoscimento di una circostanza attenuante. La Suprema Corte ha chiarito che l'esclusione della punibilità non può essere concessa quando la condotta non è occasionale, come nel caso di specie, in cui L'Imputato aveva già riportato una precedente condanna per lo stesso reato di evasione poco tempo prima. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato tutte le richieste difensive, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, condannato alla pena di otto mesi di reclusione per violazione delle prescrizioni relative alla detenzione domiciliare, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio applicato dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando che la Corte d'appello ha ampiamente e correttamente motivato la quantificazione della pena, avendo già concesso le attenuanti generiche e applicato il minimo edittale previsto dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista che, dopo una fuga pericolosissima e il tentativo di investire un agente di polizia, era diventato latitante. L'imputato contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno confermato che la gravità del fatto, l'intensità del dolo e la successiva latitanza giustificano pienamente il rifiuto di concedere sconti di pena. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per la detenzione illegale e la ricettazione di armi, nello specifico una carabina ad aria compressa rubata con potenza superiore ai limiti di legge. L'Imputato ha proposto ricorso sostenendo che il fatto fosse di lieve entità, data la custodia in cantina e l'assenza di munizioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la ricettazione di armi non può beneficiare dell'attenuante della particolare tenuità del fatto. L'intrinseca pericolosità delle armi da sparo e la necessità di controllarne la circolazione escludono qualsiasi ipotesi di lieve entità, a prescindere dalle modalità di conservazione o dall'assenza di proiettili. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.