Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che il beneficio della particolare tenuità del fatto non può essere concesso se il comportamento non è occasionale. Nel caso specifico, l'imputato presentava numerosi precedenti penali, anche per reati della stessa indole. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna a un anno e due mesi di reclusione, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di stupefacenti. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare le prove già valutate nei gradi precedenti. Inoltre, l'applicazione della particolare tenuità del fatto richiede una valutazione globale della condotta. Nel caso specifico, la presenza di una sistematica attività di spaccio, interrotta solo dall'arrivo delle forze dell'ordine, esclude qualsiasi ipotesi di lieve entità o di minima offensività della condotta.

Un acquirente ha comprato dei mobili pagando con assegni del fratello, sapendo che quest'ultimo aveva subito il blocco CAI per protesto. L'acquirente ha nascosto questa circostanza, ha finto un'urgenza nella consegna e ha fatto scaricare la merce in strada, facendone poi sparire una parte. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa contrattuale. I giudici hanno chiarito che il semplice pagamento con assegni a vuoto è un inadempimento civile, ma se accompagnato da raggiri e comportamenti maliziosi per ingannare la vittima, si configura la truffa contrattuale. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna a un anno e tre mesi di reclusione, oltre al risarcimento dei danni alla ditta fornitrice.

Un uomo e una donna sono stati condannati per il reato di truffa con abuso di procura. L'uomo, sfruttando una procura speciale ricevuta dalla proprietaria di un terreno, ha trasferito l'immobile alla propria moglie. Nell'atto di vendita, i due hanno falsamente dichiarato che il prezzo era stato interamente pagato in contanti, senza però versare alcuna somma alla reale proprietaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei coniugi, confermando la condanna penale. I giudici hanno stabilito che l'uso distorto della delega e la falsa attestazione di pagamento integrano pienamente gli estremi del reato contestato, respingendo la tesi difensiva secondo cui si trattasse di una semplice appropriazione indebita o di un inadempimento civile.

Un uomo si è impossessato di un'autovettura e, per assicurarsi la fuga, ha spintonato violentemente un passante intervenuto per fermarlo, causandogli lesioni personali. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di rapina e lesioni. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo che non vi fosse stato il definitivo impossessamento del veicolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che per la consumazione della rapina impropria è sufficiente l'uso della violenza o della minaccia subito dopo la sottrazione della cosa altrui per assicurarsi il possesso o l'impunità, senza che sia necessario il definitivo e stabile impossessamento del bene. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di usura. Il ricorrente aveva applicato alla vittima un tasso di interesse annuo del 30%, ampiamente superiore al tasso soglia legale. La difesa contestava l'attendibilità della vittima e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato che le dichiarazioni della persona offesa possono fondare da sole la condanna, se sottoposte a un controllo rigoroso di credibilità, come avvenuto nel caso specifico grazie a riscontri bancari e testimonianze. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, respinto la richiesta di attenuanti data la gravità del fatto e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il Reato di ricettazione a carico di un soggetto che aveva utilizzato un assegno bancario rubato per pagare una fornitura di bevande. L'Imputato sosteneva di non aver partecipato al furto e di aver agito solo con negligenza, chiedendo la riqualificazione del fatto in incauto acquisto. I giudici hanno respinto la tesi difensiva, chiarendo che il Reato di ricettazione presuppone proprio la non partecipazione al furto iniziale. Inoltre, l'uso del titolo per acquistare merce dimostra il dolo specifico di conseguire un profitto, a nulla rilevando che l'assegno non sia stato poi incassato dal commerciante. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina ed estorsione a carico di due soggetti, dichiarando inammissibili i loro ricorsi. La difesa contestava la validità del riconoscimento fotografico effettuato durante le indagini, poiché mancava la firma dei testimoni accanto alle immagini. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento fotografico costituisce una prova atipica. La sua forza probatoria non dipende da formalità come la firma, ma dall'attendibilità complessiva della testimonianza. Inoltre, la Corte ha confermato l'aggravante delle persone riunite, che richiede la sola presenza fisica di almeno due complici sul luogo del delitto per aumentare la gravità della minaccia, a prescindere dalla percezione visiva della vittima. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, fermato alla guida di un furgone contenente una moto rubata, priva di targa e con il bloccasterzo forzato, è stato condannato per il reato di ricettazione. La difesa ha sostenuto che il silenzio dell'imputato non potesse dimostrare la consapevolezza dell'origine illecita del mezzo, chiedendo di riqualificare il fatto come incauto acquisto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che chi viene trovato in possesso di refurtiva, senza fornire una spiegazione attendibile sulla sua provenienza, risponde del reato di ricettazione. Gli elementi oggettivi, come i segni di scasso e l'assenza di documenti, superano il semplice silenzio difensivo, confermando la piena responsabilità penale del soggetto.

L'Imputato è stato condannato per il reato di riciclaggio di autovetture dopo aver acquistato una vettura rubata e avervi apposto la targa di un veicolo incidentato per ostacolarne l'identificazione. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, la mancata notifica del rinvio d'udienza al difensore di fiducia e l'assenza di dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la sostituzione della targa di un'auto rubata integra pienamente il delitto contestato, in quanto diretta a ostacolare l'accertamento della provenienza illecita del bene. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

I Condannati, ritenuti colpevoli di furto aggravato in concorso, hanno proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata applicazione del minimo della pena e una carente motivazione da parte del giudice d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, chiarendo un principio fondamentale sulla determinazione della pena: l'obbligo di una motivazione dettagliata e specifica da parte del giudice scatta solo quando la sanzione inflitta supera la metà della pena prevista dalla legge (medio edittale). Poiché nel caso di specie la pena era stata fissata al di sotto di tale soglia media, e i ricorrenti non avevano indicato elementi concreti trascurati dal giudice, la decisione è stata confermata. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione del minimo edittale e una carente motivazione sulla determinazione della pena, nonostante il risarcimento del danno e la confessione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di una motivazione approfondita sulla determinazione della pena sussiste solo quando il giudice decide di discostarsi in aumento rispetto alla media edittale. Poiché la sanzione inflitta all'Imputato era ampiamente al di sotto di tale soglia media, la decisione non necessitava di ulteriori spiegazioni. L'Imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione di sostanze stupefacenti. L'imputato contestava l'attribuzione della droga, l'utilizzo di prove successive nel rito abbreviato e il diniego delle attenuanti generiche dovuto alla sua condotta non collaborativa. I giudici hanno chiarito che, sebbene mentire per difendersi sia un diritto non punibile, il giudice può valutare negativamente le false dichiarazioni per negare le attenuanti generiche ai sensi dell'articolo 133 del codice penale. Inoltre, nel rito abbreviato sono utilizzabili anche le prove scoperte dopo i fatti, purché inserite nel fascicolo delle indagini. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali aggravate. L'imputato contestava il calcolo della recidiva, lamentando una carenza di motivazione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione del trattamento sanzionatorio spetta esclusivamente al giudice di merito. Nel caso specifico, i giudici avevano correttamente motivato l'aumento di pena evidenziando la natura omogenea e violenta dei precedenti penali dell'uomo, commessi in un arco temporale ristretto di soli tre anni. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Le forze dell'ordine avevano trovato l'uomo in possesso di diverse droghe già confezionate in dosi, strumenti per il confezionamento e denaro in piccolo taglio. La difesa sosteneva l'uso personale e l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che la varietà delle sostanze dimostra la capacità di soddisfare una clientela diversificata, escludendo così la particolare tenuità. Inoltre, i numerosi precedenti penali dell'uomo impediscono la concessione delle attenuanti generiche. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha impugnato la condanna per detenzione di sostanze stupefacenti, lamentando un'errata determinazione della pena e il mancato riconoscimento della lieve entità nel reato di droga. La difesa ha valorizzato lo stato di incensuratezza, la consegna spontanea della sostanza e l'assenza di cautele nel trasporto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena spetta alla discrezionalità del giudice di merito. Inoltre, l'elevata quantità di droga trasportata, idonea a confezionare oltre mille dosi, unita ad altre pendenze giudiziarie dell'uomo, impedisce categoricamente la qualificazione del fatto come di lieve entità. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per il reato di violenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la condanna non si basava solo sulle parole dei poliziotti intervenuti, ma su un quadro probatorio solido. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto corretto e insindacabile, poiché motivato dai numerosi precedenti penali del soggetto e dalla particolare aggressività dimostrata durante l'episodio, rivolta anche verso terzi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di spaccio di lieve entità. I ricorrenti contestavano la mancata concessione delle attenuanti generiche, il calcolo della recidiva reiterata e il diniego del lavoro di pubblica utilità come sanzione sostitutiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno confermato che la valutazione sulla gravità del reato e sulla pericolosità sociale spetta esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, la presenza della recidiva reiterata impedisce la prevalenza delle attenuanti generiche. Di conseguenza, la Cassazione ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente, condannato per reati legati allo spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la propria colpevolezza e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulle attenuanti generiche spetta esclusivamente al giudice di merito. Se la decisione è motivata in modo logico, ad esempio evidenziando i numerosi precedenti penali dell'imputato, non può essere contestata in sede di legittimità. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento per reati di armi e droga, contestando la propria colpevolezza e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e che l'imputato era stato visto armeggiare nel luogo del ritrovamento. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è stato correttamente motivato dai precedenti penali del soggetto e dalla gravità del fatto, precisando che la scelta del rito speciale non dà diritto automatico a tale beneficio.