Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di lesioni personali aggravate in concorso. I ricorrenti contestavano la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la severità della pena inflitta nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione delle prove e la graduazione della pena rientrano nei poteri esclusivi del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti o modificare la sanzione se la motivazione della sentenza impugnata è logica e completa. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una coppia sorpresa con 28,5 grammi di cocaina. La donna aveva nascosto la sostanza stupefacente nel proprio reggiseno per sottrarla ai controlli delle forze dell'ordine. La difesa sosteneva che la condotta della moglie costituisse una semplice connivenza non punibile o, al massimo, una partecipazione di minima importanza. I giudici hanno invece ritenuto che nascondere la droga integri un pieno concorso nel reato di spaccio, in quanto ha fornito un contributo concreto e rilevante per eludere i controlli di polizia. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, condannando entrambi gli imputati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per traffico di stupefacenti. La difesa contestava la qualificazione della sostanza e l'applicazione della recidiva, ma la Suprema Corte ha confermato la decisione d'appello. La valutazione delle prove è stata ritenuta logica e coerente: l'uso del termine 'nera' nelle intercettazioni si riferiva alla carnagione del corriere e non alla droga. La recidiva è stata correttamente applicata per la pericolosità del reo, e le attenuanti generiche sono state negate per mancanza di elementi positivi.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per tre anni nei confronti di un uomo. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accertato l'attualità della sua pericolosità sociale basandosi sulla gravità dei reati passati (traffico di droga, rapina, evasione), sulle frequentazioni con pregiudicati, sulla scarsa collaborazione con gli assistenti sociali e sull'assenza di un lavoro stabile. Il condannato ha proposto ricorso ritenendo illogica la decisione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno chiarito che la pericolosità sociale va valutata al momento dell'applicazione della misura, considerando la gravità oggettiva dei fatti passati e la probabilità di commettere nuovi reati. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per omicidio aggravato, sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione e lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito il principio dell'imprescrittibilità dell'omicidio aggravato: i reati punibili in astratto con l'ergastolo, commessi prima della riforma del 2005, non si prescrivono mai. Questo principio si applica anche se al colpevole viene inflitta una pena temporanea grazie allo sconto di pena per la collaborazione con la giustizia. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto corretto a causa dell'estrema gravità della condotta e del ruolo organizzativo ed esecutivo del Condannato nel delitto. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati per danneggiamento seguito da incendio, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. I ricorrenti lamentavano la mancanza di una motivazione dettagliata per la sanzione inflitta, superiore al minimo di legge. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, chiarendo che la determinazione della pena spetta alla discrezionalità del giudice di merito. Quando la sanzione finale si colloca al di sotto della media edittale, non occorre una motivazione minuziosa per ogni singolo parametro dell'articolo 133 del codice penale. È sufficiente che la valutazione complessiva emerga dal testo della sentenza. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno (art. 75, comma 2, D. Lgs. 159/2011). Il ricorrente contestava la qualificazione giuridica del reato e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, giustificato dalla difesa con un percorso di disintossicazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che qualsiasi inosservanza degli obblighi legati alla misura con obbligo di soggiorno integra il reato più grave previsto dal comma 2. Inoltre, hanno confermato il diniego delle attenuanti a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto e della mancanza di prove documentali sul percorso riabilitativo. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato a dieci mesi di reclusione per i reati di violenza privata e lesioni personali. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'eccessività della sanzione, il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche e l'aumento per la continuazione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Se la sanzione è inferiore alla media edittale, non occorre una motivazione eccessivamente dettagliata. Inoltre, l'aumento per il reato continuato è stato correttamente proporzionato alla gravità delle lesioni. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata a tre mesi di arresto per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. La ricorrente lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che il diniego delle attenuanti è ampiamente giustificato quando si riscontra una spiccata pericolosità sociale del soggetto, evidenziata da numerosi precedenti penali per furto, spaccio ed evasione. La decisione di merito, se coerente e basata sulla valutazione della personalità del reo, non è sindacabile in Cassazione.

Lo Straniero è stato condannato dal Giudice di Pace a quindicimila euro di multa per violazione delle norme sull'immigrazione. Lo Straniero ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla determinazione della pena, ritenuta superiore al minimo senza adeguate spiegazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di determinazione della pena, se il giudice applica una sanzione vicina al minimo edittale o comunque sotto la media, non occorre una motivazione dettagliata. Nel caso specifico, la sanzione base era al minimo, con un aumento per la continuazione dei reati. Di conseguenza, Lo Straniero perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato in sede di appello. L'imputato invocava l'errore scusabile sulla legge penale per giustificare la propria condotta illecita. I giudici hanno chiarito che l'ignoranza della legge non scusa, gravando anche sullo straniero un preciso dovere di informazione diligente. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena, giustificato dai precedenti penali e dalla personalità negativa del ricorrente. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una cittadina contro la sentenza d'appello che le aveva negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che per negare questo beneficio non serve analizzare tutti i parametri di gravità del reato, ma basta indicare anche un solo elemento decisivo, come la gravità concreta dell'azione o la lesione del bene protetto. Di conseguenza, la ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di lieve entità. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che la lieve entità del reato, che attenua la pena, non coincide automaticamente con la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., la quale richiede una valutazione specifica e autonoma della gravità dell'offesa. Di conseguenza, la condanna a due mesi e venti giorni di reclusione è stata confermata, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un'imputata contro la sentenza d'appello che determinava la sua pena. Il difensore lamentava una violazione di legge sul calcolo della pena, ma senza contestare concretamente le motivazioni dei giudici di secondo grado. La Corte d'Appello aveva infatti ampiamente giustificato la sanzione basandosi sulla gravità del fatto e sui precedenti penali della donna, rispettando i criteri di legge. Per questo motivo, la Suprema Corte ha respinto il ricorso per genericità, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati. Il Primo Ricorrente contestava l'illegalità della pena, ma avendo precedentemente optato per il concordato in appello, aveva rinunciato ai motivi di impugnazione. La Corte ha ribadito che tale accordo preclude qualsiasi successiva contestazione, anche di legittimità. Il Secondo Ricorrente lamentava l'errata valutazione delle intercettazioni e la mancata motivazione sulla pena. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non valuta i fatti e che, per pene inferiori alla media edittale, basta una motivazione sintetica sull'adeguatezza della sanzione. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa contestava la determinazione della pena base, ritenuta eccessivamente elevata e vicina al massimo edittale senza una sufficiente motivazione da parte dei giudici di merito. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che la decisione della Corte d'appello era ampiamente giustificata dal rilevante quantitativo di hashish sequestrato e dal numero di dosi ricavabili. Poiché il ricorso si limitava a riproporre le medesime censure già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi con le specifiche motivazioni della sentenza impugnata, è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente alle spese processuali.

Il Tribunale ha condannato l'esercente commerciale a un'ammenda di 2.000 euro per il reato di detenzione di alimenti in cattivo stato di conservazione. La difesa ha proposto appello sollevando questioni di merito e contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Poiché la sentenza era inappellabile, l'atto è stato trasmesso alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Cassazione ha chiarito che l'impugnazione riproduceva solo critiche di fatto, estranee al giudizio di legittimità. Inoltre, il diniego della causa di non punibilità è stato ritenuto corretto e ben motivato sulla base della gravità della condotta e dell'intensità del dolo. L'esercente perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero contro la sentenza della Corte d'Appello di Torino. Il difensore lamentava un vizio di motivazione riguardo al trattamento sanzionatorio applicato. I giudici di legittimità hanno ritenuto il ricorso manifestamente infondato e generico, in quanto privo di un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. La determinazione della pena era stata infatti correttamente motivata dai giudici di merito sulla base dei criteri previsti dalla legge, valutando la gravità del fatto, la personalità del reo, i precedenti penali risultanti dal casellario giudiziale e i precedenti dattiloscopici. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un collaboratore di giustizia, condannato per omicidio e porto abusivo d'armi, ha fatto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'applicazione parziale dello sconto di pena per la sua collaborazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice di merito può legittimamente graduare lo sconto di pena entro la forbice edittale prevista dalla legge. Questo potere discrezionale consente di valutare la reale qualità dell'apporto fornito, specialmente se il collaboratore ha tentato di sminuire la propria responsabilità nel reato. Di conseguenza, la condanna a dieci anni di reclusione è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Autore del Sabotaggio si è introdotto abusivamente in un'azienda vitivinicola, rompendo un vetro e aprendo i rubinetti delle botti per disperdere oltre seicento ettolitri di vino pregiato. Dopo una complessa vicenda giudiziaria, la Corte d'Appello ha rideterminato la pena. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius, sostenendo che la pena base fosse stata calcolata in modo illegittimo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il divieto di reformatio in peius non viene violato se, a seguito della modifica della struttura del reato continuato, il giudice aumenta la sanzione per un singolo reato satellite, purché la pena complessiva finale risulti inferiore a quella originaria.