Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'imputato ha subito una condanna per il reato di furto pluriaggravato per aver sottratto un ingente quantitativo di carburante. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove e chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto nel furto, oltre all'esclusione delle circostanze aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il beneficio dell'esclusione della punibilità esige la contemporanea presenza sia della minima offensività dell'azione, sia della non abitualità della condotta. Il furto di cospicue quantità di carburante e la reiterazione di analoghi comportamenti illeciti impediscono qualsiasi riconoscimento della speciale tenuità. L'imputato è stato quindi condannato a sostenere le spese di giudizio e a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un cittadino accusato di furto di acqua potabile dalla rete idrica. La difesa contestava l'assenza di querela da parte della società erogatrice, chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto ed eccepiva l'avvenuta prescrizione. I giudici hanno chiarito che l'allaccio abusivo alla rete idrica colpisce un bene destinato a pubblico servizio, rendendo il reato procedibile d'ufficio anche dopo la riforma Cartabia. Inoltre, la presenza di precedenti penali per reati contro il patrimonio impedisce il beneficio della particolare tenuità. Infine, per i fatti commessi nel 2018 opera la sospensione della prescrizione prevista dalla legge Orlando, prolungando il termine massimo di punibilità fino al 2027.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un uomo per tentato furto pluriaggravato, commesso tentando di sfilare con mossa fulminea lo smartphone dalla tasca di un passeggero mentre questi scendeva da un autobus. L'imputato aveva impugnato la precedente sentenza di appello contestando l'applicazione dell'aggravante della destrezza e invocando la particolare tenuità del fatto per evitare la condanna. I giudici supremi hanno giudicato inammissibile il ricorso. Da un lato, il ladro aveva agito con abilità e astuzia ed era gravato da precedenti specifici recenti. Dall'altro lato, la condotta improvvisa e repentina mirava a eludere la normale attenzione della vittima sulle proprie cose personali. Il ricorrente deve quindi scontare la condanna penale e pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la sentenza emessa dalla Corte di Appello, lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e contestando l'entità della pena inflitta. I Supremi Giudici hanno respinto l'impugnazione. La Suprema Corte ha accertato che entrambi i motivi presentavano contestazioni generiche e chiedevano una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa ai giudici di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contro la condanna d'appello, chiedendo una nuova valutazione delle prove sulla propria colpevolezza e l'applicazione dell'esimente per particolare tenuità del fatto oltre all'inoffensività dell'azione. La Suprema Corte ha respinto totalmente l'istanza. I primi motivi richiedevano una rivalutazione nel merito preclusa al giudice di legittimità, mentre le contestazioni sul mancato proscioglimento sono risultate generiche e manifestamente infondate. I giudici hanno confermato la piena tenuta della condanna precedente, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha impugnato la condanna pronunciata dalla Corte di Appello contestando tre punti centrali: l'applicazione della recidiva, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche come prevalenti e il rifiuto di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che le lamentele dell'imputato si risolvono in un mero disaccordo sui fatti e sulle scelte discrezionali del giudice di merito, senza evidenziare vizi logici o violazioni di norme. Di conseguenza, la Corte ha reso definitiva la condanna e ha condannato il ricorrente a pagare le spese di lite e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo presenta una querela contro una persona innocente, accusandola ingiustamente di truffa e producendo falsi messaggi come prove a supporto. I giudici di merito lo condannano per il reato di calunnia, escludendo la particolare tenuità del fatto a causa dei suoi precedenti penali. L'imputato presenta ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di intenzione colpevole e chiedendo uno sconto di pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché le censure si limitano a ripetere argomenti già smentiti senza confrontarsi con la sentenza impugnata. L'atto di querela e i messaggi contraffatti erano pienamente idonei ad aprire un procedimento penale a carico della vittima innocente. Di conseguenza, la condanna per calunnia diventa definitiva e l'imputato deve pagare le spese del giudizio insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino deteneva regolarmente diverse armi da fuoco, ma custodiva all'interno della propria cassaforte anche una serie di cartucce non registrate. I giudici di merito lo hanno condannato per l'omessa denuncia di munizioni, escludendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto per via della compresenza di molteplici armi e della diversità di calibro dei proiettili. L'uomo ha presentato ricorso per cassazione sostenendo la compatibilità delle cartucce con i modelli autorizzati. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza e genericità delle censure. La condanna penale è diventata definitiva e l'imputato deve pagare le spese di lite oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per la violazione delle misure di prevenzione ha presentato ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello, che aveva confermato la pena di un anno di reclusione e 2.500 euro di multa. Nel ricorso, la difesa ha contestato l'elemento soggettivo del reato, ha invocato la particolare tenuità del fatto e ha chiesto una riduzione della sanzione. La Suprema Corte ha tuttavia dichiarato il ricorso inammissibile perché l'atto riproponeva pedissequamente gli stessi motivi già respinti in secondo grado, senza confutare la motivazione dei giudici d'appello. Chi richiede alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti di merito compie una scelta vietata. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a sorveglianza speciale ha violato l'obbligo di presentarsi alla polizia per trentatré volte. I giudici di merito lo hanno condannato a un anno di reclusione per la violazione delle misure di prevenzione. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto e una riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Collegio ha confermato che l'alto numero di infrazioni dimostra una chiara capacità a delinquere e impedisce di considerare minima l'offesa recata alla legge. Il ricorrente deve inoltre versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le forze dell'ordine hanno fermato un uomo in una piazza pubblica di notte con un coltello di 35 centimetri. I giudici di merito hanno condannato l'imputato a quattro mesi di arresto e ottocento euro di ammenda con sospensione condizionale della pena. La difesa ha presentato ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento della lieve entità e della non punibilità per particolare tenuità del fatto. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile e hanno confermato la condanna. La configurazione del reato di porto abusivo di armi non consente benefici di particolare tenuità quando le dimensioni della lama, l'orario notturno e i precedenti penali del soggetto segnalano un pericolo effettivo per la pubblica incolumità. Il ricorrente deve inoltre versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due comproprietari hanno realizzato una costruzione priva di qualsiasi autorizzazione per una volumetria superiore a 134 metri cubi. I giudici di merito li hanno condannati alla pena di 10 giorni di arresto e 4.000 euro di ammenda per reato edilizio. I condannati hanno presentato ricorso per cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Gli imputati hanno fatto leva sulla demolizione parziale dell'opera compiuta dopo la contestazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il tema centrale riguarda il rapporto tra abuso edilizio e particolare tenuità. I giudici hanno escluso la tenuità a causa della rilevante cubatura dell'immobile, dell'assenza totale di permessi e della natura solo parziale della demolizione, confermando la condanna e infliggendo 3.000 euro di sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende per ciascun ricorrente.

I giudici di merito hanno condannato un cittadino per aver reso false dichiarazioni in un modulo di autocertificazione. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l'assenza del dolo e invocando la figura del falso innocuo. Secondo la difesa, la condotta non aveva prodotto alcun vantaggio indebito, poiché il successivo versamento di una cauzione aveva fatto venire meno l'obbligo di presentare tali certificazioni sostitutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'innocuità dell'atto falso riguarda esclusivamente il suo significato intrinseco e non l'uso materiale o l'esito della vicenda. La Corte ha quindi confermato la condanna e inflitto una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo subisce una condanna a otto mesi di arresto e 3.500 euro di ammenda per aver gestito uno stoccaggio abusivo di rifiuti speciali non pericolosi, consistenti in veicoli dismessi e parti meccaniche. L'imputato presenta ricorso davanti alla Corte di Cassazione lamentando la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e contestando la quantificazione della pena rispetto al minimo stabilito dalla legge. I giudici di legittimità dichiarano il ricorso del tutto inammissibile. L'interessato non ha fornito prove concrete e specifiche a sostegno della lieve entità del danno ecologico e ha sollevato questioni sulla pena mai introdotte nei gradi precedenti. La Suprema Corte conferma quindi la condanna penale e impone all'uomo il pagamento delle spese processuali, oltre a tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Due cittadini affrontavano un processo per il reato di gestione abusiva di rifiuti. I giudici di merito avevano dichiarato il non doversi procedere per particolare tenuità del fatto. Gli imputati hanno comunque presentato ricorso per cassazione, chiedendo l'assoluzione piena per insussistenza del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli imputati avevano sollevato questioni mai introdotte in appello. Inoltre, lo smaltimento illecito costituisce un reato comune che chiunque può commettere, indipendentemente dalla qualifica di imprenditore. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha condannato entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un proprietario ha eseguito interventi edilizi al piano terra di un immobile ereditato realizzando un bagno, un ripostiglio e nuovi impianti senza alcun titolo abilitativo. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di costruzione abusiva a un mese di arresto e a 5.500 euro di ammenda. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione, la non riconducibilità delle opere alla sua persona, la minore gravità degli interventi e la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il reato edilizio cessa unicamente con la totale ultimazione delle rifiniture interne ed esterne o con il sequestro. L'imputato non ha provato la fine dei lavori prima del termine contestato e ha omesso di dimostrare i requisiti specifici per ottenere la non punibilità.

Tre imputati condannati per truffa in concorso hanno impugnato la sentenza della Corte di appello davanti alla Cassazione. I ricorrenti contestavano l'attribuzione delle responsabilità individuali, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la misura della sanzione inflitta. I giudici di legittimità hanno dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. L'atto difensivo si limitava infatti a ripetere le argomentazioni già respinte nel grado precedente senza evidenziare difetti logici della sentenza impugnata. L'organizzazione preventiva della condotta e la gravità del danno economico impediscono la qualificazione del fatto come lieve. La quantificazione della pena rientra nella corretta discrezionalità dei giudici territoriali.

Due imputati condannati per furto hanno presentato ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno chiarito che il primo imputato non poteva accedere al beneficio perché gravato da precedenti per reati della stessa indole, elemento che esclude il requisito della non abitualità. Il secondo imputato è rimasto privo dell'esimente per via delle modalità concrete della condotta e della consistenza del danno economico cagionato, incompatibile con un'offesa minima. I due imputati dovranno pagare le spese processuali e versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un imputato condannato per il reato di evasione ha presentato ricorso per ottenere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Durante l'allontanamento, le forze dell'ordine avevano sorpreso l'uomo mentre parlava con un soggetto pregiudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. Il motivo formulato dalla difesa risultava generico e non contestava le motivazioni del giudice di merito. La condotta dell'uomo presentava un evidente disvalore proprio per l'incontro con una persona pregiudicata, elemento incompatibile con la particolare tenuità. I giudici hanno confermato la condanna e hanno imposto al ricorrente il pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione. L'uomo contestava la ricostruzione dei fatti, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e la severità della pena inflitta nei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere alla Cassazione una nuova valutazione delle prove già esaminate in modo logico dalla Corte d'appello. Inoltre, l'allontanamento prolungato durante la notte esclude la lieve entità della condotta, mentre i precedenti penali confermano la correttezza della pena applicata. L'imputato perde la causa e deve pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.