Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

Una donna è stata condannata per il reato di minaccia aggravata ai danni di alcune persone. L'imputata ha proposto ricorso per Cassazione contestando l'attendibilità dei testimoni, chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e invocando la sostituzione del carcere con pene alternative. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile. In sede di legittimità è vietato richiedere una nuova valutazione delle prove orali. Inoltre, i precedenti penali impediscono il beneficio della particolare tenuità del fatto, mentre la pericolosità soggettiva e la gravità della condotta giustificano il rifiuto delle sanzioni alternative, imponendo la pena detentiva ordinaria unitamente al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte d'appello condannava l'imputato a quattro mesi di reclusione e seicentottantotto euro di multa per detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. I giudici negavano la causa di non punibilità basata sulla particolare tenuità del fatto. Nel corso di controlli successivi, le forze dell'ordine trovavano infatti ulteriore droga e materiale da confezionamento nell'abitazione e nell'auto dell'uomo. L'imputato proponeva ricorso per cassazione sostenendo che i giudici non potessero valutare tali episodi successivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che le condotte successive al reato possono escludere l'esimente quando dimostrano un aggravamento dell'offesa al bene tutelato. Il ricorrente deve ora pagare le spese del giudizio e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista ha causato un incidente stradale mettendosi al volante dopo aver assunto psicofarmaci e alcol. I controlli con etilometro, svolti un'ora dopo l'impatto, hanno attestato un tasso alcolemico elevato. I giudici di merito lo hanno condannato a sei mesi di arresto e a una forte ammenda. L'uomo ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la regolarità dell'etilometro, il legame causale tra alcol e scontro, e chiedendo l'esclusione della punibilità per lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna penale per guida in stato di ebbrezza aggravata. Chi contesta l'alcoltest deve dimostrare difetti concreti dell'apparecchio, non bastando la mera richiesta generica dei certificati tecnici.

Un automobilista ha proferito gravi espressioni intimidatorie e minacce di morte alludendo all'uso di armi durante una discussione nata per il parcheggio di una vettura, pronunciando la frase «che facciamo, ci ammazziamo?». I giudici di merito hanno confermato la responsabilità penale per minaccia aggravata. L'autore ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'inefficacia delle intimidazioni, dato che la controparte non aveva mostrato paura, e richiedendo l'attenuante della provocazione e la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Per integrare il reato di minaccia non occorre che la vittima provi una paura effettiva, ma basta l'idoneità potenziale delle frasi a turbare la sua sfera morale nel contesto dell'evento. I giudici hanno escluso le attenuanti e la particolare tenuità a causa dei precedenti, dello stato di ebbrezza e della condotta molesta verso terzi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un gestore per reati ambientali legati allo scarico abusivo e al deposito incontrollato di rifiuti pericolosi su un'ampia area. I giudici hanno escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, stabilendo che la successiva bonifica dell'area non cancella la gravità iniziale del danno arrecato all'ambiente. Inoltre, la Corte ha convalidato la sospensione condizionale della pena vincolata a otto mesi di lavoro gratuito per la collettività. Un mero errore di battitura nel nome dell'imputato in una sola pagina non produce alcuna nullità processuale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha impugnato una pronuncia della Corte d'appello contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il bilanciamento delle circostanze attenuanti. Il ricorrente ha riproposto le proprie lamentele senza confutare in modo puntuale le argomentazioni esposte nella prima sentenza di condanna. La Corte di Cassazione ha giudicato le censure prive di confronto critico e manifestamente infondate. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha impugnato la sentenza della Corte d'appello contestando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa ha sostenuto che l'episodio dovesse essere considerato lieve valutando le sole lesioni provocate. I giudici di merito hanno invece negato il beneficio considerando l'intera condotta, che comprendeva anche atti di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Imputato ha riproposto le stesse argomentazioni già esaminate e respinte in modo coerente nei precedenti gradi di giudizio. La gravità della condotta deve riguardare tutte le violazioni contestate nell'insieme e non una singola frazione dell'evento. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di evasione, lamentando la mancata concessione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, la conferma della recidiva e l'entità della pena. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi difensivi riproducevano pedissequamente le tesi già motivate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza evidenziare vizi logici nella sentenza impugnata. La Corte ha confermato la gravità della condotta contestata e la legittimità del bilanciamento tra le circostanze, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giustizia e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per calunnia e ha presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza emessa dalla Corte di Appello. La difesa ha provato a ridiscutere la responsabilità penale senza formulare critiche specifiche verso la decisione impugnata. Ha inoltre invocato per la prima volta la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e ha contestato l'aumento di pena per la recidiva. I giudici di legittimità hanno giudicato il ricorso del tutto inammissibile. Le doglianze sulla responsabilità erano prive di supporto specifico, mentre la richiesta di tenuità del fatto è apparsa del tutto nuova e generica. La motivazione della Corte di Appello sul trattamento sanzionatorio e sui precedenti penali era logica e coerente. L'Imputato perde la causa e deve pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un proprietario legava il proprio cane a un albero o alla ruota di un camper con una corda corta, lasciandolo esposto al maltempo e privo regolarmente di acqua e nutrimento. I giudici di merito hanno riconosciuto la sussistenza del reato per illecita detenzione di animali in condizioni incompatibili con la loro natura, applicando tuttavia la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che, in assenza di patologie fisiche o traumi comportamentali certificati, la sofferenza dell'animale non fosse provata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: per integrare il reato non serve alcuna lesione medica documentata, bastando la concreta sofferenza scaturita dalla custodia inadeguata. L'uomo perde definitivamente la causa e subisce una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto dopo una condanna penale. Il ricorrente aveva già collezionato quattro precedenti specifici per il reato di evasione. I giudici di merito avevano negato l'esimente rilevando una chiara abitualità criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso difensivo, giudicando i motivi come una semplice replica di contestazioni già risolte e prive di vizi logici. La presenza di plurime condanne anteriori impedisce per legge il riconoscimento del beneficio richiesto. La Suprema Corte ha confermato la condanna dell'Imputato, imponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha subito una condanna a un anno di reclusione e a una multa per aver reso false dichiarazioni nella richiesta di gratuito patrocinio a spese dello Stato. La difesa ha presentato ricorso per cassazione contestando la mancata motivazione dei giudici di secondo grado sulla particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'imputato non aveva sollevato questa specifica eccezione durante l'appello né nelle conclusioni scritte. I giudici di legittimità hanno ribadito che una parte non può richiedere per la prima volta in cassazione l'applicazione della causa di non punibilità se ha omesso di proporla nei gradi precedenti. Il ricorrente deve versare tremila euro alla cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per violazione di domicilio all'interno di un immobile privato. L'occupante abusivo era penetrato nello spazio altrui, aveva sostituito la serratura della porta, prelevato beni della persona offesa e lasciato l'ambiente in grave stato di degrado. L'imputato sosteneva che il luogo non costituisse una vera abitazione continuativa e invocava la particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto ogni richiesta. La nozione di privata dimora include infatti qualsiasi spazio riservato alla vita personale o professionale, a prescindere dall'uso continuativo. Le condotte aggressive e dannose escludono qualunque forma di lieve entità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese di giustizia e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo contestava l'accertamento della propria penale responsabilità e il mancato riconoscimento della speciale causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Gli Ermellini hanno evidenziato che le censure sollevate miravano esclusivamente a una nuova rilettura delle prove materiali, preclusa dinanzi alla corte di legittimità, limitandosi a ripetere argomenti già ampiamente esaminati e superati dalla Corte di Appello. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la condanna, imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali e un versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato in appello ha presentato ricorso per cassazione contestando la valutazione della propria colpevolezza. La difesa lamentava il mancato riconoscimento del dolo lieve, il diniego delle attenuanti generiche e la mancata concessione della particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno respinto la richiesta senza entrare nel merito della vicenda. La Corte ha riscontrato motivi identici a quelli già respinti nei gradi precedenti con motivazione coerente. Inoltre, la gravità oggettiva della condotta impediva l'applicazione della causa di non punibilità. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un viaggiatore affronta un processo per tentata importazione illecita di medicinali, privo delle necessarie autorizzazioni sanitarie prescritte dalla legge. La condanna viene confermata nei gradi di merito. L'imputato presenta ricorso per ottenere l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo l'esiguità dell'azione. I giudici respingono tale impostazione ed evidenziano il volume ingente dei prodotti sequestrati, la natura del principio attivo e la loro potenziale larga diffusione sul mercato. La Corte dichiara inammissibile l'impugnazione perché reitera questioni di merito già esaminate in modo logico e corretto. Il ricorrente perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino sottoposto a misura restrittiva si allontana dal luogo di custodia e subisce una condanna per il reato di evasione. La difesa propone ricorso per Cassazione, sostenendo la sussistenza dello stato di necessità e l'assenza della volontà colpevole. Il difensore lamenta inoltre la limitazione delle domande rivolte a un testimone sui messaggi telefonici non acquisiti e la mancata concessione della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità dichiarano il ricorso inammissibile. L'imputato non può chiedere alla Cassazione una nuova valutazione delle prove già esaminate nei gradi precedenti. Inoltre, l'istanza difensiva sulla particolare tenuità risultava generica fin dal secondo grado. La Corte condanna quindi il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista ha subito una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza con l'aggravante dell'orario notturno e della fascia specifica di alcolemia. L'imputato ha presentato ricorso per contestare la validità dell'alcoltest e per richiedere la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'etilometro risultava regolarmente omologato e la difesa non ha fornito prove di un suo malfunzionamento. Inoltre, l'elevato livello di alcol nel sangue ha provocato un pericolo concreto per la sicurezza stradale, impedendo l'applicazione della particolare tenuità. Il conducente deve scontare sei mesi di arresto, pagare milleseicento euro di ammenda, le spese processuali e tremila euro alla cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito una condanna per il delitto di frode assicurativa, commesso attraverso la stipula di polizze auto con documenti contraffatti a danno di più persone offese. La difesa ha impugnato la sentenza d'appello dinanzi alla Suprema Corte, contestando la valutazione delle prove, il diniego di nuove audizioni istruttorie, la mancata applicazione delle attenuanti e l'esclusione della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Gli atti difensivi riproponevano infatti argomenti generici già superati dai giudici territoriali, pretendendo una nuova ricostruzione dei fatti preclusa in sede di legittimità. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Due familiari hanno richiesto il sussidio statale omettendo di dichiarare la detenzione domiciliare di uno di loro. Grazie all'omissione, il primo imputato ha percepito indebitamente il sussidio e la seconda imputata ha ottenuto una somma maggiorata rispetto al dovuto. Condannati in appello, i due hanno presentato ricorso per cassazione, sostenendo la buona fede e attribuendo l'errore all'intermediazione del patronato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando le condanne penali. La Suprema Corte ha chiarito che il patronato trasmette solo i dati senza verificarli. Chi compila la richiesta risponde personalmente del reato di falsa dichiarazione reddito di cittadinanza se tace lo stato detentivo, non sussistendo scuse sull'ignoranza della legge o sull'operato degli intermediari.