Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato subiva una condanna per spaccio di lieve entità dopo aver introdotto sostanza stupefacente all'interno di un istituto penitenziario. La difesa impugnava la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, contestando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dalla legge. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. Il ricorso presentava motivi generici e non contrastava l'argomentazione centrale dei giudici di merito: la gravità dell'ingresso della droga in carcere esclude a monte la modesta offensività della condotta. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna dell'imputato, disponendo il pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a restrizione domiciliare si allontana dalla propria abitazione per recarsi presso la casa di un conoscente a sua volta in detenzione domiciliare. I giudici di merito accertano la violazione e condannano l'imputato per il reato di evasione, negando l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'interessato propone ricorso per cassazione, chiedendo una nuova valutazione delle prove e insistendo sulla scarsa rilevanza dell'accaduto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: i primi motivi richiedono una rivalutazione delle prove vietata in sede di legittimità, mentre la censura sulla particolare tenuità è del tutto generica. La condotta di violare i domiciliari per incontrare un altro detenuto esclude la tenuità. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'appello ha condannato due persone per detenzione e spaccio di lieve entità. Le imputate hanno contestato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I ricorsi sostenevano l'uso personale di stupefacenti, contestavano la ricostruzione accusatoria e chiedevano sia la non punibilità per particolare tenuità del fatto sia le circostanze attenuanti generiche. I Supremi Giudici hanno dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. I giudici di legittimità non possono riesaminare le prove quando la motivazione della corte d'appello risulta logica e coerente. Le modalità di custodia della sostanza, la quantità complessiva e la suddivisione in dosi escludevano il consumo individuale e la speciale tenuità. La Cassazione ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro ciascuna alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha subito una condanna per il reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale e per minacce. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione contestando la mancata applicazione della legittima difesa, l'esclusione della scriminante per reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi sollevati contestavano accertamenti di fatto già risolti nei gradi precedenti con motivazione logica. Inoltre, la condotta ha mostrato una forte intensità del dolo e una chiara pervicacia, elementi incompatibili con la non punibilità. Il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per il reato di evasione dai domiciliari. L'imputato ha presentato ricorso contestando il mancato riconoscimento della speciale causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l'applicazione dell'aumento di pena per recidiva. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'impugnazione era priva di specifiche contestazioni rispetto alla pronuncia della Corte d'appello, che aveva già valorizzato la personalità allarmante del soggetto e la sua totale incapacità di controllare i propri impulsi. L'imputato perde la causa ed è condannato al rimborso delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La proprietaria di un immobile ha subito una condanna per il reato di furto di energia elettrica mediante allaccio abusivo alla rete pubblica. La condotta si è protratta per oltre tre anni a beneficio esclusivo della sua abitazione. L'imputata ha impugnato la decisione sostenendo la mancanza di prove sulla sua colpevolezza e invocando la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena responsabilità della donna in quanto proprietaria e residente nell'immobile alimentato illegalmente. Inoltre, la Corte ha escluso la particolare tenuità del fatto: il prelievo continuato per anni costituisce un comportamento abituale che impedisce per legge qualsiasi beneficio. La ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per reati patrimoniali ha impugnato la decisione di secondo grado contestando la propria responsabilità penale, il diniego della particolare tenuità del fatto e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di merito avevano accertato la gravità della condotta, caratterizzata dal costante occultamento della propria identità e da plurimi precedenti penali. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della generica reiterazione delle difese precedenti e dell'assenza di un confronto critico con la motivazione dell'appello. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena e la valutazione delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, condannando il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici hanno condannato un uomo per il danneggiamento di un'automobile, identificandolo come colpevole attraverso una testimonianza oculare. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove e chiedendo il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Da un lato, i giudici di legittimità non possono riesaminare le testimonianze già valutate con coerenza dai giudici d'appello. Dall'altro, la presenza di ben cinque condanne precedenti per reati della stessa indole esclude per legge l'accesso alla particolare tenuità del fatto, poiché dimostra l'abitualità della condotta illecita. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo accusato del reato di truffa per un raggiro compiuto tramite comunicazioni telefoniche e pagamenti su carta prepagata. Il denaro sottratto alla vittima era confluito direttamente su una carta intestata all'imputato, collegata alla medesima utenza telefonica usata per i contatti ingannevoli. I giudici hanno respinto la linea difensiva, che contestava la responsabilità penale e chiedeva la concessione delle attenuanti o la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ribadito che l'accredito delle somme estorte sulla carta personale dimostra il ruolo determinante dell'intestatario, dichiarando inammissibile il ricorso e condannando il colpevole a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per furto aggravato continuato. La Corte di Appello aveva precedentemente rideterminato la pena, escludendo l'aggravante del mezzo fraudolento ma confermando la responsabilità penale. L'imputato lamentava la scorretta lettura delle prove, contestava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e contestava la sussistenza della recidiva. I giudici supremi hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare le prove né rivalutare i fatti storici. Inoltre, lo status di delinquente abituale impedisce espressamente l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. A causa dell'inammissibilità del ricorso, l'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per il porto di armi improprie, consistito nel trasporto ingiustificato di una mazza da baseball in legno lunga 70 centimetri. I giudici hanno respinto la richiesta di estinzione del reato per prescrizione, chiarendo l'applicazione delle nuove regole sull'improcedibilità introdotte per i reati successivi al 1° gennaio 2020. La Suprema Corte ha inoltre negato l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché le modalità del porto e le dimensioni dell'oggetto escludevano l'ipotesi di lieve entità. È stata giudicata inammissibile anche la domanda tardiva di sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, con conseguente condanna del ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un imputato ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la decisione della Corte d'appello che gli negava il beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa lamentava una presunta interpretazione errata della legge e una decisione ingiusta sulla gravità del comportamento. I Supremi Giudici hanno respinto l'impugnazione dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte d'appello aveva infatti motivato in modo logico e coerente la reale entità e il disvalore della condotta, rendendo la valutazione incompatibile con l'esiguità dell'offesa richiesta dalla legge penale. Di conseguenza, il giudizio espresso dai giudici territoriali non poteva essere ridiscusso davanti alla Suprema Corte. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento di tutte le spese di giudizio, oltre alla sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale e per le violenze connesse a tale condotta. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione chiedendo di qualificare le lesioni provocate come stradali colpose, di escludere la volontarietà della resistenza e di concedere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto oltre alla non menzione della condanna. I giudici della Suprema Corte hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile: le contestazioni sollevate erano generiche, prive di fondamento giuridico e si limitavano a riproporre censure già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Corte ha confermato definitivamente la condanna dell'imputato e lo ha condannato a versare tremila euro alla Cassa delle ammende, oltre al pagamento delle spese.

Un imprenditore ha subito la condanna penale per il reato di omesso versamento di ritenute fiscali dovute all'erario. L'amministratore aziendale si è difeso sostenendo che la società versasse in grave crisi finanziaria e che il mancato versamento servisse a salvare l'attività. I giudici hanno accertato che l'imputato, invece di contenere i costi, aveva assunto nuovo personale per espandere il volume di affari, finanziando l'operazione con le imposte trattenute e mai versate allo Stato. Inoltre, la presenza di tre precedenti penali specifici ha escluso ogni attenuazione del trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imprenditore, confermando la condanna e infliggendo anche il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per evasione ha impugnato la sentenza contestando la propria colpevolezza e l'entità della pena inflitta. I giudici di secondo grado hanno ritenuto l'atto privo di solidità, dichiarandolo inammissibile per carenza di argomentazioni adeguate. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la decisione sfavorevole, sostenendo anche questioni legate alla particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha confermato il provvedimento precedente, rilevando la presenza di motivi generici di appello che non dialogavano con le ragioni della prima condanna. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso e hanno condannato il ricorrente alle spese di giustizia e a una sanzione di tremila euro.

I giudici hanno condannato un imputato a un anno e sei mesi di reclusione per detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Le forze dell'ordine hanno trovato l'uomo in possesso di una pianta di marijuana alta 170 centimetri, infiorescenze e oltre sessantasei grammi di sostanza già essiccata, per un totale di seicentotrentasei dosi medie ricavabili. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la sostanza fosse destinata al solo uso personale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il numero elevato di dosi e la deperibilità della sostanza escludono il consumo esclusivamente personale, confermando la condanna e disponendo il pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, condannato nei gradi di merito per il delitto di calunnia, ha presentato ricorso per cassazione contestando l'attendibilità della persona offesa, la sussistenza dell'elemento soggettivo e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le censure sollevate miravano unicamente a ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Inoltre, le motivazioni si limitavano a riprodurre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte di Appello. A seguito della decisione, la condanna dell'Imputato è divenuta definitiva, con l'ulteriore addebito delle spese del procedimento e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna in appello per il reato di tentato furto aggravato. Egli ha quindi presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione, contestando la validità della querela, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'entità della pena inflitta. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile su tutti i fronti. La Corte ha chiarito che l'assenza formale di recidiva non impedisce di considerare il soggetto abituale nel crimine se ha commesso altri due illeciti, anche successivi nel tempo. Tale abitualità sbarra l'accesso al beneficio liberatorio. La decisione conferma la piena discrezionalità del giudice di merito nel dosare la pena e ribadisce la validità della querela quando la volontà punitiva della persona offesa risulti chiara. L'Imputato perde il giudizio e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha richiesto l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato indicando un reddito familiare di circa cinquemilaquattrocento euro, basandosi unicamente sul modello ISEE. I controlli dell'Agenzia delle Entrate hanno accertato un reddito reale superiore a quattordicimila euro, oltre la soglia consentita dalla legge. I giudici di merito hanno condannato l'imputato a un anno e sei mesi di reclusione per falsa dichiarazione, escludendo la particolare tenuità del fatto a causa della notevole discrepanza economica e dei precedenti penali. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo la buona fede e l'affidamento sull'attestazione ISEE. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il calcolo del reddito non coincide con l'indicatore ISEE e che l'errore sui parametri di legge non scusa la falsità.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di evasione commesso nel giugno 2018. La difesa ha sostenuto l'avvenuta estinzione della violazione per prescrizione, la sussistenza di un errore scusabile sulla situazione di fatto e la particolare tenuità della condotta. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente l'impugnazione. La Corte ha chiarito che il termine di prescrizione non è decorso a causa dei periodi di sospensione introdotti dalla riforma processuale del 2017. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto le restanti censure una semplice ripetizione di argomenti di merito già esaminati e motivati dalla Corte territoriale. L'esito ha sancito la definitiva inammissibilità del ricorso, con la conferma della condanna penale e l'addebito delle spese processuali all'interessato unitamente a una sanzione economica pecuniaria.