Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Suprema Corte ha confermato la condanna per ricettazione di un individuo che aveva utilizzato un telefono di provenienza illecita inserendovi la propria SIM. L'imputato contestava l'indeterminatezza dell'accusa e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte ha ribadito che la contestazione alternativa del reato non viola il diritto di difesa se l'imputato può difendersi pienamente. Ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto, ritenendo che la prova della ricettazione fosse sufficiente e che l'offesa non fosse di lieve entità, considerando la condotta e l'intenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un Lavoratore, condannato per furto monoaggravato. Il Lavoratore contestava la logica della sentenza di condanna e chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Suprema Corte ha respinto il ricorso. Ha chiarito che non si possono contestare i fatti in Cassazione e che la richiesta di non punibilità era tardiva e comunque non applicabile per i limiti edittali della pena del furto aggravato. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo, 'Il Ricorrente', è stato condannato per il reato di minaccia aggravata. Ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'Appello che aveva confermato la sua responsabilità, contestando la mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto e l'erronea applicazione dell'aggravante dell'uso dell'arma, sostenendo fosse una pistola giocattolo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi non fondati o già esaminati. La decisione conferma che l'uso di una pistola giocattolo può configurare la minaccia aggravata se idonea a incutere timore. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due soggetti hanno tentato di compiere un furto rimuovendo con violenza gli infissi di un immobile. I giudici di merito hanno condannato entrambi per tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose, oltre al possesso ingiustificato di arnesi da scasso per uno di essi. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, il diniego dell'attenuante del danno lievissimo e la mancata concessione delle attenuanti generiche o della sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La violenza materiale per forzare gli infissi e la presenza di precedenti penali escludono la tenuità del reato e qualsiasi beneficio premiale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva per la prima volta l'applicazione della 'particolare tenuità del fatto'. La Suprema Corte ha ribadito che questa causa di non punibilità non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione se la legge era già in vigore al momento della sentenza d'appello e non era stata richiesta in precedenza. Il giudice d'appello non ha l'obbligo di pronunciarsi d'ufficio senza una specifica richiesta. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3000 euro alla cassa delle ammende.

La vicenda riguarda un cittadino accusato di aver occupato senza titolo un alloggio di edilizia residenziale pubblica e di aver reso false attestazioni sulla propria qualità di proprietario. L'occupante sosteneva la liceità dell'ingresso per via di una presunta convivenza con il parente del precedente assegnatario e per l'assenza di effrazioni. I giudici hanno respinto la linea difensiva, confermando la responsabilità per invasione di edifici aggravata e falso ideologico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'occupazione abusiva di immobile pubblico e la falsità cosciente nelle dichiarazioni integrano pienamente i reati contestati, impedendo la concessione della particolare tenuità del fatto per la rilevante portata lesiva della condotta.

Una Lavoratrice ha presentato un ricorso contro una sentenza che non aveva applicato l'articolo 131 bis del codice penale (esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo è che le questioni sollevate erano già state esaminate e respinte dai giudici precedenti con motivazioni valide. Di conseguenza, la Lavoratrice deve pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia i limiti per l'inammissibilità ricorso penale.

L'Imputato, accusato del reato di guida in stato di ebbrezza, ha impugnato la sentenza di condanna contestando la regolarità dell'etilometro e chiedendo l'accesso alla messa alla prova o alla sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che l'esito dell'alcoltest costituisce prova legittima e spetta alla difesa dimostrare eventuali difetti dell'apparecchio. Inoltre, la presenza di tre precedenti specifici per la medesima violazione impedisce di formulare una prognosi favorevole per la messa alla prova e per la sospensione condizionale della pena. L'inammissibilità dell'impugnazione preclude anche la declaratoria di prescrizione del reato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore Pubblico condannato per frode dipendente pubblico, ovvero l'uso irregolare dei sistemi di rilevazione delle presenze. Il Lavoratore aveva contestato la responsabilità penale e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, oltre a una presunta nullità dell'accusa. La Corte ha ritenuto le contestazioni generiche e non tempestive. Ha ribadito che il reato si configura con la semplice condotta fraudolenta. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti dell'imputata per il reato di sottrazione di cose sottoposte a sequestro. L'interessata presentava ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno evidenziato che la difesa ha sollevato censure di merito, chiedendo una nuova valutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità. La motivazione della corte territoriale era priva di vizi logici o violazioni di legge. L'imputata perde il giudizio e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre persone hanno presentato ricorso contro una condanna per reati, incluso l'intralcio al trasporto ferroviario. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I giudici hanno ritenuto i motivi di ricorso troppo generici e ripetitivi, non confrontandosi adeguatamente con le motivazioni dettagliate della Corte d'Appello. La Cassazione non ha riesaminato i fatti, ma ha rilevato la mancanza di specificità delle doglianze. Di conseguenza, i ricorrenti devono pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un proprietario ha realizzato un nuovo vano con bagno e impianti sopra la propria abitazione. La difesa ha sostenuto che l'opera fosse solo una protezione temporanea contro le infiltrazioni piovane. Il ricorrente ha inoltre invocato la particolare tenuità del fatto tramite la presentazione di una SCIA in sanatoria. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva. Le rifiniture interne e i servizi igienici dimostrano la natura stabile dell'intervento, configurando un vero e proprio abuso edilizio. I giudici hanno escluso la particolare tenuità dell'offesa a causa della mancata demolizione della struttura e della prosecuzione dell'illecito nel tempo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna del proprietario al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un conducente è stato condannato per guida spericolata in una zona centrale della città, un reato grave ai sensi del Codice della Strada. Ha presentato ricorso per ottenere il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha però confermato il diniego sospensione condizionale pena e della tenuità, ritenendo che la condotta fosse pericolosa per l'incolumità pubblica e che il soggetto avesse precedenti. La Corte ha sottolineato come la valutazione della gravità del fatto e la prognosi di recidiva giustificassero la decisione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese.

Un imputato ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione contestando la sentenza di condanna della Corte di Appello. Il ricorrente ha lamentato l'errata affermazione della propria responsabilità penale e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'inammissibilità totale dell'impugnazione. Il primo motivo richiedeva una nuova valutazione delle prove, operazione vietata nel giudizio di legittimità. I restanti motivi presentavano formule generiche e ripetitive rispetto a quanto già motivato in secondo grado. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il versamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione dopo la condanna per i reati di truffa e sostituzione di persona. La difesa ha lamentato il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni erano generiche e miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese del procedimento, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello proscioglieva l'imputata dall'accusa di interferenze illecite nella vita privata riconoscendo la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. La persona offesa, costituitasi per ottenere i danni, presentava ricorso per Cassazione contro tale decisione contestando l'applicazione del beneficio penale. Il Pubblico Ministero non impugnava il verdetto. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione definendola non consentita. In assenza dell'azione della pubblica accusa, il ricorso della parte civile è privo di interesse giuridico. La decisione penale di tenuità non impedisce infatti di chiedere e ottenere l'integrale risarcimento del danno davanti al giudice civile. La ricorrente ha quindi subito la dichiarazione di inammissibilità e la condanna al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per spaccio di stupefacenti. Il Lavoratore contestava la mancata applicazione dell'articolo 131-bis del Codice Penale, che prevede l'esclusione della tenuità del fatto per reati di lieve entità. Tuttavia, la Corte ha confermato che la condotta abituale di spaccio rendeva impossibile considerare il fatto di minima offensività. La sentenza ha ribadito la correttezza delle motivazioni della Corte d'Appello, condannando il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per un reato relativo al controllo delle armi, una decisione confermata dalla Corte d'Appello. L'Imputato ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, dichiarando che il reato era estinto per **prescrizione del reato**. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il proscioglimento per innocenza, anche in presenza di prescrizione, è possibile solo se l'estraneità dell'imputato emerge in modo incontrovertibile dagli atti, senza necessità di ulteriori accertamenti. Nel caso specifico, tale evidenza non è stata riscontrata.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha impugnato la sentenza della Corte di Appello davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorso contestava l'esistenza della consapevolezza della condotta illecita e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che le censure sollevate chiedevano un riesame delle prove e del merito della vicenda, attività rigorosamente vietata nel giudizio di legittimità. Le valutazioni dei giudici territoriali risultano prive di difetti logici o contraddizioni. Di conseguenza, l'Imputato subisce la conferma definitiva della condanna ed è tenuto al pagamento delle spese di giudizio oltre a una sanzione di tremila euro.

Un individuo è stato condannato per guida sotto l'effetto di stupefacenti. La Corte d'Appello ha ridotto la pena. L'imputato ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la sua responsabilità, l'omessa applicazione della causa di non punibilità per speciale tenuità del fatto e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto le doglianze una mera ripetizione di quelle già respinte in appello, confermando lo stato di alterazione psicofisica da droghe e la non modesta entità del fatto. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.