Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002 — Sezione Lavoro Civile

L'INPS ha richiesto a una grande azienda di logistica il pagamento di contributi non versati da un suo sub-vettore. L'INPS ha riqualificato i contratti di subtrasporto come un vero e proprio appalto di servizi di trasporto, applicando la responsabilità solidale. La Cassazione ha confermato questa riqualificazione, evidenziando che la continuità delle prestazioni, l'organizzazione dei mezzi del sub-vettore e il risultato complessivo perseguito dall'azienda committente configurano un appalto. Di conseguenza, l'azienda di logistica è stata ritenuta responsabile in solido per i debiti contributivi del sub-vettore. Il ricorso dell'azienda è stato respinto.

Un Richiedente Protezione ha visto respinta la sua domanda di protezione internazionale. Dopo l'inammissibilità del suo ricorso in Cassazione, ha chiesto la revocazione dell'ordinanza, allegando nuovi documenti che attestavano un peggioramento della situazione nel suo paese d'origine. La Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione ordinanza protezione internazionale. Ha chiarito che la revocazione per errore di fatto non si applica a nuove prove o fatti successivi alla sentenza, ma solo a errori evidenti negli atti già esaminati. Il Richiedente Protezione ha perso e dovrà pagare il contributo unificato.

Un Lavoratore ha impugnato un licenziamento verbale. Il Tribunale ha rigettato la sua richiesta. Il Lavoratore ha presentato un reclamo alla Corte d'Appello, ma questa lo ha dichiarato inammissibile. La Corte d'Appello ha motivato l'inammissibilità per tardività del reclamo e per l'omissione della fase di opposizione, obbligatoria nel rito Fornero per l'impugnazione licenziamento. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che l'unico rimedio contro l'ordinanza conclusiva della fase sommaria è l'opposizione, non il reclamo. Il ricorso del Lavoratore è stato respinto, con condanna alle spese.

Una Lavoratrice ha richiesto il riconoscimento di mansioni superiori e le relative differenze retributive nei confronti di un'Amministrazione Pubblica. La Corte d'Appello ha accolto la sua domanda. L'Amministrazione Pubblica ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Amministrazione non aveva ottenuto la necessaria autorizzazione dalla sua Giunta Regionale per proporre l'azione legale (il cosiddetto ius postulandi). Questo difetto procedurale, sollevato dalla Lavoratrice e non sanato, ha impedito l'esame del merito della controversia, confermando così la decisione favorevole alla Lavoratrice in tema di mansioni superiori.

Il Lavoratore, impiegato presso L'Ente Locale, ha svolto per anni mansioni superiori rispetto al suo inquadramento formale. La Corte d'Appello ha riconosciuto il suo diritto alle differenze retributive. L'Ente Locale ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il diritto alle retribuzioni per mansioni superiori dipendesse da requisiti formali non rispettati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il diritto al compenso per le mansioni superiori di fatto svolte nell'impiego pubblico contrattualizzato non è condizionato da requisiti di legittimità formale, ma solo da specifiche eccezioni.

Un Lavoratore ha ottenuto il pagamento dell'indennità di mensa da un Ente Pubblico, basandosi su un contratto collettivo integrativo regionale. L'Ente ha contestato la decisione in Cassazione, sostenendo l'inapplicabilità di tale contratto perché prevedeva trattamenti migliori rispetto al contratto nazionale e l'attività del Lavoratore non era istituzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Ente inammissibile. L'Ente non ha dimostrato di aver sollevato la questione fattuale sull'attività del Lavoratore nei gradi precedenti. Pertanto, la decisione favorevole al Lavoratore è stata confermata.

Un'Azienda ha licenziato un Lavoratore per giusta causa. La Corte d'Appello ha dichiarato il licenziamento illegittimo, ritenendo la contestazione disciplinare troppo generica. Ha ordinato all'Azienda di riassumere il Lavoratore o di pagare un'indennità. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la decisione della Corte d'Appello e ha condannato l'Azienda al pagamento delle spese legali. La sentenza sottolinea l'importanza della specificità della contestazione disciplinare per garantire il diritto di difesa del lavoratore.

Un Lavoratore ha contestato le cartelle esattoriali dell'INPS per contributi dovuti alla gestione commercianti, sostenendo di essere un informatore scientifico del farmaco e non un agente di commercio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti. Ha stabilito che il Lavoratore svolgeva effettivamente attività di agente, promuovendo e concludendo contratti con case farmaceutiche. Pertanto, l'iscrizione INPS agenti di commercio era obbligatoria. Il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile, con l'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Un Lavoratore aveva impugnato in Cassazione una sentenza della Corte d'Appello che aveva respinto le sue richieste in una controversia di pubblico impiego contro un Ente Pubblico. Durante il procedimento di legittimità, il Lavoratore ha deciso di rinunciare al ricorso. L'Ente Pubblico ha accettato questa rinuncia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia, senza pronunciarsi sulle spese legali e confermando che, in questi casi, non si applica il raddoppio del contributo unificato. Questo caso evidenzia come l'estinzione del processo per rinuncia possa chiudere una controversia.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di ex dipendenti universitari alla riliquidazione del Trattamento di Fine Servizio (TFS). La sentenza ha stabilito che l'Indennità perequativa nel TFS deve essere inclusa integralmente nella base di calcolo, estendendo un principio già sancito dalla Corte Costituzionale. L'INPS aveva contestato questa inclusione, sostenendo che l'indennità fosse destinata solo al personale sanitario e non dovesse rientrare nel calcolo del TFS per il personale amministrativo. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'INPS, ribadendo la natura generale e non limitata dell'indennità, condannando l'ente al pagamento delle spese legali.

Un gruppo di lavoratori, trasferiti da un consorzio pubblico a una società privata, ha contestato l'aumento dell'orario di lavoro da 36 a 38,5 ore settimanali e le relative differenze retributive. I lavoratori sostenevano che il trasferimento d'azienda non dovesse alterare le condizioni precedenti. La Corte d'Appello ha respinto le loro richieste, basandosi sull'interpretazione di verbali di conciliazione che prevedevano l'applicazione di un contratto collettivo privatistico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dei lavoratori inammissibile, confermando la decisione precedente. Il ricorso era inammissibile per mancanza di elementi essenziali e per non aver contestato adeguatamente la ratio decidendi della sentenza d'appello, consolidando l'esito negativo per i ricorrenti.

Due società aeree avevano impugnato una sentenza che le obbligava a reintegrare un lavoratore e a pagare un'indennità. Durante il giudizio di Cassazione, le società hanno rinunciato al ricorso. Il lavoratore non ha accettato la rinuncia, ma ha chiesto il pagamento delle spese legali. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, stabilendo che la rinuncia al ricorso in Cassazione produce i suoi effetti anche senza l'accettazione della controparte. Le società ricorrenti sono state condannate a rimborsare le spese legali al lavoratore.

Un'Azienda, subentrata nella gestione di una piscina comunale, non ha rispettato l'impegno di offrire un contratto di collaborazione ai precedenti addetti, tra cui Il Lavoratore. Quest'ultimo ha agito in giudizio ottenendo il riconoscimento del diritto al risarcimento del danno per mancata assunzione, pari alle retribuzioni perse. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del rapporto e la quantificazione del danno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna dell'Azienda al risarcimento e al pagamento delle spese legali.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento dell'INPS relativa a contributi previdenziali per l'attività di subagente assicurativo. Durante il processo davanti alla Suprema Corte, la ricorrente ha scelto di aderire alla definizione agevolata dei carichi pendenti, provvedendo al pagamento delle rate e presentando formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio e ha compensato le spese tra le parti. I giudici hanno inoltre chiarito un importante principio finanziario: in caso di rinuncia agli atti, non si applica il raddoppio del contributo unificato. Questa misura, avendo natura sanzionatoria, colpisce solo il rigetto o l'inammissibilità del ricorso e non può essere estesa per analogia a chi decide di abbandonare la causa.

Il Contribuente ha proposto ricorso contro l'Istituto Previdenziale opponendosi a un avviso di addebito per contributi previdenziali della Gestione Commercianti. Durante la pendenza del giudizio di Cassazione, il Contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata ai sensi della legge n. 119 del 2018, impegnandosi formalmente a rinunciare alla causa. La Suprema Corte, preso atto dell'adesione alla definizione agevolata e della volontà di rinunciare al giudizio, ha dichiarato l'estinzione del processo. Di conseguenza, le spese di lite non sono state liquidate, venendo assorbite dalla procedura di sanatoria, e non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato. Vince il Contribuente che ottiene la chiusura del contenzioso.

Un'azienda, colpita da un sisma, si oppone a una cartella esattoriale per contributi non versati, invocando il suo diritto a una riduzione prevista dalla legge. Per dimostrare di non superare la soglia di aiuti di Stato ('de minimis'), produce un'autodichiarazione. L'Ente Previdenziale contesta la validità di tale documento in sede giudiziaria. La Corte di Cassazione, tuttavia, dà ragione all'azienda, stabilendo il principio sul valore probatorio dell'autodichiarazione. La Corte chiarisce che, se richiesta dal giudice per completare un quadro probatorio già esistente, l'autodichiarazione è un elemento di prova valido e non un mero atto amministrativo. L'Ente perde il ricorso.

Un'Azienda si oppone a una richiesta di contributi da parte dell'Ente Previdenziale. Durante il processo in Cassazione, l'Azienda decide di aderire alla 'rottamazione-quater', una sanatoria fiscale che prevede la rinuncia alle liti pendenti. La Corte Suprema, di conseguenza, dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio chiaro: l'adesione alla sanatoria determina una sopravvenuta carenza di interesse per rottamazione, chiudendo di fatto il contenzioso. Il giudice, inoltre, ha deciso per la compensazione delle spese legali, data la natura della scelta compiuta dall'Azienda.

Un gruppo di lavoratori del settore scolastico ha fatto ricorso in Cassazione contro il Ministero per il riconoscimento dell'anzianità di servizio. Successivamente, hanno deciso di ritirare il proprio appello. La Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, ma ha stabilito un principio importante sulla rinuncia al ricorso e spese legali. Poiché la rinuncia è avvenuta dopo che era già stata formulata una proposta di definizione accelerata del caso, i lavoratori sono stati condannati a pagare le spese legali al Ministero. La decisione chiarisce che ritirare un ricorso non esonera automaticamente dal pagamento dei costi processuali, specialmente se la controparte ha già sostenuto attività difensive.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento comunicato da un datore di lavoro a una sua dipendente. Il datore aveva giustificato il recesso con una generica 'mancanza di lavoro'. Secondo i giudici, una motivazione così vaga non è sufficiente a integrare un valido licenziamento per giustificato motivo oggettivo. La ragione del licenziamento deve essere specificata in modo chiaro per permettere al lavoratore di comprenderla e, se necessario, contestarla. Di conseguenza, il ricorso del datore di lavoro è stato respinto e la lavoratrice ha vinto la causa, ottenendo la condanna del primo al pagamento delle spese legali.

Un ex dipendente aveva citato in giudizio l'Ente Portuale per cui lavorava, chiedendo un risarcimento danni legato a una procedura di esodo anticipato. Dopo aver perso la causa nei primi due gradi di giudizio, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, però, ha cambiato idea e ha deciso di ritirare il ricorso. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia. Poiché l'Ente Portuale ha accettato la rinuncia e l'accordo sulla divisione delle spese, la Corte ha stabilito che ogni parte dovesse pagare i propri avvocati, chiudendo definitivamente la controversia senza un vincitore o un vinto nel merito.