Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002 — Sezione Lavoro Civile

Un ente di ricerca pubblico ha contestato il riconoscimento dell'anzianità di servizio maturata da un dipendente con contratto a termine, ai fini retributivi, dopo la sua stabilizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, non nel merito della questione, ma perché l'eccezione specifica dell'ente è stata sollevata tardivamente solo in appello, risultando proceduralmente inammissibile. La condanna al pagamento delle differenze retributive è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27707/2024, ha stabilito che un cambio di appalto, con l'acquisizione del personale, si presume un trasferimento di ramo d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c., a meno che l'impresa subentrante non provi l'esistenza di significativi elementi di discontinuità. Nel caso di specie, il subentro in un servizio di vigilanza, con le sole modifiche di divise e tesserini, non è stato ritenuto sufficiente a escludere le tutele per il lavoratore, che ha così mantenuto i diritti maturati.

La Cassazione conferma l'illegittimità di un licenziamento disciplinare, ritenendo la condotta del lavoratore punibile con una sanzione conservativa prevista dal CCNL. Il dipendente, rappresentante sindacale, era entrato in azienda fuori orario, ma senza violenza o danni. La Corte ha applicato la tutela reintegratoria attenuata basandosi sulle clausole del contratto collettivo.

Un dipendente con ruolo apicale è stato licenziato per pause prolungate e sistematiche. La Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento disciplinare, ritenendo validi i controlli investigativi esterni e proporzionata la sanzione data la gravità della condotta e il danno all'immagine aziendale.

Una Pubblica Amministrazione ha visto il proprio appello dichiarato inammissibile per non aver rispettato il termine perentorio fissato per l'integrazione del contraddittorio nei confronti di un litisconsorte necessario. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che lo smarrimento di atti, se non provato come causa non imputabile, non giustifica la rimessione in termini, e che la violazione di tale termine procedurale comporta l'inammissibilità dell'impugnazione per ragioni di ordine pubblico.

Un lavoratore aveva impugnato in Cassazione la decisione che negava il suo diritto a un superiore inquadramento professionale. In seguito alla rinuncia al ricorso da parte del lavoratore, accettata dalla società datrice di lavoro, la Corte ha dichiarato l'estinzione del processo. La decisione chiarisce un punto fondamentale: in caso di rinuncia al ricorso, il ricorrente non è tenuto al pagamento del doppio del contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

Un lavoratore detenuto ha richiesto l'adeguamento della sua retribuzione. In primo grado, la sua domanda è stata accolta. In appello, la decisione è stata parzialmente riformata accogliendo l'eccezione di prescrizione sollevata dal Ministero della Giustizia, costituitosi tramite un proprio funzionario. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del lavoratore, ha stabilito che un funzionario pubblico non ha lo ius postulandi nelle controversie relative al lavoro carcerario, poiché questo non rientra nel pubblico impiego. Di conseguenza, la costituzione del Ministero e l'eccezione di prescrizione sono state dichiarate inammissibili, ripristinando la condanna integrale del primo grado.

Un dipendente di un ente pubblico ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro per demansionamento a seguito di un cambio di mansioni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La richiesta è stata rigettata poiché le nuove mansioni, sebbene diverse, rientravano nella medesima area funzionale di inquadramento del lavoratore. Inoltre, la Corte ha sottolineato che specifiche allegazioni sul livello inferiore dei compiti erano state presentate tardivamente, solo in appello. Di conseguenza, in assenza della prova del demansionamento, è stata esclusa anche ogni forma di risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che rivendicava il suo diritto all'assunzione basato su un accordo sindacale. La decisione si fonda su vizi procedurali: il ricorrente si è limitato a contrapporre la propria interpretazione dell'accordo a quella del giudice, senza dimostrare una violazione specifica delle norme di ermeneutica contrattuale. Inoltre, il ricorso mancava del requisito di specificità, non avendo trascritto le clausole pertinenti. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di scegliere l'interpretazione migliore, ma di verificare la correttezza legale del ragionamento del giudice di merito. Di conseguenza, l'obbligo di assunzione non è stato riconosciuto.

Una lavoratrice, impiegata per anni in un progetto di lavoro socialmente utile (LSU) presso un ente pubblico, ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che spetta al lavoratore dimostrare in modo specifico di aver svolto mansioni diverse e ulteriori rispetto a quelle previste dal progetto LSU. La semplice presenza di coordinamento o rispetto di orari non è sufficiente a provare la subordinazione, in quanto elementi presenti anche nei progetti di pubblica utilità.

Un ente pubblico impugna una sentenza sfavorevole, ma il suo appello viene dichiarato improcedibile. Nonostante ciò, la Corte d'Appello dispone la compensazione delle spese processuali. La Corte di Cassazione interviene, stabilendo che l'improcedibilità dell'appello configura una soccombenza a tutti gli effetti. Pertanto, in assenza di gravi ed eccezionali ragioni, la compensazione spese processuali è illegittima e la parte soccombente deve essere condannata al pagamento delle spese.

Un Ministero ha impugnato una decisione che annullava un bando per progressione economica, il quale stabiliva requisiti di anzianità basati sulla data di scadenza della domanda anziché sulla data retroattiva di decorrenza del nuovo inquadramento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che per la progressione economica orizzontale, le norme del Contratto Collettivo Nazionale (CCNL) prevalgono sulla normativa generale dei concorsi pubblici. Di conseguenza, il requisito di anzianità biennale doveva essere maturato entro la data di decorrenza della progressione, come implicitamente richiesto dal CCNL.

Un dirigente pubblico ha presentato ricorso in Cassazione per una questione legata alla retribuzione di anzianità. Prima dell'udienza, ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, accogliendo la rinuncia, ha dichiarato estinto il giudizio. In via eccezionale, ha disposto la compensazione integrale delle spese legali tra le parti, motivando la decisione sulla base della novità della questione giuridica, già riconosciuta in un precedente caso analogo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni ex dipendenti di un ente in liquidazione, che chiedevano il riconoscimento di crediti retributivi. Il ricorso per cassazione è stato respinto per vizi formali, tra cui la formulazione generica e cumulativa dei motivi e il tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La sentenza sottolinea l'importanza della specificità e del rispetto dei limiti del giudizio di cassazione.

Un medico, assunto da un'Azienda Sanitaria, ha contestato la clausola contrattuale sull'obbligo di esclusiva, ritenendo applicabile una deroga prevista per gli incarichi in istituti penitenziari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le due discipline normative non interferiscono: l'esenzione valida per il rapporto con l'amministrazione penitenziaria non si estende al diverso rapporto di pubblico impiego con il Servizio Sanitario, che rimane soggetto alle proprie regole di incompatibilità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al premio di risultato spetta anche ai lavoratori licenziati prima della data di maturazione, se l'accordo aziendale esclude dal beneficio solo chi "risolve" volontariamente il rapporto. Il termine "risolvono" è stato interpretato come riferito alle dimissioni e non al licenziamento, in quanto la cessazione del rapporto non è dipesa dalla volontà del lavoratore. La Corte ha quindi rigettato il ricorso di un'azienda che negava il premio a un gruppo di dipendenti che aveva licenziato.

Un ex dipendente pubblico chiede di essere ammesso al passivo di un ente in liquidazione per un credito da retribuzione. La Cassazione respinge il ricorso, confermando che la giurisdizione del giudice amministrativo, una volta consolidata da un giudicato, prevale sulla procedura concorsuale. Il Tribunale fallimentare non può riesaminare un diritto già negato in via definitiva dall'organo giurisdizionale competente.

Un ex militare di un corpo ausiliario ha richiesto il pagamento di arretrati per l'equiparazione retributiva al personale delle Forze Armate. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'interpretazione degli atti amministrativi interni che dispongono l'adeguamento è una questione di fatto, non di diritto. Inoltre, né tali atti né i regolamenti contabili interni costituiscono norme di diritto idonee a fondare la pretesa economica.

Un dipendente di una società di servizi finanziari, licenziato per presunte irregolarità, ha visto il suo caso arrivare in Cassazione. La Corte Suprema ha annullato la precedente sentenza d'appello che disponeva la reintegra, rinviando la causa. Con la nuova ordinanza, la Cassazione conferma la decisione del giudice del rinvio, che ha escluso la reintegrazione e concesso solo un'indennità risarcitoria. Viene così ribadito che nel giudizio di rinvio il giudice deve attenersi strettamente ai limiti fissati dalla Cassazione, senza poter riesaminare il caso liberamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un pensionato che chiedeva la riliquidazione della propria pensione. La decisione si fonda su un vizio procedurale, un cosiddetto 'error in procedendo', in quanto il ricorrente ha errato nel qualificare i motivi del ricorso, invocando l'omesso esame di un fatto decisivo anziché la nullità del procedimento per errata interpretazione della domanda. La Corte ha ribadito la necessità di rispettare il principio di specificità, che impone di indicare chiaramente gli errori processuali e di trascrivere gli atti pertinenti a sostegno della propria tesi.