Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002 — Anno 2022

Un lavoratore ha chiesto a un'associazione sindacale il pagamento di somme trattenute per TFR e contributi pensionistici. L'associazione ha contestato l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, chiedendo la restituzione di quanto già versato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando che non esisteva un rapporto di lavoro subordinato e che le buste paga non avevano piena efficacia probatoria. La Corte ha ribadito che i versamenti ai fondi complementari non sono retributivi; il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno, non alla restituzione diretta delle somme. La decisione chiarisce la Natura del rapporto di lavoro in contesti sindacali.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell'esecuzione obblighi di fare. Un proprietario aveva chiesto di riaprire dei fori in un muro altrui, ma parte del muro era interrata da un terrapieno preesistente. La Corte ha stabilito che l'ordine di esecuzione obblighi di fare riguardava solo la parte di muro visibile, non imponendo la rimozione del terrapieno. Quest'ultima azione avrebbe costituito un nuovo obbligo non previsto dal titolo esecutivo originale. Il ricorso del proprietario è stato rigettato, con condanna alle spese legali.

Una proprietaria ha concesso un immobile in comodato d'uso gratuito a un'occupante. Successivamente, ha chiesto la restituzione dell'immobile e un risarcimento per l'occupazione. L'occupante ha sostenuto che si trattava di una locazione di fatto e che l'immobile fosse abusivo. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, stabilendo che il contratto era un comodato senza termine. Ha quindi rigettato il ricorso dell'occupante, confermando l'obbligo di restituzione dell'immobile e il pagamento dell'indennità. Le argomentazioni sulla locazione di fatto e sull'abuso dell'immobile sono state ritenute infondate o tardive.

Un ristoratore ha denunciato un ex assessore comunale per abuso d'ufficio, ritenendo che la negazione di un'autorizzazione per l'occupazione di suolo pubblico fosse dovuta a un conflitto di interessi. Dopo una condanna penale in primo grado e la successiva prescrizione del reato in appello, la Cassazione ha annullato la decisione sugli effetti civili, richiedendo una migliore motivazione sull'elemento soggettivo (dolo). In sede di rinvio, la Corte d'Appello ha escluso il dolo e rigettato la domanda di risarcimento danni da abuso d'ufficio. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la richiesta di risarcimento era strettamente legata alla condotta penale e non poteva estendersi a un diverso comportamento non criminoso.

Un'azienda agricola chiese il risarcimento danni per una grandinata, sostenendo di aver attivato una copertura assicurativa o di aver fatto affidamento incolpevole. I giudici di primo e secondo grado rigettarono la domanda. L'azienda propose ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché il ricorrente non ha prodotto la relata di notifica della sentenza impugnata, necessaria per dimostrare il rispetto dei termini processuali. Di conseguenza, il ricorrente ha perso e deve pagare le spese legali a favore delle parti controricorrenti.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **esenzione revocatoria fallimentare** riguardante pagamenti effettuati da una compagnia aerea in Amministrazione Straordinaria a un gestore aeroportuale. La compagnia aerea aveva tentato di revocare questi pagamenti, sostenendo che non rientravano nelle esenzioni previste. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, stabilendo che i pagamenti, sia quelli successivi all'entrata in vigore del d.l. n. 80/2008 (il cosiddetto 'prestito-ponte') sia quelli precedenti, erano legittimamente esenti da revocatoria. La norma speciale è stata interpretata come una deroga generale, volta a garantire la continuità aziendale e il servizio pubblico, senza richiedere un piano di risanamento attestato o una valutazione giudiziale sulla loro essenzialità. La compagnia aerea ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Una persona ha pagato 30.000 euro a una banca per estinguere un debito del marito, oggetto di pignoramento immobiliare. Ha scoperto che la banca aveva già ceduto il credito a terzi. Ha chiesto la restituzione somme indebite tramite decreto ingiuntivo. La banca si è opposta, sostenendo che il pagamento non era riferibile alla ricorrente e che si trattava di una donazione indiretta al marito. La Corte di Cassazione ha confermato che la ricorrente non aveva diritto alla restituzione somme indebite, poiché il pagamento, proveniente dal conto della figlia, era una donazione indiretta a favore del marito debitore, non un pagamento di un proprio debito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un amministratore di società è stato condannato dalla Corte dei Conti a risarcire la Regione Emilia Romagna per aver sviato un contributo pubblico destinato a progetti di innovazione. L'amministratore ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando vizi di merito e procedurali. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i limiti ricorso Cassazione Corte dei Conti sono molto specifici: si può ricorrere solo per questioni di giurisdizione, cioè se la Corte dei Conti ha esercitato un potere che non le spettava. Non è possibile contestare errori di giudizio o procedurali. La sentenza conferma un orientamento consolidato che tutela la specificità delle giurisdizioni speciali.

Un cittadino straniero ha impugnato la proroga del suo trattenimento presso un Centro di identificazione e di espulsione. Il ricorso per Cassazione contestava la decisione del Giudice di Pace, denunciando vizi di motivazione, trattamenti disumani e mancata audizione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Questo è avvenuto perché il ricorrente non ha rinnovato tempestivamente la notificazione dell'atto, come richiesto dalla stessa Corte. La mancata osservanza di questo requisito procedurale ha impedito l'esame del merito delle contestazioni sulla proroga del trattenimento.

Un ente di formazione professionale ha ricevuto contributi pubblici IRAP per progetti formativi. L'Agenzia delle Entrate ha ritenuto questi contributi tassabili ai fini IRAP. L'ente ha contestato, sostenendo che i contributi erano legati a costi indeducibili e quindi non dovevano essere inclusi nella base imponibile IRAP. La Corte di Cassazione ha chiarito che i contributi pubblici sono esclusi dall'IRAP solo se una legge specifica li correla direttamente a costi non deducibili. La mera inclusione di costi indeducibili nel calcolo generale del contributo non basta. La Cassazione ha così confermato la tassabilità dei contributi.

I Contribuenti avevano impugnato avvisi di accertamento fiscale, ma il loro ricorso iniziale era stato dichiarato inammissibile per tardività. Hanno quindi presentato un ricorso per revocazione tributario, sostenendo che la Commissione Tributaria Regionale avesse commesso un errore di fatto, non considerando le loro istanze di accertamento con adesione che avrebbero sospeso i termini. Tuttavia, durante il procedimento in Cassazione, i Contribuenti hanno rinunciato al ricorso, avendo nel frattempo definito la lite fiscale sottostante tramite un pagamento agevolato. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio, senza pronunciarsi nel merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'annullamento di un avviso di accertamento IVA per l'anno 2007. La decisione si basa sulla violazione del diritto al contraddittorio tributario endoprocedimentale. La società contribuente aveva dimostrato che, se fosse stata ascoltata prima dell'accertamento, avrebbe potuto fornire elementi decisivi per un esito diverso. La Corte ha ribadito che per i tributi armonizzati, come l'IVA, il contraddittorio è obbligatorio, anche senza accesso fisico ai locali, purché il contribuente provi che la sua partecipazione avrebbe cambiato la decisione.

Due proprietari (i Ricorrenti) hanno citato in giudizio altri due proprietari (gli Intimati) per accertare l'inesistenza di una servitù di passaggio sul loro fondo. Le parti avevano pattuito di spostare la servitù tramite un accordo scritto. I Ricorrenti chiedevano anche un'indennità per violazioni e risarcimento danni. Il Tribunale aveva accolto l'accertamento dell'inesistenza della servitù e l'indennità, ma rigettato il risarcimento. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, rigettando tutte le domande dei Ricorrenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dei Ricorrenti inammissibile, confermando la decisione d'Appello. Questo perché i Ricorrenti non avevano rispettato le modalità previste nell'accordo per il trasferimento della servitù di passaggio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una lavoratrice agricola che chiedeva un calcolo più elevato della sua indennità di disoccupazione agricola per il 2013. La lavoratrice sosteneva che il salario di riferimento dovesse essere maggiorato del cosiddetto 'terzo elemento'. I giudici hanno confermato che il contratto collettivo provinciale applicato dall'INPS già includeva tale componente. La Corte ha anche respinto la richiesta di esonero dalle spese legali per il primo grado, poiché la dichiarazione reddituale necessaria non era stata presentata tempestivamente. La decisione ribadisce l'importanza dell'interpretazione complessiva dei contratti e della corretta procedura per l'esonero dalle spese.

Un Creditore ha avviato un'esecuzione forzata contro un Debitore (una Banca) per recuperare un credito. Il Creditore ha pagato l'imposta di registrazione per l'ordinanza di assegnazione e ha poi chiesto il rimborso al Debitore. I giudici di merito hanno respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che le spese di registrazione dell'ordinanza di assegnazione sono costi dell'esecuzione. Il Creditore deve recuperare queste spese dal Terzo Pignorato, nei limiti del credito assegnato. Solo se non riesce a recuperarle da lì, può chiederle al Debitore originario. La Corte ha rigettato il ricorso del Creditore, confermando il principio sul recupero spese esecuzione forzata.

Un Cittadino ha contestato un pignoramento del proprio stipendio avviato da un Agente della Riscossione per debiti relativi a tasse sui rifiuti (Tarsu) e canone idrico. Il Cittadino ha sostenuto che l'Agente della Riscossione non avesse il diritto di procedere, adducendo difetti di legittimazione. Il Tribunale ha qualificato l'opposizione in parte come opposizione all'esecuzione (per il canone idrico, accolta) e in parte come opposizione agli atti esecutivi (per i tributi, dichiarata tardiva). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione del Cittadino. Questo è avvenuto perché il ricorso non ha rispettato il principio di autosufficienza, non specificando dove e quando le contestazioni erano state sollevate nei gradi precedenti, impedendo alla Corte di valutarne la fondatezza.

Una Proprietaria ha avviato un'azione di rivendicazione per recuperare un terreno occupato da un Occupante che vi aveva realizzato un autodromo. Il Tribunale le ha dato ragione, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, rigettando la domanda per mancanza della prova del diritto di proprietà fino a un acquisto a titolo originario. La Proprietaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, nell'azione di rivendicazione, l'attore deve dimostrare la proprietà risalendo a un acquisto a titolo originario, e la mera contestazione del convenuto non attenua questo rigoroso onere probatorio.

Una Lavoratrice aveva ottenuto il riconoscimento del licenziamento illegittimo e la reintegrazione. L'Azienda, posta in Amministrazione Straordinaria, aveva presentato un ricorso in Cassazione contro questa decisione. Successivamente, l'Azienda ha formalmente dichiarato la Rinuncia al ricorso in Cassazione, accettata dalla Lavoratrice. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo. Ha anche chiarito che, in caso di Rinuncia al ricorso in Cassazione, non si applica il raddoppio del contributo unificato, una misura prevista solo per i ricorsi rigettati o dichiarati inammissibili.

Il Richiedente ha impugnato una decisione che aveva respinto la sua domanda di asilo, protezione sussidiaria o permesso di soggiorno per motivi umanitari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale è stato un difetto nella procura alle liti (il mandato dato all'avvocato per rappresentare il cliente in giudizio). Nello specifico, l'avvocato non aveva certificato la data effettiva di rilascio della procura, data che deve essere successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato, come richiesto dalla legge. Questo requisito è stato ribadito dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione e confermato dalla Corte Costituzionale. La certificazione della data deve essere contestuale alla procura, non può essere fornita in un secondo momento. Di conseguenza, il Richiedente dovrà versare un ulteriore contributo unificato a causa dell'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da una ricorrente. Il ricorso, pur essendo stato notificato, non è stato depositato in cancelleria entro i termini previsti dalla legge (Art. 369 c.p.c.). Questa omissione ha impedito l'esame del merito della controversia. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali alla controparte, oltre a un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto dalla normativa sulle spese di giustizia. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto delle formalità procedurali.