Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Tre persone vengono condannate per furto aggravato in tabaccheria e furto d'auto. Uno degli imputati ricorre in Cassazione lamentando un errore materiale nell'intestazione della sentenza, mentre gli altri due contestano la sufficienza degli indizi. La Suprema Corte dichiara inammissibile il primo ricorso perché l'errore non ha leso il diritto di difesa. Di conseguenza, per lui non opera la nuova procedibilità a querela introdotta dalla riforma Cartabia. Al contrario, la Corte accoglie il ricorso degli altri due imputati: poiché i loro motivi erano ammissibili, si applica la nuova disciplina favorevole. Mancando la querela delle vittime, la Cassazione annulla senza rinvio la loro condanna.

L'Imputato era stato condannato in appello alla pena di tre mesi di arresto e un'ammenda per il reato di guida senza patente. Contro tale decisione, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza della recidiva e il diniego della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rilevato che il reato, commesso nel luglio 2017, si era estinto per il decorso del termine massimo di cinque anni. Non emergendo dagli atti l'evidente e immediata prova dell'innocenza dell'imputato, idonea a giustificare un'assoluzione nel merito ai sensi dell'articolo 129 del codice di procedura penale, i giudici hanno dichiarato la prescrizione del reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna impugnata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che chiedeva la riparazione per l'ingiusta detenzione subita per circa sei mesi. L'ordinanza cautelare originaria si fondava su molteplici reati. Sebbene l'imputato fosse stato assolto dall'accusa di associazione mafiosa e porto d'armi, e altri reati fossero andati prescritti, egli era stato condannato in via definitiva per spaccio di sostanze stupefacenti. I giudici hanno ribadito che la condanna anche per uno solo dei reati posti a fondamento della misura cautelare esclude il diritto all'indennizzo, qualora tale reato sia idoneo a giustificare la custodia. Inoltre, la prescrizione non dà diritto alla riparazione, a meno che la detenzione non superi la pena inflitta o manchino del tutto i presupposti della misura.

Cinque imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello di Bologna, lamentando vizi di notifica, difetti di motivazione sull'identificazione e sull'elemento soggettivo dei reati contestati. La Suprema Corte, rilevando la regolarità dei ricorsi, ha constatato il decorso del termine massimo di prescrizione del reato, maturato successivamente alla sentenza di secondo grado. I giudici hanno chiarito che la presenza di una causa estintiva impedisce l'esame di vizi di motivazione o nullità procedurali, prevalendo l'esigenza di immediata declaratoria di non punibilità. Non emergendo elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata.

L'Imputata era stata condannata per furto in abitazione. Nel giudizio d'appello, i giudici avevano escluso le circostanze aggravanti, riducendo la pena, ma confermando la colpevolezza. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che, a seguito dell'esclusione delle aggravanti, il termine massimo di prescrizione era decorso prima della decisione d'appello. Non emergendo elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, la Cassazione ha dichiarato l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. La prescrizione del reato ha così estinto l'illecito, determinando la vittoria processuale dell'Imputata.

Il Conducente, assolto in primo grado dall'accusa di guida in stato di ebbrezza, veniva condannato in appello a seguito del ricorso del Pubblico Ministero. La difesa aveva depositato telematicamente le conclusioni scritte richiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, i giudici d'appello non esaminavano la richiesta, ritenendo erroneamente che non fossero pervenute conclusioni difensive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Conducente, stabilendo che il giudice di secondo grado ha l'obbligo di valutare la richiesta di particolare tenuità del fatto se formulata nelle conclusioni, specialmente quando riforma una sentenza assolutoria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello di Salerno per un nuovo giudizio.

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso contro il rigetto, da parte del GIP, della richiesta di emissione di un decreto penale di condanna per lesioni colpose stradali. Il GIP aveva restituito gli atti ritenendo la pena pecuniaria inadeguata rispetto alla gravità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del PM, confermando che il provvedimento del GIP non è un atto abnorme. Il giudice ha infatti il potere discrezionale di valutare la congruità della pena proposta rispetto alla gravità della condotta. Di conseguenza, la restituzione degli atti al PM è legittima e non determina alcuno stallo processuale, potendo l'accusa procedere con le forme ordinarie.

L'Imputato era stato condannato per detenzione e cessione di marijuana, aggravata dal porto di un coltello a serramanico (contravvenzione). La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, dichiarando la prescrizione del reato per quanto riguarda il porto abusivo d'arma, poiché erano decorsi i termini massimi di cinque anni previsti per le contravvenzioni. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per questo specifico capo d'accusa. I restanti motivi di ricorso, relativi alla destinazione della droga per uso personale e alla particolare tenuità del fatto, sono stati dichiarati inammissibili perché richiedevano una rivalutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. La pena finale per il solo reato di droga è stata rideterminata in 5 mesi e 10 giorni di reclusione e 1.600 euro di multa.

Un cittadino ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo aver subito oltre tre anni di custodia cautelare in carcere. L'imputato era stato assolto per un capo d'accusa, mentre l'altro reato si era estinto per prescrizione. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'estinzione del reato per prescrizione non dà automaticamente diritto all'indennizzo, a meno che la custodia cautelare subita non superi la pena astrattamente applicabile per quel reato. Per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione, l'imputato avrebbe dovuto rinunciare alla prescrizione per farsi assolvere nel merito, dimostrando così la totale ingiustizia della misura subita.

Il Conducente era stato condannato in appello per il rifiuto di sottoporsi all'alcoltest. Contro la sentenza, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, la mancanza di motivazione sulla determinazione della pena e sul diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto questo motivo non manifestamente infondato, consentendo così l'esame del ricorso. Poiché nel frattempo era decorso il termine massimo di tempo consentito dalla legge, la Corte ha dichiarato la prescrizione del reato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna penale, disponendo la trasmissione degli atti al Prefetto per i provvedimenti sulla patente.

Il Ricorrente ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo aver subito la custodia cautelare per reati successivamente dichiarati estinti per prescrizione. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda poiché l'estinzione per prescrizione non equivale a un'assoluzione nel merito. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'imputato avrebbe dovuto rinunciare alla prescrizione per ottenere un pieno proscioglimento nel merito se voleva richiedere l'indennizzo. Scegliendo di beneficiare della prescrizione per evitare la condanna penale, il cittadino perde il diritto di dolersi della detenzione subita, in quanto la priorità è stata data all'esonero dalla responsabilità penale rispetto all'accertamento della propria totale innocenza.

Un gruppo di persone viene condannato per associazione finalizzata allo spaccio di droga a Catania. Molti imputati propongono ricorso in Cassazione contestando la determinazione delle pene, la recidiva e la mancata concessione di attenuanti. La Suprema Corte dichiara inammissibili quasi tutti i ricorsi, confermando le condanne. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso di uno dei partecipanti. I giudici d'appello, pur riducendo la sanzione complessiva, avevano applicato aumenti per la continuazione con reati esterni superiori rispetto al primo grado. La Cassazione stabilisce che questa operazione viola il divieto di reformatio in peius, poiché il calcolo dei singoli aumenti non può essere peggiorativo per l'imputato in assenza di ricorso del pubblico ministero. La sentenza viene annullata limitatamente al calcolo della pena per questo imputato.

Un automobilista viene condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, avendo registrato un tasso alcolemico pari a 0,89 g/l. Il conducente propone ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione penale del fatto e la mancata conversione della pena detentiva in sanzione pecuniaria. Tuttavia, la Suprema Corte rileva che, a causa del tempo trascorso dal giorno del fatto (avvenuto nel 2015) e nonostante i periodi di sospensione del processo, è ormai decorso il termine massimo di prescrizione. Di conseguenza, i giudici non entrano nel merito delle contestazioni sollevate dall'imputato, poiché la presenza di una causa di estinzione del reato prevale su ogni altra valutazione. La Cassazione annulla quindi la sentenza di condanna senza rinvio.

Una cittadina ha richiesto l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato omettendo di dichiarare un contributo regionale percepito dal figlio convivente. La difesa ha sostenuto l'irrilevanza dell'omissione, definendola un falso inutile poiché lo sforamento del limite reddituale era minimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per il reato di falso nel gratuito patrocinio. I giudici hanno chiarito che l'illecito si consuma con la semplice falsa dichiarazione, indipendentemente dal superamento effettivo della soglia di reddito o dal conseguimento di un profitto. Chi richiede il beneficio deve indicare qualsiasi risorsa economica, compresi i sussidi esenti da tasse. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino viene condannato in appello per aver dichiarato il falso nell'autocertificazione per ottenere il patrocinio a spese dello Stato, indicando un reddito inferiore a quello reale. Il difensore propone ricorso in Cassazione lamentando un vizio di notifica e l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando che l'impugnazione è ammissibile e che la prescrizione del reato è maturata successivamente alla sentenza di secondo grado. Di conseguenza, i giudici annullano senza rinvio la condanna, poiché l'estinzione del reato per decorso del tempo prevale su qualsiasi altra questione procedurale o di merito.

Il Giudice di Pace condanna Il Conducente per lesioni personali colpose stradali ai danni di un pedone, applicando un aumento di pena per recidiva. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva a un reato colposo. Nelle more del giudizio di legittimità, matura la prescrizione del reato. La Suprema Corte, rilevata l'ammissibilità del ricorso, dichiara che la causa estintiva prevale su ogni altra valutazione di merito o di nullità. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando estinto il reato per intervenuta prescrizione.

L'Imputato era stato condannato nei gradi di merito per spaccio di lieve entità per episodi di cessione di hashish avvenuti tra il 2012 e il 2013. Contro la condanna, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la genericità delle prove e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso non erano manifestamente infondati, consentendo così l'esame del caso. Poiché i fatti risalivano a molti anni prima, è maturata la prescrizione del reato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione dei reati.

La Corte d'Appello ha dichiarato l'estinzione di un reato stradale per intervenuta prescrizione del reato con una decisione presa senza udienza. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la causa estintiva della prescrizione prevale sulla nullità della sentenza emessa senza udienza, a meno che non emerga l'evidente innocenza dell'imputato. Poiché nel caso specifico non vi erano prove evidenti di innocenza, un eventuale rinvio al giudice di merito avrebbe portato allo stesso identico risultato, rendendo inutile un nuovo processo. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena per detenzione di un ingente quantitativo di sostanza stupefacente. Il Tribunale ha disposto anche la confisca e la distruzione dei telefoni cellulari sequestrati. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la mancanza di motivazione su tale misura patrimoniale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo punto, stabilendo che la confisca facoltativa di beni non compresi nell'accordo di patteggiamento richiede una specifica motivazione da parte del giudice, che deve dimostrare il nesso di strumentalità tra i beni e il reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca dei telefoni, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio su questo aspetto.

Il Tribunale aveva condannato L'Imputato per lesioni personali stradali a seguito di patteggiamento, disponendo anche la sanzione accessoria della revoca della patente. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la legittimità della revoca automatica della patente, ritenuta sproporzionata rispetto a un precedente penale risalente a trentotto anni prima. Nelle more del giudizio di legittimità, la difesa ha depositato il certificato di morte dell'uomo. La Corte di Cassazione ha preso atto del decesso e ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. La morte del soggetto determina infatti l'immediata estinzione del reato per morte dell'imputato, prevalendo su ogni altra valutazione di merito e imponendo la chiusura definitiva del procedimento penale a suo carico.