Art. 1105 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una delibera che imponeva il divieto uso spazi comuni per oggetti personali, basandosi su una chiara norma del regolamento condominiale. Due condomini avevano impugnato la decisione, sostenendo che l'occupazione del loro pianerottolo non creava un concreto pregiudizio agli altri. La Corte ha stabilito che, se il regolamento è chiaro, il divieto è valido a prescindere dalla prova di un danno effettivo. Inoltre, ha ribadito che eventuali irregolarità nella convocazione dell'assemblea, come l'omessa indicazione di un argomento all'ordine del giorno, devono essere contestate dal condomino dissenziente durante l'assemblea stessa, altrimenti si perde il diritto di impugnare la delibera per quel motivo.

La Cassazione interviene su un caso di infiltrazioni d'acqua da un appartamento privato. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento perché un controsoffitto impediva di accertare la causa esatta della perdita. La Suprema Corte ribalta la decisione, affermando un principio chiave sulla responsabilità da cose in custodia (art. 2051 c.c.): il proprietario dell'appartamento da cui proviene l'acqua è sempre responsabile in quanto 'custode'. La presenza di un controsoffitto non costituisce un 'caso fortuito' e non lo libera dalla responsabilità di controllare i rischi della sua proprietà. Di conseguenza, il proprietario deve risarcire i danni.

Un comproprietario, titolare della quota di maggioranza di un immobile, esegue lavori di ristrutturazione anticipandone i costi. Un'altra comproprietaria si rifiuta di pagare la sua parte, sostenendo la mancanza di un accordo formale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nella comunione ordinaria, il consenso degli altri si presume e non richiede forme scritte. L'opposizione deve essere provata da chi dissente. Pertanto, il **rimborso spese cosa comune** è dovuto, poiché il consenso era stato prestato anche tramite comportamenti concludenti. Vince il comproprietario che ha anticipato le spese.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di una delibera condominiale relativa alla creazione di un fondo spese straordinario poiché tale punto non era chiaramente indicato nell'ordine del giorno. La Corte ha stabilito che ogni comproprietario di un'unità immobiliare ha il diritto individuale di impugnare le decisioni assembleari, anche se l'altro comproprietario ha partecipato alla riunione. La mancanza di una specifica indicazione nell'avviso di convocazione impedisce al condomino di valutare consapevolmente la propria posizione, rendendo la delibera annullabile per violazione del diritto all'informazione preventiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava valida una delibera di comunione ereditaria basandosi su una errata applicazione della presunzione di conoscenza. Il caso riguardava una notifica spedita negli Stati Uniti e restituita con la dicitura 'refused'. Secondo gli Ermellini, tale indicazione generica, priva di firma o attestazioni ufficiali dell'ufficio postale straniero, non garantisce la certezza che il plico sia effettivamente giunto all'indirizzo del destinatario. Di conseguenza, non potendo operare la presunzione ex art. 1335 c.c., l'impugnazione della delibera non poteva essere considerata tardiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di rimborso per le spese condominiali urgenti sostenute autonomamente da alcuni proprietari in un condominio minimo. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell'art. 1134 c.c., non basta la mera necessità dei lavori, ma occorre l'indifferibilità dell'intervento per evitare danni imminenti. Poiché i ricorrenti avrebbero potuto utilizzare il ricorso al giudice ex art. 1105 c.c. per superare l'inerzia degli altri condomini, l'urgenza è stata esclusa. È stata inoltre respinta l'azione di arricchimento senza causa e confermato che la trasformazione di finestre in balconi non costituisce di per sé un aggravamento della servitù di veduta senza prova di un reale aggravio dell'onere sul fondo vicino.

La Corte di Cassazione ha confermato che la gestione della comunione immobiliare, in caso di abusi edilizi, rientra nell'ordinaria amministrazione. Il giudice può autorizzare un comproprietario a eseguire i lavori di ripristino per superare l'inerzia dell'altro, garantendo la conservazione e la commerciabilità del bene. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i provvedimenti di volontaria giurisdizione non hanno natura decisoria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di alcune condòmine che avevano impugnato una delibera assembleare relativa all'ampliamento di un garage. Sebbene il ricorso sulla validità della delibera sia stato respinto, la Suprema Corte ha accolto la contestazione relativa alla duplicazione delle spese legali condominio. La Corte d'Appello aveva infatti omesso di valutare se la costituzione in giudizio dei singoli condomini, con difese identiche a quelle del Condominio, rendesse tali spese superflue, violando il principio di non gravare la parte soccombente di costi non necessari.

Una società, proprietaria della maggior parte di un immobile, ha eseguito lavori di ristrutturazione urgenti e ha chiesto il rimborso pro quota a un'altra condomina. La Corte di Cassazione ha stabilito che per ottenere il rimborso spese condominio ai sensi dell'art. 1134 c.c., non basta dimostrare la necessità dei lavori. È indispensabile provare anche l'impossibilità di avvertire tempestivamente l'amministratore o l'assemblea, requisito non soddisfatto nel caso di specie, data la lunga inerzia precedente ai lavori.

Un caso complesso su un contratto di vitalizio arriva in Cassazione. Invece di decidere sulla risoluzione per inadempimento, la Corte solleva una questione procedurale cruciale: la legittimazione ad agire tra le parti, divenute nel frattempo coeredi dell'originaria attrice. L'ordinanza interlocutoria sospende il giudizio per permettere alle parti di discutere questo punto preliminare.

Una condomina ha impugnato una delibera condominiale per lavori straordinari sulla facciata, lamentando la genericità dell'ordine del giorno, la rinuncia alle garanzie dell'appaltatore e l'alterazione del decoro architettonico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per la validità della delibera condominiale è sufficiente che l'ordine del giorno indichi gli argomenti in termini essenziali. Inoltre, ha chiarito che la scelta di accettare un'offerta con rinuncia a determinate garanzie rientra nella discrezionalità dell'assemblea e che la modifica del decoro architettonico deve essere provata come una disarmonia rilevante e percettibile.

La Corte di Cassazione chiarisce che una delibera condominiale successiva, che si limita ad attuare una decisione precedente non impugnata, non può essere contestata per vizi che avrebbero dovuto essere sollevati contro la prima. Nel caso di specie, alcuni condomini avevano impugnato la delibera di ripartizione delle spese per la riparazione dell'impianto di riscaldamento centralizzato, sostenendo che una decisione ancora precedente ne avesse deliberato la dismissione. La Corte ha respinto il ricorso, evidenziando che i condomini avrebbero dovuto impugnare la delibera intermedia che, di fatto, aveva revocato la dismissione e approvato la riparazione. Non avendolo fatto nei termini di legge, tale decisione era divenuta definitiva e vincolante.

Una coerede ha richiesto la nomina di un amministratore giudiziario per la gestione di beni ereditari comuni. La richiesta è stata rigettata sia in primo che in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i provvedimenti di volontaria giurisdizione non sono definitivi né decisori e, pertanto, non possono essere impugnati in sede di legittimità, salvo casi eccezionali qui non riscontrati.

In un caso di condominio minimo, la Corte di Cassazione ha confermato che un comproprietario può eseguire modifiche sulle parti comuni a proprie spese senza il consenso dell'altro, purché non alteri la destinazione d'uso e non impedisca all'altro di farne parimenti uso. La Corte ha rigettato il ricorso del vicino, che non era riuscito a provare che i lavori, consistenti in modifiche al tetto e alla facciata, avessero arrecato un pregiudizio o alterato il decoro architettonico dell'edificio.

La Corte di Cassazione chiarisce che per la risoluzione di un contratto di vendita con parte complessa (più venditori) non è necessaria l'unanimità. Tre comproprietari avevano chiesto la risoluzione per inadempimento dell'acquirente, ma i giudici di merito avevano respinto la domanda per l'assenza del quarto venditore. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, stabilendo che la domanda è ammissibile purché tutti i contraenti siano coinvolti nel processo (litisconsorzio necessario). L'inerzia di uno dei venditori non può bloccare l'azione degli altri.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21478/2024, chiarisce un importante principio processuale. Un provvedimento di giurisdizione volontaria, come la nomina di un amministratore per un bene in comunione, non è di per sé ricorribile in Cassazione perché privo di carattere decisorio e definitivo. Tuttavia, il ricorso per cassazione spese è ammissibile se volto a contestare esclusivamente la statuizione sulla condanna al pagamento delle spese legali, in quanto quest'ultima ha natura decisoria e definitiva, incidendo su un diritto soggettivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21345/2024, ha chiarito i limiti del diritto di accesso al fondo altrui. Nel caso esaminato, i proprietari di un appartamento al piano terra chiedevano di passare attraverso il sottotetto privato del vicino per accedere al tetto comune. La Corte ha stabilito che tale diritto non include la facoltà di imporre modifiche permanenti alla proprietà altrui, come l'allargamento di una botola. La richiesta di accesso è stata respinta anche perché l'esistente passaggio era troppo piccolo e insicuro, e perché esisteva una soluzione alternativa, sebbene più costosa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20917/2024, ha chiarito un importante principio in materia di spese legali nella volontaria giurisdizione. Anche se il procedimento iniziale per la nomina di un amministratore giudiziario (art. 1105 c.c.) è di natura non contenziosa e non prevede la condanna alle spese, la successiva fase di reclamo assume carattere contenzioso. Pertanto, in caso di rigetto del reclamo, la parte soccombente è correttamente condannata al pagamento delle spese legali, in applicazione dell'art. 91 c.p.c.

Un condomino si rivolge al tribunale per la nomina di un amministratore in un piccolo condominio conflittuale. La sua richiesta viene respinta e viene condannato a pagare le spese legali. La Corte di Cassazione ribalta la decisione sulle spese, chiarendo che nei procedimenti di volontaria giurisdizione, come la nomina di un amministratore, non si applica il principio "chi perde paga". Tali procedimenti tutelano un interesse collettivo, quindi non ci sono veri vincitori o vinti. L'analisi si concentra sulle implicazioni per le spese legali in volontaria giurisdizione.

Un condomino, proprietario di un box auto, impugna tre delibere condominiali che hanno trasformato la rampa di accesso comune in un'area di parcheggio. La Corte di Cassazione conferma la nullità delle delibere, qualificando l'intervento come una delle innovazioni vietate in condominio. La trasformazione, infatti, pregiudicava la sicurezza e la comodità di accesso alla proprietà privata del singolo, rendendo le manovre difficoltose e pericolose. La Corte ha stabilito che tale modifica altera la destinazione naturale del bene comune, ledendo il diritto del singolo condomino al pari uso della cosa comune.