Art. 1105 Codice Civile — Anno 2024

Una coerede ha richiesto la nomina di un amministratore giudiziario per la gestione di beni ereditari comuni. La richiesta è stata rigettata sia in primo che in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i provvedimenti di volontaria giurisdizione non sono definitivi né decisori e, pertanto, non possono essere impugnati in sede di legittimità, salvo casi eccezionali qui non riscontrati.

Una famiglia co-proprietaria di un noto marchio si scontra sulla prosecuzione di una licenza d'uso esclusiva. La Corte di Cassazione, dirimendo la questione sulla licenza marchio in comunione, stabilisce che per tali atti è indispensabile il consenso unanime di tutti i contitolari, poiché una decisione a maggioranza lederebbe il diritto di esclusiva del dissenziente. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva ritenuto sufficiente la maggioranza, viene annullata.

La Corte di Cassazione chiarisce che in una causa di locazione, qualora un comproprietario agisca per ottenere il rilascio dell'immobile e non solo per la sua quota di canone, si configura un'ipotesi di litisconsorzio necessario. Di conseguenza, la mancata partecipazione al giudizio dell'altro comproprietario-locatore costituisce un vizio procedurale che impone la remissione della causa al primo giudice per integrare il contraddittorio.

La Corte di Cassazione chiarisce che per la risoluzione di un contratto di vendita con parte complessa (più venditori) non è necessaria l'unanimità. Tre comproprietari avevano chiesto la risoluzione per inadempimento dell'acquirente, ma i giudici di merito avevano respinto la domanda per l'assenza del quarto venditore. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, stabilendo che la domanda è ammissibile purché tutti i contraenti siano coinvolti nel processo (litisconsorzio necessario). L'inerzia di uno dei venditori non può bloccare l'azione degli altri.

Un'attività commerciale e diversi privati subiscono danni da infiltrazioni provenienti da un immobile sovrastante, di proprietà di un ente pubblico nello stesso condominio. Inizialmente ottengono un risarcimento, ma la Corte d'Appello annulla la decisione, sostenendo che l'azione doveva essere intentata contro l'intero condominio. La Corte di Cassazione, ribaltando il verdetto, ha stabilito che in caso di danno da parti comuni, la vittima può citare in giudizio anche un solo condomino per l'intero importo, in virtù della responsabilità solidale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21478/2024, chiarisce un importante principio processuale. Un provvedimento di giurisdizione volontaria, come la nomina di un amministratore per un bene in comunione, non è di per sé ricorribile in Cassazione perché privo di carattere decisorio e definitivo. Tuttavia, il ricorso per cassazione spese è ammissibile se volto a contestare esclusivamente la statuizione sulla condanna al pagamento delle spese legali, in quanto quest'ultima ha natura decisoria e definitiva, incidendo su un diritto soggettivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21345/2024, ha chiarito i limiti del diritto di accesso al fondo altrui. Nel caso esaminato, i proprietari di un appartamento al piano terra chiedevano di passare attraverso il sottotetto privato del vicino per accedere al tetto comune. La Corte ha stabilito che tale diritto non include la facoltà di imporre modifiche permanenti alla proprietà altrui, come l'allargamento di una botola. La richiesta di accesso è stata respinta anche perché l'esistente passaggio era troppo piccolo e insicuro, e perché esisteva una soluzione alternativa, sebbene più costosa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20917/2024, ha chiarito un importante principio in materia di spese legali nella volontaria giurisdizione. Anche se il procedimento iniziale per la nomina di un amministratore giudiziario (art. 1105 c.c.) è di natura non contenziosa e non prevede la condanna alle spese, la successiva fase di reclamo assume carattere contenzioso. Pertanto, in caso di rigetto del reclamo, la parte soccombente è correttamente condannata al pagamento delle spese legali, in applicazione dell'art. 91 c.p.c.

Un condomino si rivolge al tribunale per la nomina di un amministratore in un piccolo condominio conflittuale. La sua richiesta viene respinta e viene condannato a pagare le spese legali. La Corte di Cassazione ribalta la decisione sulle spese, chiarendo che nei procedimenti di volontaria giurisdizione, come la nomina di un amministratore, non si applica il principio "chi perde paga". Tali procedimenti tutelano un interesse collettivo, quindi non ci sono veri vincitori o vinti. L'analisi si concentra sulle implicazioni per le spese legali in volontaria giurisdizione.

Un condomino, proprietario di un box auto, impugna tre delibere condominiali che hanno trasformato la rampa di accesso comune in un'area di parcheggio. La Corte di Cassazione conferma la nullità delle delibere, qualificando l'intervento come una delle innovazioni vietate in condominio. La trasformazione, infatti, pregiudicava la sicurezza e la comodità di accesso alla proprietà privata del singolo, rendendo le manovre difficoltose e pericolose. La Corte ha stabilito che tale modifica altera la destinazione naturale del bene comune, ledendo il diritto del singolo condomino al pari uso della cosa comune.

Una condomina impugnava una delibera assembleare relativa a una polizza di tutela legale. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della condomina. Quest'ultima ha tentato di impugnare la stessa decisione della Cassazione tramite un ricorso straordinario cassazione ex art. 111 Cost. La Suprema Corte, con l'ordinanza in esame, ha ribadito l'inammissibilità di tale strumento, chiarendo che non può essere utilizzato per contestare le pronunce della Cassazione per presunti errori di diritto, ma solo contro provvedimenti decisori e definitivi dei giudici di merito per i quali non sia previsto altro mezzo di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo a seguito della rinuncia al ricorso da parte della ricorrente, accettata dalle controparti. Il caso di origine verteva sulla legittimazione di un co-locatore a chiedere la risoluzione di un contratto di locazione per inadempimento, in presenza del dissenso espresso dell'altro co-locatore titolare di una quota paritaria. I giudici di merito avevano negato tale legittimazione. Tuttavia, la Suprema Corte non si è pronunciata sulla questione di diritto, limitandosi a prendere atto della volontà delle parti di porre fine alla lite.

Una società di design slovena e un'azienda italiana di attrezzature subacquee sono contitolari di un brevetto. Dopo la fine del loro accordo, l'azienda italiana continua lo sfruttamento commerciale dell'invenzione. La Corte d'Appello lo ritiene legittimo, applicando le norme sulla comunione. La Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sul tema dello sfruttamento unilaterale brevetto, non decide nel merito ma rinvia la causa alla pubblica udienza della Prima Sezione Civile per risolvere la questione di diritto.

Un condomino impugna una delibera assembleare. La Cassazione, confermando la decisione di merito, stabilisce la piena validità della ratifica delibera condominiale con cui l'assemblea chiarisce una precedente nomina dell'amministratore e ne sana l'operato processuale. Viene ribadito il potere dell'assemblea di interpretare le proprie decisioni e di agire con effetto retroattivo per sanare vizi di rappresentanza.

Un condomino impugna una delibera condominiale per il rifacimento dell'impianto di riscaldamento, definendola un'innovazione superflua. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, chiarendo che la sostituzione di un impianto obsoleto costituisce manutenzione straordinaria e non innovazione. La delibera condominiale è quindi valida, così come la ripartizione delle spese tra tutti i condomini.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2544/2024, ha chiarito gli oneri di un comproprietario in caso di degrado di un immobile comune. La Corte ha stabilito che il comproprietario che lamenta la mancata manutenzione da parte dell'altro non può restare inerte e poi chiedere il risarcimento. Egli ha il dovere di attivarsi, anche tramite l'autorità giudiziaria secondo l'art. 1105 c.c., per promuovere la necessaria manutenzione in comproprietà. La sua passività esclude la responsabilità esclusiva dell'altro contitolare, anche se quest'ultimo ha il possesso del bene.

Una coppia avviava una causa per ottenere la proprietà di alcuni immobili per usucapione. I proprietari si opponevano, sostenendo che il possesso era stato interrotto da una precedente azione legale di rivendica, sebbene promossa da terzi e successivamente rigettata. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1118/2024, ha stabilito che l'interruzione usucapione è efficace solo se l'azione giudiziale proviene dal vero titolare del diritto e non da un terzo estraneo. Di conseguenza, ha cassato la sentenza d'appello e rinviato la causa per un nuovo esame.

Una società, successore di un ex conduttore di un cinema, è stata citata per l'indennità di occupazione relativa al periodo 2002-2014, nonostante il contratto fosse scaduto nel 1990. Un precedente giudicato aveva già stabilito il diritto al risarcimento. La Cassazione ha respinto il ricorso della società, chiarendo che l'onere di provare l'avvenuta restituzione del bene grava sull'ex conduttore. La Corte ha confermato che l'indennità per mancata riconsegna è dovuta fino a tale prova, indipendentemente da eventuali cessioni a terzi.