Art. 1105 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

A seguito della morte della madre, i coeredi hanno avviato una causa per la divisione ereditaria del consistente patrimonio immobiliare e mobiliare. Uno dei fratelli pretendeva l'assegnazione di un immobile specifico e contestava la gestione dei conti correnti bancari e presunti patti successori. Altri familiari occupavano immobili ereditari rivendicando un comodato a vita. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni di merito: l'immobile conteso spetta al coerede titolare della quota maggiore per ridurre l'importo dei conguagli in denaro. Inoltre, gli occupanti senza titolo devono rilasciare immediatamente gli immobili poiché il comodato privo di termine è revocabile a semplice richiesta. I ricorsi sono stati integralmente rigettati con condanna alle spese.

Un'ex moglie ha chiesto il pagamento di un assegno di mantenimento non versato dal defunto ex marito, agendo contro la seconda moglie, erede che aveva accettato l'eredità con **accettazione con beneficio d'inventario**. I giudici di merito avevano negato la possibilità di agire direttamente contro l'erede, ritenendo che solo l'amministratore dell'eredità fosse legittimato passivo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'erede, pur avendo accettato con beneficio d'inventario, mantiene la legittimazione passiva. L'effetto del beneficio limita la responsabilità ai soli beni ereditari, ma non impedisce al creditore di agire in giudizio contro l'erede per accertare il credito. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Due soggetti acquistano un immobile all'asta in quote uguali. Un comproprietario concede gratuitamente l'immobile al coniuge dell'esecutato. L'altra comproprietaria chiede il risarcimento dei danni per il mancato godimento del bene. La Corte di Cassazione rigetta la domanda di risarcimento. I giudici stabiliscono che la disciplina applicabile al comodato del bene comune stipulato da un solo comproprietario rientra nella gestione di affari altrui. Di conseguenza, il comproprietario escluso ha il potere di manifestare il proprio dissenso per liberarsi dalle obbligazioni oppure agire autonomamente per richiedere l'immediato rilascio dell'immobile. Inoltre, ciascun comproprietario ha diritto a ottenere la propria copia del titolo d'acquisto per promuovere l'esecuzione coattiva.

Una comproprietaria ha citato in giudizio i propri fratelli chiedendo l'annullamento del contratto di affitto e il risarcimento del danno, lamentando la mancata partecipazione alla stipula. La Corte di Cassazione ha confermato che la locazione del bene comune a maggioranza è pienamente valida ed efficace. Quando l'immobile non permette l'uso diretto e condiviso, la maggioranza dei comproprietari può decidere per il godimento indiretto tramite affitto a terzi. La comproprietaria dissenziente, avendo peraltro ratificato l'accordo percependo la sua quota di canoni, non ha diritto ad alcun risarcimento per la privazione dell'uso diretto.

Un comproprietario ha citato in giudizio gli altri per ottenere il risarcimento dei danni causati da un tetto fatiscente e la partecipazione alle spese di ristrutturazione. Il Tribunale aveva dichiarato la domanda inammissibile, ritenendo dovesse essere trattata in volontaria giurisdizione. La Corte d'Appello ha ribaltato questa decisione, accertando l'obbligo dei comproprietari di contribuire e risarcire i danni. La Cassazione ha confermato che l'azione risarcitoria del comproprietario per danni alla sua proprietà esclusiva, causati da parti comuni, rientra nel giudizio ordinario e non nella volontaria giurisdizione. La sentenza ha rigettato il ricorso degli altri comproprietari, confermando la loro condanna al risarcimento e alle spese.

I proprietari maggioritari di un immobile hanno eseguito lavori di ristrutturazione al tetto e alle facciate per oltre 98.000 euro. Hanno successivamente chiesto il pagamento della quota millesimale alla società proprietaria del locale commerciale al piano terra. La società ha rifiutato il versamento, contestando la presenza di un accordo o dell'urgenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che non spetta alcun rimborso spese condominiali urgenti se gli interventi sono stati a lungo discusse tra le parti. L'urgenza prevista dall'articolo 1134 del codice civile richiede che l'opera sia indifferibile e che sia impossibile convocare l'assemblea o adire il giudice. L'inerzia o il disaccordo degli altri proprietari non giustifica iniziative unilaterali. La sentenza impugnata è stata annullata.

I comproprietari di un impianto idrico hanno escluso un vicino dall'utilizzo della pompa per l'acqua. Essi sostenevano che l'utente non avesse pagato le spese elettriche. Inoltre, la maggioranza dei vicini aveva modificato le regole di ripartizione dei costi, stabilendo una suddivisione in parti uguali invece che in base ai consumi reali prescritti dall'accordo originario. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi dei vicini. La Suprema Corte ha chiarito che la servitù di presa d'acqua è un diritto reale indivisibile. L'assemblea a maggioranza non può modificare una convenzione contrattuale senza l'unanimità. Inoltre, il mancato pagamento dei costi accessori per l'energia elettrica non comporta mai la perdita del diritto di attingere acqua o l'esclusione dall'impianto comune.

Un condomino ha impugnato la delibera di conferma dell'amministratore sostenendo la mancanza della maggioranza legale. L'opponente contestava la validità dell'intervento diretto di due comproprietari di una cantina, arrivati in riunione senza aver nominato per iscritto un unico rappresentante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena validità della decisione. I giudici hanno stabilito che il voto in assemblea condominiale espresso di persona e in modo concordato dai comproprietari di un'unità è valido anche in assenza di una delega scritta preventiva. La norma che prevede un solo rappresentante per ciascun immobile indiviso non cancella il diritto dei contitolari di partecipare personalmente e votare uniti.

Un comproprietario ha citato in giudizio un artigiano chiedendo la risoluzione del contratto a causa dell'interruzione dei lavori di piastrellatura della scala comune. L'artigiano si è difeso dimostrando che lo stop era stato ordinato dal direttore dei lavori, incaricato da entrambi i proprietari, su richiesta dell'altro comproprietario per non disturbare gli inquilini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del committente, confermando che non sussiste alcun inadempimento da parte dell'artigiano. L'interruzione era legittima poiché ordinata da un soggetto autorizzato e giustificata dal disaccordo tra i comproprietari. Di conseguenza, la richiesta di risoluzione del contratto è stata respinta, confermando la correttezza dell'operato dell'artigiano.

In una complessa divisione ereditaria, le Sorelle procedevano al frazionamento catastale di un terreno per dare esecuzione a una sentenza di divisione, nonostante il dissenso del Fratello. Quest'ultimo impugnava l'operazione, lamentando l'illegittimità del frazionamento catastale senza consenso e la conseguente nullità della trascrizione nei registri immobiliari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fratello. I giudici hanno stabilito che, in presenza di un provvedimento giudiziale che dispone la divisione, il dissenso di un singolo comproprietario non può bloccare le operazioni di frazionamento necessarie alla trascrizione, specialmente se la quota del dissenziente non viene intaccata. Inoltre, la trascrizione della sentenza di divisione è pienamente legittima anche prima del suo passaggio in giudicato.

Un condominio ha ottenuto un decreto ingiuntivo per spese condominiali insolute contro una comunione ereditaria. Quest'ultima si è opposta eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva, sostenendo di non essere un soggetto giuridico autonomo. Nonostante il successivo pagamento del debito da parte del custode giudiziario, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della comunione. I giudici hanno stabilito che la legittimazione passiva della comunione ereditaria non esiste, poiché essa non costituisce un centro autonomo di imputazione di rapporti giuridici distinto dai singoli coeredi. Di conseguenza, il condominio avrebbe dovuto citare in giudizio i singoli coeredi e non la comunione in quanto tale. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza d'appello e il decreto ingiuntivo originario.

Un condomino ha citato in giudizio i propri fratelli, comproprietari dello stesso stabile, contestando l'installazione di mobili personali sui pianerottoli comuni, la presenza di una canna fumaria difettosa che emetteva fumi intollerabili e l'inesattezza delle tabelle millesimali. La Corte d'Appello ha accolto le domande, ordinando la rimozione dei mobili e della canna fumaria e disponendo nuove tabelle. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condomino soccombente, confermando che l'occupazione stabile dei pianerottoli viola il principio del corretto uso della cosa comune, in quanto impedisce il pari uso agli altri condomini. La Suprema Corte ha inoltre ribadito la piena legittimazione del singolo condomino ad agire in giudizio a tutela dei beni comuni e la validità della revisione delle tabelle millesimali basata sulla consulenza tecnica.

Un comproprietario ha impugnato le delibere dell'assemblea dei comunisti che rinnovavano l'affitto di un immobile a un canone inferiore a quello di mercato, lamentando un conflitto di interessi e un eccesso di potere assembleare della maggioranza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un importante principio di diritto: le regole sull'eccesso di potere assembleare e sul conflitto di interessi, tipiche del condominio e delle società, non si applicano alla comunione ordinaria. Nella comunione, infatti, i partecipanti possono sempre chiedere la divisione del bene e le delibere sono impugnabili solo per grave pregiudizio alla cosa comune (art. 1109 c.c.). Poiché l'affitto garantiva la manutenzione dell'immobile, non vi era alcun danno oggettivo. Chi vince: la maggioranza dei comproprietari; le spese del giudizio di legittimità sono state compensate.

Un proprietario di una villa all'interno di un complesso residenziale si è opposto al decreto ingiuntivo ottenuto dal complesso per il pagamento delle spese di gestione della comunione. Il proprietario ha eccepito l'inesistenza della comunione sulle aree comuni, richiamando una precedente sentenza passata in giudicato che aveva già accertato tale inesistenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che il precedente giudicato sull'inesistenza della comunione impedisce qualsiasi pretesa di pagamento per la gestione delle aree comuni. Di conseguenza, la Suprema Corte ha revocato definitivamente il decreto ingiuntivo e condannato il complesso residenziale al pagamento delle spese di lite.

Un condomino impugna una delibera assembleare lamentando, tra le altre cose, la violazione del diritto all'informazione del condomino poiché l'amministratore non gli aveva consegnato una perizia sul tetto prima dell'incontro. La Cassazione chiarisce che l'amministratore non è tenuto a mostrare documenti non ancora esistenti o in corso di redazione. Inoltre, il condomino, avendo scelto di non partecipare all'assemblea dove il documento è stato letto, si è precluso la possibilità di informarsi. La Corte rigetta i motivi principali, confermando anche la condanna al risarcimento per espressioni offensive usate negli atti difensivi, ma accoglie il ricorso limitatamente a un vizio di omessa pronuncia sulle spese di lite, rinviando alla Corte d'Appello.

Una coerede occupa in via esclusiva un appartamento ereditato. La sorella, esclusa dal godimento, le chiede un compenso economico. La Cassazione stabilisce che per ottenere l'indennità di occupazione bene comune non è necessario che il comproprietario escluso chieda di utilizzare direttamente l'immobile. La semplice richiesta di un corrispettivo economico è sufficiente a interrompere l'acquiescenza (il consenso tacito) all'uso esclusivo e a far nascere il diritto al risarcimento. Di conseguenza, la sorella che occupava l'immobile viene condannata a pagare l'indennità all'altra.

Due fratelli, comproprietari di un immobile ereditato, non riescono a gestirlo a causa di continui disaccordi. Uno dei due si rivolge al tribunale, che nomina un amministratore giudiziario per la comunione. La Corte d'Appello conferma la nomina e condanna l'altro fratello a pagare le spese legali. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: la nomina di un amministratore in questi casi rientra nella 'volontaria giurisdizione', una procedura che non ha né vincitori né vinti. Di conseguenza, il principio 'chi perde paga' non si applica. La Cassazione ha quindi annullato la condanna al pagamento delle spese legali, pur confermando la necessità dell'amministratore.

Una Banca ristruttura il tetto e la tettoia di un edificio storico, parti comuni di un condominio, a causa di un grave rischio di crollo. Successivamente, chiede il rimborso agli altri proprietari, sostenendo si trattasse di spese urgenti condominio. La Corte di Cassazione, però, nega il diritto al rimborso. I giudici chiariscono che il requisito dell'urgenza non sussiste se il condomino ha avuto il tempo, come in questo caso protrattosi per anni, di avvisare l'amministratore o l'assemblea. La lunga pianificazione dei lavori esclude la natura indifferibile dell'intervento. Di conseguenza, la Banca che ha agito di propria iniziativa senza autorizzazione deve sostenere l'intero costo dei lavori.

Una comproprietaria di fondi agricoli ereditati invia disdetta per un contratto di affitto. Gli altri comproprietari, però, manifestano la volontà di proseguire il rapporto. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'affitto ultranovennale bene in comunione: il rinnovo di un contratto di durata superiore a nove anni è un atto di straordinaria amministrazione. Pertanto, richiede il consenso unanime di tutti i proprietari. Il dissenso anche di un solo comproprietario è sufficiente a impedire che il rinnovo del contratto abbia efficacia nei suoi confronti. La volontà della maggioranza non può prevalere in questo caso, dando ragione alla comproprietaria che voleva cessare il contratto.

La Corte di Cassazione affronta un caso di gestione di un immobile in comproprietà. Un comproprietario aveva affittato l'intero bene a una società, incassando tutti i canoni senza il consenso dell'altro titolare. Quest'ultimo ha agito in giudizio per ottenere la sua quota. La Corte ha stabilito che, anche se un solo comproprietario stipula il contratto, i frutti della locazione (i canoni) spettano a tutti i proprietari in proporzione alle rispettive quote. L'operato del singolo non può essere considerato una 'gestione di affari altrui' se agisce nel proprio esclusivo interesse. Di conseguenza, il comproprietario che ha incassato tutto deve restituire la parte spettante all'altro.