Scriminante

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per tentate lesioni personali e porto abusivo di un coltello fuori dalla propria abitazione. L'imputato aveva invocato la legittima difesa, ma i giudici, esaminando i filmati dell'evento, hanno accertato la natura esclusivamente aggressiva della sua condotta. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che la corretta custodia del coltello non giustifica in alcun modo il suo porto all'esterno dell'abitazione senza un valido motivo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un noto esponente politico e amministratore di una società pubblica ha impugnato la sentenza di assoluzione emessa nei confronti di una giornalista e del direttore di un quotidiano, accusati di diffamazione a mezzo stampa. L'articolo attribuiva falsamente alla società pubblica la responsabilità del fallimento di un'impresa subappaltatrice per via di un debito inesistente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il diritto di critica non può essere invocato quando il fatto storico posto a fondamento del giudizio sia radicalmente falso. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di assoluzione ai soli effetti civili, rinviando la causa al giudice civile per la determinazione del risarcimento del danno in favore della persona offesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per lesioni personali aggravate e percosse. L'imputato invocava la legittima difesa putativa, sostenendo di aver agito credendo erroneamente di essere in pericolo. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi rispetto a quanto già deciso in appello. Inoltre, la difesa ha tentato di contestare la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove, un'operazione vietata nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un imprenditore ha consegnato due assegni a un professionista come pagamento per una consulenza. Successivamente, trovandosi in difficoltà economiche e volendo evitare il protesto dei titoli, ha presentato una falsa denuncia di smarrimento per bloccarne l'incasso. Questo comportamento ha fatto scattare l'accusa di calunnia, poiché l'imprenditore sapeva che il ricevente era innocente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imprenditore, confermando la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione. I giudici hanno chiarito che la falsa denuncia di smarrimento integra il reato di calunnia e che il timore del protesto non costituisce uno stato di necessità idoneo a escludere la punibilità. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un settimanale pubblica online l'anticipazione di un'inchiesta giornalistica sulla sostituzione del vertice di un ente pubblico, collegando l'avvicendamento a una gestione opaca del denaro pubblico. La Corte d'Appello condanna il direttore responsabile per omesso controllo, ritenendo l'anticipazione diffamatoria. La Corte di Cassazione annulla la condanna senza rinvio. I giudici stabiliscono che l'anticipazione, formulata con toni dubitativi e ipotetici, costituisce un legittimo esercizio del diritto di critica. Poiché l'inchiesta principale era già stata ritenuta lecita espressione del giornalismo d'inchiesta, anche la sua sintesi online non può considerarsi diffamatoria, escludendo così ogni responsabilità del direttore.

Un pubblico ufficiale è stato condannato per aver redatto una relazione di servizio contenente dichiarazioni non veritiere. La difesa ha sostenuto che l'imputato avesse agito per evitare l'autoincriminazione, invocando la scriminante del diritto di difesa, e ha contestato la natura di atto pubblico del documento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. La Corte ha stabilito che il principio di non autoincriminazione non giustifica il reato di falso in atto pubblico. Inoltre, ha chiarito che le relazioni di servizio redatte dai pubblici ufficiali costituiscono atti pubblici dotati di fede privilegiata, poiché attestano attività compiute o fatti percepiti direttamente dal redattore nell'esercizio delle sue funzioni.

Tre coinquilini sono stati condannati per l'utilizzo indebito di carte di credito appartenenti a un altro coinquilino, usate per ricariche telefoniche e biglietti aerei. I condannati hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che vi fosse un accordo o un consenso implicito e contestando il rifiuto del giudice di ammettere nuove prove. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il consenso della vittima non cancella il reato di utilizzo indebito di carte di credito, poiché la legge tutela non solo il patrimonio del singolo, ma anche la sicurezza collettiva delle transazioni commerciali. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale dopo aver rivolto gravi minacce a dei militari durante un controllo. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata ammissione di un testimone e invocando la scriminante della reazione ad atti arbitrari delle forze dell'ordine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la reazione legittima non si applica in caso di semplici irregolarità o controlli di routine, ma richiede un comportamento del pubblico ufficiale del tutto persecutorio e fuori dalle righe. Di conseguenza, l'imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato da un cittadino contro una sentenza d'appello. Il ricorrente contestava la mancata applicazione di una scriminante e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e basati su contestazioni di fatto già correttamente escluse nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un parroco ha querelato un cittadino per diffamazione aggravata a causa di alcuni articoli di giornale che lo definivano "pretino" e "Don Camillo dei poveri", accusandolo di fare propaganda politica durante la messa domenicale. La Corte d'Appello ha assolto l'imputato, ritenendo che le sue parole rientrassero nel legittimo esercizio del diritto di critica. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del parroco. I giudici hanno stabilito che l'uso di espressioni aspre e ironiche è lecito se esiste un riscontro fattuale dei fatti contestati e se le parole non si traducono in un'offesa gratuita e umiliante alla persona. Il parroco è stato condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il reato di lesioni personali stradali gravi. Il conducente aveva invaso la corsia opposta effettuando una brusca sterzata per evitare un tamponamento, invocando poi lo stato di necessità. I giudici hanno chiarito che tale scriminante non può essere applicata se la situazione di pericolo è stata causata dalla condotta negligente dello stesso automobilista. Nel caso specifico, l'imputato non aveva rispettato la distanza di sicurezza dal veicolo che lo precedeva, rendendo inevitabile la manovra d'emergenza di fronte a un rallentamento del traffico del tutto prevedibile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di lesioni personali di lieve entità. L'imputato invocava la legittima difesa e lesioni personali come reazione a un'aggressione, contestando la ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione d'appello, evidenziando che la legittima difesa era stata correttamente esclusa sulla base di una valutazione logica e coerente delle prove e delle dichiarazioni della vittima. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il titolare di un bar gestiva un centro di raccolta scommesse per conto di una società estera senza la licenza di pubblica sicurezza. Il gestore sosteneva di non aver commesso il reato di scommesse senza licenza poiché aveva avviato una procedura di sanatoria per regolarizzare la propria posizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del gestore. I giudici hanno chiarito che la sanatoria non si era perfezionata a causa del mancato pagamento da parte della società estera. Inoltre, la partecipazione a una sanatoria non cancella i reati commessi in precedenza e non esclude la responsabilità penale per l'attività abusiva già svolta. Il gestore è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che escludeva l'applicazione della scriminante della reazione ad atti arbitrari (art. 393-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che le contestazioni del Ricorrente riguardavano valutazioni di merito e non profili di legittimità, oltre a essere generiche. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, condannando il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata contro la sentenza d'appello. La ricorrente contestava in modo generico l'accertamento dell'imputabilità basato su una perizia psichiatrica e invocava una causa di giustificazione ritenuta pretestuosa. Inoltre, la richiesta di una pena sostitutiva è stata giudicata inammissibile poiché non collegata ai motivi principali del ricorso. La Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza d'appello che lo condannava per reati commessi contro un pubblico ufficiale. L'imputato invocava la scriminante della reazione ad atti arbitrari (art. 393-bis c.p.), sostenendo che il pubblico ufficiale avesse agito in modo illegittimo. I giudici hanno respinto la tesi, confermando la correttezza dell'operato del pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha inoltre confermato il diniego della particolare tenuità del fatto, della recidiva e delle attenuanti generiche, a causa dei precedenti penali dell'uomo e della gravità della condotta. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Lo Straniero, già espulso dall'Italia, compiva un reingresso non autorizzato nel territorio nazionale. Per giustificare la condotta, invocava il matrimonio contratto con una persona residente in Italia, sostenendo il proprio diritto al ricongiungimento familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dello Straniero. I giudici hanno chiarito che il matrimonio non cancella il reato di reingresso non autorizzato. Per esercitare legittimamente il diritto al ricongiungimento, il soggetto espulso deve prima richiedere e ottenere una specifica autorizzazione dalle autorità italiane. Di conseguenza, lo Straniero è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una donna è stata condannata per l'aggressione fisica a un bambino. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della scriminante del consenso dell'avente diritto e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la difesa non aveva richiesto la particolare tenuità del fatto durante le conclusioni davanti al Giudice di Pace. Inoltre, la gravità intrinseca di un'aggressione ai danni di un minore esclude a priori qualsiasi connotazione di lieve entità. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società ha omesso il versamento dell'IVA per l'anno 2017, superando la soglia di rilevanza penale. La difesa sosteneva che la pendenza di una domanda di concordato preventivo giustificasse il mancato pagamento, escludendo il reato di omesso versamento IVA per tutelare la parità di trattamento dei creditori. Il Tribunale del Riesame aveva quindi annullato il sequestro preventivo dei beni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che la semplice presentazione della domanda di concordato non blocca gli obblighi fiscali né costituisce una causa di giustificazione, a meno che non vi sia un espresso provvedimento del giudice fallimentare che vieti il pagamento. La sentenza di annullamento del sequestro è stata quindi cassata con rinvio.

Un Amministratore Pubblico era stato condannato in appello per diffamazione continuata ai danni di una Preside Scolastica, per aver segnalato via e-mail presunti abusi all'interno di un istituto. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione invocando il diritto di critica e l'adempimento di un dovere. Tuttavia, prima della decisione, l'imputato è deceduto. La Corte di Cassazione ha quindi pronunciato l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato per morte dell'imputato. Questa formula cancella ogni statuizione penale a carico del defunto, chiudendo definitivamente il procedimento senza entrare nel merito dei motivi di ricorso presentati dalla difesa.