Scriminante

Un cliente si oppone a un decreto ingiuntivo per il pagamento di parcelle professionali. Nel farlo, inserisce nell'atto accuse infondate e diffamatorie contro il professionista, accusandolo di aver esposto pubblicamente atti giudiziari compromettenti. L'imputato invoca l'immunità per le offese contenute negli scritti difensivi. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la tutela non si applica se le offese sono del tutto estranee all'oggetto della causa e non necessarie alla difesa. Si configura così la diffamazione nei documenti giudiziari. L'imputato viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente è stato condannato a otto mesi di reclusione per aver violato gli obblighi della misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. La difesa ha impugnato la decisione lamentando un difetto di motivazione e invocando genericamente la legittima difesa come causa di giustificazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che i giudici di merito hanno ampiamente motivato l'insussistenza di qualsiasi pericolo immediato che potesse giustificare la violazione. Di conseguenza, il Ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato nei confronti di due soggetti che avevano giustificato il reato adducendo la propria condizione di povertà. I ricorrenti invocavano lo stato di necessità, ma la Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la semplice indigenza non integra lo stato di necessità, poiché non sussiste un pericolo immediato e inevitabile di un danno grave alla persona, potendo i soggetti rivolgersi ai servizi di assistenza sociale. Inoltre, la difesa non ha fornito prove documentali della reale situazione economica del nucleo familiare.

Un commerciante, dopo aver subito un'aggressione iniziale, è rientrato nel proprio negozio per armarsi di una barra metallica e colpire l'aggressore. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi di reclusione per lesioni personali, escludendo l'applicazione della legittima difesa. I giudici hanno chiarito che l'allontanamento per procurarsi un'arma interrompe il nesso di immediatezza, facendo venire meno i requisiti fondamentali dell'attualità del pericolo e della necessità di difendersi. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un noto intervistatore televisivo è stato condannato per il reato di violenza privata ai danni di una scrittrice. L'imputato, fingendosi un corriere insieme al suo cameraman, si era introdotto nel condominio della vittima. Successivamente, l'aveva bloccata nell'androne e davanti all'ascensore, impedendole di chiudere le porte e costringendola a subire domande e riprese video non gradite. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del giornalista, stabilendo che il diritto di cronaca non giustifica la commissione di illeciti penali per procacciarsi le notizie. La condotta aggressiva e l'insistente pressione fisica e psicologica integrano pienamente la violenza privata nella forma della violenza impropria, poiché hanno coartato la libertà di autodeterminazione della persona offesa, costringendola a tollerare un comportamento invasivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per furto. Gli imputati avevano contestato la ricostruzione dei fatti e invocato lo stato di necessità per giustificare il reato. La Suprema Corte ha confermato che lo stato di necessità nel furto richiede prove rigorose di un pericolo attuale e inevitabile di un danno grave alla persona, elementi del tutto assenti nel caso di specie. Inoltre, i giudici hanno ribadito che la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti generiche rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e non possono essere ridiscusse in sede di legittimità, salvo palese illogicità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino è stato condannato per minaccia, resistenza e lesioni a pubblico ufficiale dopo aver fatto irruzione negli uffici comunali fuori orario, protestando violentemente contro il diniego di un accesso agli atti. L'imputato ha invocato la scriminante della reazione ad atti arbitrari, sostenendo che il rifiuto del comandante della polizia municipale fosse illegittimo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la reazione ad atti arbitrari non si applica se il pubblico ufficiale agisce nell'ambito dei suoi poteri istituzionali, anche se l'atto è contestato nel merito, e se l'intervento delle forze dell'ordine è finalizzato alla legittima identificazione del soggetto.

Un cittadino straniero, fuggito dal proprio Paese in guerra, viene fermato in possesso di un passaporto rubato e contraffatto. Condannato per il possesso di documenti falsi validi per l'espatrio, l'uomo propone ricorso sostenendo di aver agito spinto da uno stato di necessità per salvare la propria vita dal conflitto bellico. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che lo stato di necessità non è configurabile se il soggetto può sottrarsi al pericolo ricorrendo a vie legali, come la richiesta di protezione internazionale o umanitaria presso le autorità preposte. Di conseguenza, l'imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un detenuto ha inviato gravi minacce al padre per estorcergli trentamila euro una volta uscito dal carcere. La difesa ha invocato lo stato di necessità, sostenendo che il giovane vivesse in condizioni di estremo disagio e abbandono. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il disagio economico o affettivo non configura lo stato di necessità (art. 54 c.p.), il quale richiede un pericolo imminente e inevitabile di un danno grave alla persona. Di conseguenza, la condanna per tentata estorsione è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un atleta ha subito la perdita di un testicolo a causa di un colpo proibito sferrato dall'avversario durante un allenamento di arti marziali miste. I giudici di merito hanno respinto la richiesta di risarcimento applicando la scriminante del rischio consentito, nonostante la violazione delle regole del gioco. L'atleta ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare importanza della questione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. I giudici devono stabilire se il rischio consentito operi anche negli sport a violenza necessaria a fronte di colpi vietati, purché connessi all'azione di gioco. La causa è stata quindi rinviata alla pubblica udienza per una decisione definitiva.

Un uomo, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità a causa della propria condizione di povertà. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice indigenza non basta a giustificare un reato tramite lo stato di necessità. Mancano infatti i requisiti dell'attualità e dell'inevitabilità del pericolo, poiché il cittadino può rivolgersi ai servizi di assistenza sociale per soddisfare i propri bisogni primari. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Durante una perquisizione domiciliare legittima condotta dai Carabinieri, tre donne conviventi con un soggetto trovato in possesso di stupefacenti hanno reagito violentemente con insulti, minacce, calci e pugni per impedire le operazioni. Accusate di lesioni e resistenza a pubblico ufficiale, le donne hanno invocato la legittima reazione ad atti arbitrari, lamentando il disordine creato in casa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il disordine causato da una perquisizione non costituisce un atto arbitrario e che la violenza fisica configura pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale, escludendo qualsiasi scriminante.

Un automobilista, fermato dalle forze dell'ordine, si opponeva al controllo sul tasso alcolemico tentando di fuggire e fingendo di soffiare nell'etilometro per sei volte. Solo molte ore dopo accettava un prelievo di sangue in ospedale. Condannato nei precedenti gradi di giudizio, ricorreva in Cassazione sostenendo che il successivo esame ematico escludesse il reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per resistenza a pubblico ufficiale e rifiuto dell'alcoltest. I giudici hanno chiarito che il rifiuto dell'alcoltest è un reato istantaneo che si consuma immediatamente su strada; di conseguenza, qualsiasi consenso prestato ore dopo in ospedale è del tutto irrilevante ai fini della colpevolezza.

L'Imputato, condannato per lesioni aggravate e minacce, ha proposto ricorso in Cassazione invocando la legittima difesa e contestando la ricostruzione dei fatti. Nel corso del giudizio di legittimità, la Persona Offesa ha revocato la propria costituzione di parte civile. La Suprema Corte, riscontrando la non manifesta infondatezza del ricorso per un errore dei giudici di merito nella valutazione delle prove, ha rilevato la sopravvenuta prescrizione del reato, maturata prima della decisione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione del reato e ha revocato le statuizioni civili, liberando l'Imputato da ogni conseguenza penale e civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per lesioni personali aggravate. L'imputato invocava la legittima difesa e uso di armi per giustificare la propria condotta violenta. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti in sede di Cassazione. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, precedentemente espulso dall'Italia, vi ha fatto rientro senza la necessaria autorizzazione governativa. Per superare i controlli alla frontiera, l'uomo ha esibito documenti con generalità parzialmente modificate a seguito del matrimonio con una cittadina dell'Unione Europea. La difesa ha sostenuto che il matrimonio e la presentazione non clandestina escludessero il reato. La Corte di Cassazione ha invece dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di reingresso illegale dello straniero. I giudici hanno chiarito che il matrimonio con una cittadina comunitaria non cancella l'obbligo di richiedere la preventiva revoca del provvedimento di espulsione prima di rimettere piede in Italia.

L'Imputato è stato condannato per lesioni personali aggravate ai danni della Persona Offesa, avendo causato la frattura di un dente già precedentemente incapsulato. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione invocando la legittima difesa domiciliare, sostenendo che la vittima avesse invaso la sua proprietà dopo una sassaiola. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ulteriore danneggiamento di un dente già indebolito configura comunque l'aggravante delle lesioni. Inoltre, la legittima difesa domiciliare richiede sempre la proporzione tra offesa e difesa e l'impossibilità di neutralizzare il pericolo in altro modo. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa, vede confermata la condanna a quattro mesi di reclusione e al risarcimento dei danni, ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo ha minacciato un pubblico ufficiale durante il sequestro dell'auto della fidanzata. L'imputato ha sostenuto che le minacce derivassero da gelosia e che il sequestro fosse un atto arbitrario, invocando la scriminante della reazione ad atti illegittimi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. I giudici hanno chiarito che la minaccia concomitante all'atto configura il reato, a prescindere dal movente personale. Inoltre, la causa di non punibilità per atti arbitrari non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione, richiedendo accertamenti di fatto riservati ai giudici di merito. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un militare è stato condannato per il reato di falso ideologico in atto pubblico per aver firmato una relazione di servizio falsa. L'atto copriva l'aggressione subita da un cittadino da parte di un collega, descrivendola come un contenimento accidentale. Il militare si è difeso sostenendo di aver solo eseguito un ordine dei superiori e di non aver assistito direttamente ai fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'ordine di falsificare un atto pubblico è manifestamente illegittimo. Di conseguenza, il militare aveva l'obbligo di disobbedire. La condanna è stata confermata, con l'obbligo di risarcire la vittima e pagare le spese processuali.

Il Tribunale del Riesame applicava la custodia cautelare in carcere a un giovane accusato di associazione sovversiva e di propaganda razziale. L'indagato aveva fondato un gruppo virtuale su Telegram per diffondere idee antisemite, negazioniste e suprematiste, coinvolgendo anche minorenni. La difesa sosteneva si trattasse di semplici giochi di ruolo e "black humor" tra amici, protetti dalla libertà di espressione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno stabilito che l'adesione a una comunità virtuale neonazista e la condivisione di post discriminatori tramite "like" e condivisioni integrano il reato, poiché l'algoritmo dei social network amplifica la diffusione dei messaggi d'odio a un pubblico indeterminato, superando i limiti della libera manifestazione del pensiero.