Scriminante

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di diffamazione a mezzo social network. L'imputato aveva pubblicato su un blog e sul proprio profilo Facebook un articolo contenente gravi accuse non veritiere contro un politico, lesive della sua reputazione. La difesa sosteneva la non attribuibilità dello scritto e l'esercizio del diritto di critica. I giudici hanno respinto tali argomentazioni, stabilendo che la paternità era certa grazie alla convergenza di prove tra il sito e il profilo social (nome, foto, link). Inoltre, hanno escluso il diritto di critica, poiché l'articolo era un attacco personale e gratuito, privo di fondamento e moderazione, configurando pienamente il reato di diffamazione.

Un uomo, condannato per rapina e resistenza, sosteneva in Cassazione che la sua reazione contro gli agenti fosse legittima, poiché l'arresto era viziato. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla resistenza a pubblico ufficiale giustificata. Questa speciale difesa non si applica quando l'atto del pubblico ufficiale è semplicemente irregolare o illegittimo. La reazione del cittadino è giustificata solo di fronte a un comportamento palesemente arbitrario e persecutorio, che travalica i limiti delle funzioni pubbliche. Un semplice vizio procedurale nell'arresto non autorizza quindi l'uso della violenza contro le forze dell'ordine. La condanna è stata confermata.

Un giornalista e il suo direttore, assolti in appello per diffamazione, vedono la loro sentenza annullata dalla Cassazione. Avevano definito un alto funzionario pubblico 'regista' e 'padrone' nella nomina del Presidente dell'Antitrust. La Corte Suprema ha stabilito che il diritto di critica giornalistica non si applica se il fatto alla base della critica non è provato. La fonte della notizia, un'altra giornalista che ha invocato il segreto professionale, rendeva la testimonianza inutilizzabile e il fatto non verificato. L'assoluzione è stata quindi annullata, affermando che senza una base fattuale solida, anche la critica più aspra diventa diffamazione.

Un uomo viene condannato per lesioni personali dopo un alterco fisico con un altro individuo, a sua volta condannato per percosse. La lite, iniziata con provocazioni verbali, culmina in uno scontro fuori da un locale. L'imputato principale ricorre in Cassazione, sostenendo di aver agito per legittima difesa. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. Il principio sancito è chiaro: non è possibile invocare la legittima difesa quando una persona accetta volontariamente lo scontro fisico o contribuisce a creare la situazione di pericolo. Chi partecipa a una rissa non può poi sostenere di essersi solo difeso.

Un atleta subisce un grave infortunio ai genitali a seguito di un calcio durante una sessione di sparring di Arti Marziali Miste, che porta all'asportazione di un testicolo. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento danni attività sportiva. I giudici hanno stabilito che, negli sport a elevato contatto fisico, la violazione di una regola durante un allenamento non comporta automaticamente una responsabilità civile. Per ottenere un risarcimento, è necessario dimostrare che la violenza usata era sproporzionata e non funzionale al contesto sportivo, anche se di allenamento. La semplice violazione della regola non è sufficiente a superare il 'rischio consentito' tipico della disciplina.

Un uomo viene condannato per lesioni aggravate per aver colpito il gestore di un bar con un posacenere. L'imputato sosteneva di aver agito per legittima difesa, per proteggere un amico che veniva allontanato dal locale. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che la reazione è avvenuta quando il pericolo non era più attuale, dato che l'amico era già fuori dal bar. La difesa è stata quindi giudicata non necessaria e sproporzionata. La condanna è confermata, ma la sentenza viene annullata su un punto: la Corte d'Appello dovrà motivare meglio perché ha negato una pena sostitutiva al carcere.

Una donna, in condizioni di disagio economico e familiare, occupa abusivamente un alloggio popolare, danneggiando la porta. Il Tribunale la assolve riconoscendo lo stato di necessità. Il Procuratore ricorre in Cassazione, che annulla la sentenza. La Corte Suprema chiarisce che il generico disagio abitativo non integra lo stato di necessità. Questa scriminante richiede un pericolo attuale, inevitabile e transitorio di un danno grave alla persona, non una soluzione definitiva a un problema cronico. La Cassazione ha quindi rinviato il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione basata su questi rigidi principi.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per oltraggio a pubblico ufficiale. Un imputato aveva sputato addosso a un Vicebrigadiere alla presenza di altri militari e dei propri genitori, fuori dalla caserma. La difesa sosteneva che si fosse trattato di una reazione a un atto ingiusto dell'agente. I giudici hanno respinto questa tesi, chiarendo che la reazione è giustificata solo di fronte a un'attività palesemente persecutoria, non verificatasi nel caso specifico. La Corte ha ribadito che il reato di oltraggio a pubblico ufficiale si configura anche se l'offesa avviene in un luogo pubblico e non necessariamente all'interno di un ufficio, purché vi siano più testimoni.

Un uomo, condannato per truffa, ha tentato di giustificarsi invocando lo stato di necessità. Sosteneva di aver commesso il reato perché costretto dalla paura di non poter ripagare un debito usurario. La Corte di Cassazione ha respinto la sua difesa, stabilendo un principio chiaro: lo stato di necessità non si applica se la situazione di pericolo è stata creata volontariamente dalla stessa persona che lo invoca. Accettare un prestito da usurai è una scelta che genera un rischio. Pertanto, la Corte ha confermato la condanna, distinguendo il movente personale (la paura) dall'intenzione di truffare, che rimane penalmente rilevante.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a nove anni di reclusione per un uomo accusato di tentato omicidio per futili motivi a seguito di una lite stradale. L'imputato, dopo un mancato stop, ha inseguito la vittima colpendola ripetutamente con un taglierino, attingendo zone vitali come il cavo ascellare. La difesa ha invocato invano la legittima difesa e la riqualificazione in lesioni personali. I giudici hanno invece ravvisato l'intento omicida nella micidialità dell'arma, nel numero dei colpi e nella direzione degli stessi verso organi vitali. La Suprema Corte ha ribadito che la sproporzione tra il movente (una precedenza mancata) e l'aggressione configura pienamente l'aggravante dei futili motivi, escludendo ogni forma di giustificazione legata alla provocazione o alla difesa personale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali aggravate a carico di un imputato che invocava la legittima difesa. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della scriminante e il rifiuto della Corte d'Appello di procedere alla rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. Gli Ermellini hanno giudicato il ricorso inammissibile, rilevando che, secondo la ricostruzione dei fatti, non sussisteva alcun pericolo attuale che giustificasse l'aggressione ai danni della vittima. La sentenza chiarisce inoltre l'invalidità dei motivi aggiunti presentati senza la firma del difensore abilitato. Oltre alla conferma della pena, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di rissa aggravata e lesioni personali. Il ricorrente sosteneva di aver agito per legittima difesa, citando registrazioni video che lo ritraevano mentre subiva attacchi da altri soggetti. Tuttavia, i giudici di merito avevano già valutato tali prove, ritenendo la sua condotta parte integrante dello scontro violento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il tema della rissa aggravata e legittima difesa non può essere riaperto in sede di legittimità se ciò richiede una nuova valutazione dei fatti già analizzati nei precedenti gradi di giudizio. La decisione ribadisce l'impossibilità per la Cassazione di sostituirsi al giudice di merito nella lettura delle prove video.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per diffamazione aggravata inflitta a un deputato regionale e a un altro cittadino. I fatti riguardavano dichiarazioni pubblicate su Facebook e testate giornalistiche relative alla gestione di un ente pubblico e a presunti favoritismi elettorali. La Suprema Corte ha stabilito che tali condotte rientrano pienamente nell'esercizio del diritto di critica politica. In un contesto di aspro confronto tra esponenti pubblici, specialmente durante una campagna elettorale, i limiti della continenza e della verità sono più ampi, purché esista un nucleo di veridicità e la critica non scada in un attacco puramente personale e gratuito alla dignità morale dell'avversario.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale a carico di un cittadino che aveva aggredito i Carabinieri con calci e spinte. La difesa sosteneva l'applicabilità della legittima difesa a causa di una precedente aggressione subita dall'imputato. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato tale tesi, rilevando che l'azione violenta contro l'imputato era già terminata al momento dell'arrivo dei militari, facendo così mancare il requisito del pericolo attuale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un imputato che aveva giustificato il suo allontanamento con la necessità di procurarsi del cibo. La Suprema Corte ha stabilito che la recidiva ad effetto speciale deve essere sempre considerata nel calcolo dei termini di prescrizione, indipendentemente dal bilanciamento con le attenuanti. Inoltre, ha rigettato l'applicazione dello stato di necessità, ritenendo che la ricerca di cibo non costituisse un pericolo attuale e inevitabile tale da giustificare la violazione della misura restrittiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una presunta diffamazione commessa tramite articoli online. Inizialmente condannati, gli imputati erano stati assolti in appello. Tuttavia, la parte civile ha impugnato la decisione lamentando la mancata notifica dell'udienza di discussione, svoltasi in presenza nonostante il regime emergenziale prevedesse il rito cartolare. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando una nullità processuale per violazione del diritto al contraddittorio. La sentenza chiarisce inoltre l'inapplicabilità retroattiva delle nuove norme della Riforma Cartabia sul rinvio al giudice civile per le sentenze emesse prima della sua entrata in vigore.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una condomina accusata di ragion fattasi per aver interrotto l'erogazione elettrica al citofono e al cancello comune. L'imputata aveva agito staccando l'interruttore situato nella propria abitazione a seguito di una disputa sulle spese di manutenzione. Nonostante l'assoluzione in secondo grado, la Suprema Corte ha stabilito che rendere inservibili beni comuni integra il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché il diritto di proprietà privata non giustifica l'autosoddisfazione quando è possibile adire l'autorità giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per lesioni personali e minaccia, confermando l'esclusione della legittima difesa. I giudici hanno rilevato che l'imputato aveva volontariamente determinato la situazione di pericolo attraverso un comportamento aggressivo verso l'ex coniuge e il suo compagno. Poiché la legittima difesa richiede il requisito della necessità, essa non può essere invocata da chi ha scientemente provocato lo scontro, accettando il rischio di una reazione altrui.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per lesioni personali aggravate dalla recidiva. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della legittima difesa e sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che, per i reati di competenza del Giudice di Pace, non è ammesso il ricorso per vizio di motivazione. Inoltre, ha stabilito che il calcolo della prescrizione del reato deve seguire il calendario comune, senza contare i singoli giorni effettivi, confermando che il termine non era decorso al momento della sentenza d'appello.

L'Imputata ricorre in Cassazione per annullare la condanna per il reato di estorsione. La difesa chiede di valutare nuovamente le prove e invoca una causa di giustificazione, sostenendo di aver agito per una grave necessità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che in questa sede non è possibile riesaminare i fatti già accertati. Inoltre, stabiliscono un principio di diritto fondamentale: la scriminante della necessità di salvare sé o un familiare da un grave danno non si applica mai al reato di estorsione. L'Imputata perde definitivamente la causa, deve pagare le spese processuali e versare tremila euro allo Stato.