Scriminante

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro il diniego della sua richiesta di revisione della sentenza di condanna per omicidio aggravato. Il ricorrente invocava la legittima difesa basandosi su una nuova perizia tecnica. Tuttavia, la Suprema Corte ha confermato che la revisione della sentenza non è ammissibile poiché la dinamica dei fatti esclude categoricamente la legittima difesa: l'aggressore era sceso dall'auto già armato di coltello per colpire la vittima inerme al volto e al torace. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per il reato di diffamazione nei confronti di un'autrice e del direttore di una testata online. L'autrice aveva pubblicato un post sui social e un articolo definendo, per errore, un avvocato come "tutore" (anziché difensore di fiducia) di un soggetto che, anni dopo, avrebbe commesso un grave attentato terroristico. I giudici di legittimità hanno stabilito che attribuire il ruolo di tutore – incarico obbligatorio assegnato da un giudice – non ha alcuna portata offensiva. L'errore sulla qualifica professionale non configura quindi il reato di diffamazione, poiché manca la reale lesione della reputazione dell'avvocato, escludendo anche la responsabilità del direttore del giornale.

Un amministratore locale, dopo essere stato assolto in numerosi procedimenti penali, aveva criticato pubblicamente l'operato del procuratore della Repubblica, denunciando un accanimento nei suoi confronti e segnalando vicende personali del magistrato. Condannato nei gradi di merito per diffamazione aggravata, l'imputato ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la condanna con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte d'Appello ha omesso di verificare la verità dei fatti e il contesto di scontro, applicando una illegittima presunzione di offensività. La sentenza ribadisce che il diritto di critica giudiziaria gode di uno spazio molto ampio in democrazia, quale strumento di controllo sull'operato dei magistrati, purché non scada in insulti gratuiti e si fondi su fatti reali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un noto Leader Politico e della sua compagna contro l'assoluzione del Direttore Responsabile di un quotidiano. I ricorrenti lamentavano una presunta diffamazione a mezzo stampa in tre articoli riguardanti la progressione di carriera della donna, sostenendo che titoli e foto suggerissero un'ingerenza illecita del politico. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rilevando che i fatti narrati erano veri e presentati nel rispetto del diritto di cronaca e di critica. La Corte ha ribadito che la portata diffamatoria di un articolo va valutata dal punto di vista del lettore medio, che approfondisce il testo, e non del lettore frettoloso che si limita ai titoli. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Dopo una lite in un locale, due fratelli armati di coltelli e spranghe hanno aggredito violentemente due conoscenti, provocando a uno di essi la perdita di un occhio. I giudici di merito avevano condannato gli aggressori per tentato omicidio e tutti i partecipanti per il reato di rissa. La Corte di Cassazione ha invece annullato la condanna per il reato di rissa. I giudici di legittimità hanno chiarito che non si configura una rissa se un gruppo assale deliberatamente un altro e quest'ultimo si limita a difendersi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la responsabilità degli aggressori per il tentato omicidio, ma ha annullato senza rinvio la condanna per rissa per tutti i soggetti coinvolti, rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione delle pene.

L'Automobilista riceveva una sanzione amministrativa per violazione del Codice della Strada a seguito di un incidente. Il Tribunale rigettava il ricorso, ritenendo che il verbale di accertamento facesse piena prova (fede privilegiata) anche sulla dinamica del sinistro, non essendo stata proposta una querela di falso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Automobilista, stabilendo che il verbale di accertamento fa piena prova fino a querela di falso solo per i fatti avvenuti alla presenza del pubblico ufficiale o da lui compiuti. Le ricostruzioni della dinamica dell'incidente basate su deduzioni o dichiarazioni di terzi non godono di questa protezione speciale e possono essere contestate con normali prove. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Durante una violenta sparatoria tra clan rivali a Catania, un uomo partecipa a una spedizione punitiva a bordo di uno scooter. Nonostante un infortunio alla gamba, l'indagato prosegue l'azione con i complici. La difesa invoca la desistenza volontaria, sostenendo che l'uomo avesse abbandonato la scena prima dello scontro finale e che non fosse armato. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la custodia in carcere. I giudici chiariscono che, nei reati di gruppo, per configurare la desistenza volontaria non basta interrompere la propria condotta, ma serve un ruolo attivo per neutralizzare l'azione collettiva. Inoltre, chi partecipa a un'azione violenta risponde del porto d'armi dei complici se l'uso delle armi era ampiamente prevedibile e condiviso.

Due cittadini erano stati condannati per diffamazione per aver affisso, durante una campagna elettorale, volantini che accusavano gli ex amministratori locali di cattiva gestione e abusi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei cittadini, evidenziando che i giudici di merito non avevano adeguatamente motivato l'esclusione del diritto di critica politica. La sentenza impugnata si era limitata a definire le accuse come un attacco personale, senza verificare la verità dei fatti, l'interesse pubblico e la continenza del linguaggio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna penale senza rinvio poiché il reato è caduto in prescrizione, mentre ha rinviato la questione al giudice civile per ridiscutere il risarcimento dei danni.

Un cittadino, durante una manifestazione per il diritto alla casa, ha offeso il sindaco locale storpiandone il cognome in un insulto volgare su un finto tesserino da farmacista. Condannato nei primi gradi per diffamazione, l'uomo ha fatto ricorso in Cassazione invocando il diritto di satira. La Suprema Corte ha dichiarato prescritto il reato sotto il profilo penale, ma ha confermato la condanna al risarcimento dei danni civili per quattromila euro. I giudici hanno stabilito che la storpiatura del cognome costituisce un insulto gratuito e personale all'aspetto fisico, del tutto slegato dalla critica politica. Pertanto, il diritto di satira non può giustificare un'aggressione verbale priva di utilità sociale e lesiva della dignità umana.

L'Imputato è stato condannato per lesioni personali gravi ai danni della Vittima a seguito di uno scontro fisico violento. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito in legittima difesa, poiché i giudici di merito avevano accertato la presenza di una colluttazione reciproca tra le parti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legittima difesa non può essere applicata quando i contendenti si aggrediscono contemporaneamente e reciprocamente. In questo scenario, manca infatti il requisito dell'ingiustizia dell'offesa subita, poiché entrambi i soggetti scelgono volontariamente di partecipare allo scontro. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un amministratore societario è stato condannato per il reato di omesso versamento ritenute previdenziali per non aver versato all'INPS oltre 296.000 euro trattenuti dagli stipendi dei dipendenti. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione giustificando l'omissione con una grave crisi aziendale che lo aveva costretto a privilegiare il pagamento delle retribuzioni nette per salvare l'attività. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la crisi d'impresa non esclude il dolo generico del reato. Il datore di lavoro ha infatti l'obbligo di ripartire le risorse disponibili in modo da garantire i contributi previdenziali, la cui tutela è prioritaria per legge rispetto ad altri crediti aziendali.

Un automobilista, dopo un incidente stradale, rifiuta di sottoporsi all'alcol test. Gli agenti di polizia, sprovvisti di etilometro, gli impongono di seguirli in ospedale per gli accertamenti. L'uomo si oppone con minacce verbali e viene condannato nei primi gradi per violenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, evidenziando che la ricostruzione dei fatti è lacunosa. I giudici devono chiarire se l'insistenza degli agenti dopo il rifiuto dell'alcol test costituisse un abuso di potere. La sentenza viene annullata con rinvio per valutare l'applicazione della scriminante della reazione ad atti arbitrari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto in abitazione aggravato. L'imputato aveva sottratto una cassaforte contenente denaro e gioielli, sostenendo di aver agito con il consenso del figlio della vittima. La difesa invocava la scriminante del consenso dell'avente diritto o, in subordine, la scriminante putativa. I giudici hanno chiarito che il figlio non poteva disporre dei beni del padre, proprietario esclusivo della cassaforte. Inoltre, la Cassazione ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, evidenziando il ruolo attivo dell'imputato nel trasporto e nell'apertura della cassaforte, nonché la sua successiva condotta recidiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Occupante è stata condannata per il reato di occupazione abusiva di un immobile. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione dello stato di necessità e della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato di necessità è escluso dall'esecuzione di lavori di ristrutturazione sull'immobile occupato. Inoltre, la natura permanente dell'occupazione impedisce di considerare il fatto di particolare tenuità. Di conseguenza, l'imputata perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Occupante ha impugnato la condanna per il reato di occupazione abusiva di immobile di proprietà del Comune. La difesa ha invocato lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto per escludere la punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che non sussiste lo stato di necessità se mancano l'attualità e l'inevitabilità del pericolo. Inoltre, l'esclusione della punibilità per particolare tenuità è stata negata a causa della gravità della condotta, che ha sottratto un alloggio pubblico ai legittimi assegnatari. L'Occupante perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Tre marinai stranieri sono stati condannati per il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina per aver trasportato settantatré migranti dalla Grecia all'Italia a bordo di una piccola barca a vela. Gli imputati si sono difesi sostenendo di essere stati costretti sotto minaccia armata da trafficanti turchi e hanno contestato l'utilizzo in tribunale delle dichiarazioni dei migranti, fuggiti dal centro di accoglienza prima del processo. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la condanna a otto anni di reclusione e a una multa milionaria. I giudici hanno ritenuto pienamente utilizzabili i verbali dei testimoni irreperibili, poiché la Procura si era attivata tempestivamente per interrogarli e la loro fuga improvvisa ha rappresentato un evento imprevedibile. Inoltre, la tesi della costrizione armata è stata giudicata del tutto inverosimile.

L'Imputato è stato condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali volontarie ai danni di agenti di polizia penitenziaria. Ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la sua condotta fosse giustificata dalla reazione a un comportamento arbitrario dei poliziotti (ai sensi dell'articolo 393 bis del codice penale) e chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le medesime tesi già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza muovere una critica specifica alla sentenza impugnata. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto e utilizzo indebito di carte di credito, ha proposto ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità. Ha sostenuto di aver agito spinto da gravi difficoltà economiche e di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice indigenza non integra lo stato di necessità, poiché il pericolo di un danno grave non è inevitabile, potendo il cittadino rivolgersi ai servizi di assistenza sociale. Inoltre, la presenza di numerosi precedenti penali ha giustificato il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un tentativo di furto di merce del valore di circa 145 euro, non costituente beni di prima necessità. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione richiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, poiché i motivi riproponevano le stesse argomentazioni già respinte in appello senza contestarle in modo specifico. I giudici hanno confermato che il valore economico non trascurabile della merce e la natura dei beni sottratti impediscono il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un commerciante, dopo una lite per un piccolo debito, decide di affrontare in strada un rivale armato anziché barricarsi nel proprio negozio e chiamare le forze dell'ordine. Durante lo scontro, esplode quattro colpi di pistola contro il torace dell'avversario. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei anni di reclusione per tentato omicidio, escludendo l'applicazione della legittima difesa. I giudici hanno chiarito che la legittima difesa non può essere invocata da chi ha volontariamente accettato o creato la situazione di pericolo, decidendo di ingaggiare un conflitto a fuoco anziché fuggire o cercare protezione.