Scriminante

La Suprema Corte ha confermato la condanna a nove mesi di reclusione per furto aggravato e lesioni personali a carico di una donna. L'imputata ha sostenuto di aver agito per difendersi durante uno scontro fisico con un'altra persona, chiedendo l'applicazione della causa di giustificazione. I giudici hanno respinto la tesi difensiva perché le telecamere di videosorveglianza hanno provato un intento reciprocamente aggressivo tra le parti. La legittima difesa non può operare quando la violenza scaturisce da una sfida accettata, da una rissa o da una spedizione punitiva. Mancando la reale necessità di respingere un'aggressione ingiusta, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Un imputato condannato per furto aggravato ha presentato ricorso per Cassazione, invocando lo stato di necessità nel furto a causa di difficoltà economiche e contestando l'aggravante della pubblica fede per la presenza di telecamere di sicurezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le difficoltà finanziarie non integrano il pericolo grave e imminente alla persona richiesto dalla legge per scusare il reato. Inoltre, la presenza di un impianto di videosorveglianza non esclude l'aggravante della pubblica fede. La decisione dei giudici di merito sul bilanciamento delle circostanze è rimasta insindacabile. L'imputato ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per danneggiamento e occupazione abusiva di immobile. La difesa sosteneva la presenza dello stato di necessità per giustificare l'ingresso e la permanenza nell'alloggio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché privo di specificità, in quanto riproduceva censure già respinte dai giudici di merito con motivazioni adeguate. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la responsabilità penale e hanno condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Durante una partita di calcio, un giocatore ha colpito al volto un avversario causandogli un trauma contusivo. L'autore del gesto ha invocato la legittima difesa, sostenendo di aver reagito a una precedente gomitata della vittima. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per lesioni personali, escludendo l'esimente. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la legittima difesa richiede un pericolo attuale e imminente. Nel caso specifico, lo stacco temporale tra la prima provocazione e la reazione violenta esclude qualsiasi necessità difensiva, configurando invece una ritorsione dolosa non tutelata dalla legge. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e del risarcimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina condannata per il reato di furto di energia elettrica. La ricorrente aveva invocato lo stato di necessità, giustificando l'allaccio abusivo con la propria condizione di grave indigenza economica. I giudici di legittimità hanno però ribadito che la povertà non può scriminare il furto. Lo stato di necessità richiede infatti un pericolo attuale e inevitabile alla persona, mentre alle situazioni di disagio economico si può rimediare attraverso i canali dell'assistenza sociale pubblica. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un'automobilista, coinvolta in un incidente stradale, ha insultato gli agenti di polizia intervenuti definendoli incompetenti e accusandoli di parzialità. Condannata nei primi gradi per oltraggio a pubblico ufficiale, la donna ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la gravità delle offese, che superano il diritto di critica poiché colpiscono direttamente la persona del pubblico ufficiale. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata valutazione della particolare tenuità del fatto. I giudici d'appello avevano infatti negato questa causa di non punibilità basandosi solo sull'arroganza dell'imputata, senza una valutazione globale della condotta. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di lesioni personali aggravate a seguito di uno scontro fisico. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e chiedendo l'applicazione della legittima difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere un nuovo riesame dei fatti in sede di legittimità quando la sentenza d'appello è sorretta da motivazioni logiche e prive di vizi. Le testimonianze raccolte hanno pienamente confermato la ricostruzione delle vittime, escludendo che l'Imputato avesse subito un'aggressione. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica destinata a soddisfare le proprie esigenze abitative. Contro la decisione della Corte d'Appello, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione invocando lo stato di necessità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato di necessità non sussiste se la persona può soddisfare le proprie esigenze primarie attraverso gli strumenti dell'assistenza sociale o altre vie legali. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due persone venivano condannate nei gradi di merito per i reati di lesioni personali e danneggiamento. Le imputate proponevano ricorso davanti alla Corte di Cassazione sostenendo di aver agito per legittima difesa e contestando la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano semplici valutazioni di fatto, non valutabili in sede di legittimità. Inoltre, le testimonianze concordi hanno dimostrato l'accettazione di una sfida tra le parti. L'accettazione dello scontro esclude in modo assoluto la causa di giustificazione della legittima difesa. Di conseguenza, le due ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuna alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per reati contro la Pubblica Amministrazione, organizza una conferenza stampa e distribuisce volantini affermando che il processo subito è frutto di una ritorsione orchestrata da un avversario politico, facendo leva sulla parentela tra quest'ultimo e il magistrato inquirente. La vittima presenta querela. Nei gradi di merito si accerta la responsabilità penale, dichiarando poi la prescrizione del reato ma confermando il risarcimento civile. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, escludendo l'esimente per la diffamazione e diritto di critica. I giudici chiariscono che l'attacco personale e le insinuazioni slegate da un reale interesse pubblico travalicano i limiti della critica politica, configurando un'aggressione gratuita alla reputazione. Viene inoltre respinta la richiesta di riapertura dell'istruttoria testimoniale, confermando la condanna dell'Imputato alle spese processuali e al risarcimento.

L'Amministratore di una società impugna la condanna penale per il reato di omesso versamento IVA relativo all'anno d'imposta 2012. La difesa sostiene l'esistenza di una causa di forza maggiore dovuta a una crisi di liquidità e a una truffa subita dall'azienda. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la crisi finanziaria non esclude la responsabilità penale, specialmente quando l'imprenditore sceglie di destinare le risorse al pagamento degli stipendi dei dipendenti anziché al Fisco. Le vicende commerciali rientrano nel normale rischio d'impresa. Vengono respinte anche le eccezioni procedurali sui rinvii del processo. L'Amministratore viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di lesioni aggravate e porto di oggetti atti ad offendere. Egli ha proposto ricorso in Cassazione invocando la legittima difesa e contestando la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove e la ricostruzione della dinamica dei fatti spettano esclusivamente ai giudici di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti ma deve solo verificare la correttezza giuridica della decisione impugnata. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per lesioni aggravate e resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo aveva reagito con violenza all'intervento dei Carabinieri, entrati nella sua abitazione dopo averlo visto scavalcare un muro di cinta. La difesa sosteneva che le lesioni dei militari derivassero dallo sforzo dello scavalcamento e invocava la scriminante della reazione all'atto arbitrario dei militari. La Suprema Corte ha confermato la condanna, rilevando il nesso causale tra la colluttazione e le lesioni, e ha escluso l'arbitrarietà dell'azione dei militari, legittimata dal sospetto iniziale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un giornalista e del suo direttore dall'accusa di diffamazione a mezzo stampa. L'articolo contestato riportava notizie tratte da una pagina social riguardanti un candidato alle elezioni regionali, menzionando una finta condanna per concussione (subito smentita nel testo) e una frase volgare rivolta a una collega, paragonando l'uomo al personaggio satirico Cetto La Qualunque. I giudici hanno stabilito che l'articolo rispetta i requisiti di verità e pertinenza, configurando un legittimo esercizio del diritto di critica politica. La Corte ha rigettato il ricorso del politico, condannandolo al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il reato di guida senza patente. Il conducente era stato sorpreso a guidare senza abilitazione per la seconda volta in due anni, configurando l'ipotesi di recidiva penale. La difesa contestava l'applicazione congiunta della pena dell'arresto e dell'ammenda, oltre a invocare lo stato di necessità. I giudici hanno chiarito che la legge prevede espressamente sia l'arresto che l'ammenda in caso di recidiva nel biennio. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto inammissibili le contestazioni sullo stato di necessità, in quanto relative a valutazioni di merito già ampiamente superate nei gradi precedenti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza di condanna lamentando la mancata trasmissione delle conclusioni del Procuratore Generale e l'esclusione dello stato di necessità nel reato (art. 54 c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa trasmissione delle conclusioni costituisce una mera irregolarità e non comporta alcuna nullità. Inoltre, la contestazione sull'insussistenza dello stato di necessità è stata ritenuta generica e ripetitiva. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha inviato una mail certificata (PEC) al Sindaco del proprio Comune e, per conoscenza, a due agenti della polizia municipale. Nel testo accusava il primo cittadino di favoritismi e di coprire atti vandalici con uno "stile mafioso". Condannato nei primi gradi di giudizio per diffamazione, l'uomo ha fatto ricorso in Cassazione invocando l'esimente del diritto di critica e sostenendo che l'invio alle vigilesse non costituisse divulgazione a terzi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la comunicazione a più persone si configura anche inviando la mail per conoscenza ad altri soggetti. Inoltre, l'uso di espressioni infamanti e accostamenti alla criminalità organizzata supera il limite della continenza, escludendo la tutela del diritto di critica. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Rappresentante Legale di una società per azioni è stato condannato in primo e secondo grado alla pena di otto mesi di reclusione per reati connessi alla gestione aziendale. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato dalla difesa, focalizzandosi sulla sussistenza della responsabilità penale dell'amministratore per le condotte illecite commesse nell'esercizio delle sue funzioni societarie. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e ribadendo il dovere di vigilanza del vertice aziendale.

Gli Imputati sono stati condannati per il reato di lesione personale aggravata dall'uso di un'arma e dalla presenza di più persone. Gli stessi hanno proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata audizione di una testimone considerata decisiva, presente sul luogo del fatto, e contestando la credibilità della persona offesa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la testimone era di fatto irreperibile, rendendo materialmente impossibile il suo esame, e che la difesa non ha fornito elementi utili per rintracciarla. Inoltre, la contestazione sulla credibilità della vittima richiedeva una rivalutazione dei fatti non consentita nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica, realizzato tramite un allacciamento abusivo nell'immobile da lui occupato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità dovuto a una grave situazione di indigenza economica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la povertà non integra lo stato di necessità, poiché il pericolo di un danno grave alla persona non era imminente né inevitabile, potendo l'interessato rivolgersi ai servizi di assistenza sociale. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.