Scriminante

A seguito di uno scontro fisico reciproco, il Giudice di Pace ha condannato un cittadino alla multa di quattrocento euro per percosse. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto ai sensi dell'articolo 131-bis del codice penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto prevista dal codice penale non si applica nei procedimenti davanti al Giudice di Pace, dove vige la disciplina speciale dell'articolo 34 del decreto legislativo 274/2000. L'inammissibilità del ricorso ha impedito anche la dichiarazione di prescrizione del reato, confermando la condanna e comportando la sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando la condanna per lesioni personali e minacce ai danni della Persona Offesa. L'Imputato invocava la legittima difesa, sostenendo di essersi soltanto difeso da un'aggressione. I giudici hanno però escluso la legittima difesa poiché non vi era un pericolo attuale e inevitabile per l'incolumità dell'Imputato. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che la recidiva, anche se bilanciata dalle attenuanti, rileva per il calcolo dei tempi di prescrizione, estendendo il termine a dieci anni. Infine, l'attendibilità della Persona Offesa è stata ritenuta solida grazie alle dichiarazioni di testimoni e ai referti medici. L'Imputato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Titolare di una ditta individuale è stato condannato per il reato di omessa dichiarazione dei redditi. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la grave crisi economica della sua attività gli aveva impedito di pagare le tasse, escludendo così la sua volontà di commettere il reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la crisi economica può influire sul pagamento delle imposte, ma non giustifica in alcun modo la mancata presentazione della dichiarazione fiscale. Trattandosi di un obbligo documentale autonomo, la sua omissione sopra le soglie di legge costituisce reato indipendentemente dalle difficoltà finanziarie. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un creditore condannato per violazione di domicilio e lesioni. L'imputato pretendeva la restituzione di una somma di denaro da un terzo estraneo al debito, ex coniuge del vero debitore. La difesa invocava l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni, sostenendo che l'uomo volesse solo esercitare un proprio diritto. I giudici hanno chiarito che questo reato presuppone una pretesa giuridicamente esigibile verso il vero debitore. Non si può applicare la scriminante se si minaccia un soggetto terzo non obbligato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un ex Commissario pubblico ha promosso un giudizio civile contro un giornalista, un direttore e la società editrice di un quotidiano per ottenere il risarcimento dei danni da diffamazione. Gli articoli pubblicati lo accusavano di favoritismi politici e abusi penali. La Corte d'Appello ha condannato i giornalisti a pagare 15.000 euro per danno non patrimoniale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei giornalisti, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che il diritto di critica non protegge chi diffonde accuse di reati senza verificare la verità dei fatti, anche se alcuni provvedimenti amministrativi erano illegittimi. Il danno alla reputazione è stato calcolato in via equitativa in base alla notorietà della vittima e alla diffusione del giornale.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per diffamazione inflitta a un legale che, in una lettera di diffida stragiudiziale, aveva definito il datore di lavoro del proprio assistito un soggetto pericoloso e senza scrupoli. La Corte ha stabilito che si applica la causa di non punibilità per le offese in scritti difensivi anche alle lettere di diffida che precedono un'azione legale, purché vi sia uno stretto legame temporale e funzionale con la futura controversia. Di conseguenza, l'avvocato è stato prosciolto e sono state revocate anche le condanne al risarcimento dei danni civili.

Un ex assessore regionale è stato condannato a pagare un risarcimento danni per diffamazione a un imprenditore e alle sue società. Durante una riunione istituzionale, l'ex assessore aveva pronunciato frasi altamente offensive contro l'imprenditore, accusandolo indirettamente di operare secondo logiche mafiose. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che il danno all'immagine e alla reputazione, sia delle persone fisiche sia delle società, non è un danno in re ipsa (implicito), ma può essere dimostrato attraverso presunzioni e indizi precisi, come il turbamento personale dell'imprenditore e il rallentamento degli affari commerciali delle aziende. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ex assessore, confermando la sua condanna al risarcimento e al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato omicidio a carico di due donne che hanno aggredito l'ex partner di una di loro. L'esecutrice materiale ha sferrato tre coltellate all'addome della vittima, lesionando il fegato, mentre la complice ha fornito le armi e minacciato l'uomo. La difesa sosteneva la tesi delle lesioni personali e della legittima difesa. I giudici hanno respinto i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. La Corte ha stabilito che la gravità delle ferite inflitte a organi vitali e le esplicite minacce di morte dimostrano chiaramente l'intenzione di uccidere. Di conseguenza, le imputate perdono la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per lesioni personali aggravate dopo una violenta lite in casa della vittima, durante la quale l'imputato ha usato un bastone trovato sul posto e la vittima un coltello da cucina. I giudici di merito hanno escluso la legittima difesa basandosi solo sull'impossibilità di stabilire chi avesse iniziato lo scontro. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che il dubbio su chi abbia aggredito per primo non basta a escludere automaticamente la legittima difesa. La Corte d'Appello dovrà quindi riesaminare il caso, valutando se l'imputato abbia agito per legittima difesa o se vi sia stato un eccesso colposo.

L'Imputato è stato condannato per lesioni personali aggravate dopo aver colpito la vittima con una bottiglia di vetro. La difesa ha invocato la legittima difesa, sostenendo che la vittima avesse iniziato il litigio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che non può configurarsi la legittima difesa se manca la proporzione tra la presunta minaccia e la reazione violenta. Nel caso specifico, l'aggressore ha continuato a colpire la vittima anche quando questa si trovava a terra inerme, escludendo così sia l'attualità del pericolo sia la necessità di difendersi. Inoltre, la sproporzione della reazione impedisce anche il riconoscimento dell'attenuante della provocazione.

Il Presidente della Commissione per la determinazione delle indennità di esproprio invia un esposto al Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e ad altre autorità per segnalare la condotta ostruzionistica di un Avvocato, accusandolo di interferire con i lavori della commissione attraverso continue diffide. Condannato nei primi due gradi di giudizio per diffamazione, il Presidente propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte annulla la condanna senza rinvio perché il fatto non costituisce reato. I giudici stabiliscono che la condotta è coperta dal legittimo esercizio del diritto di critica. Le espressioni utilizzate nell'esposto, sebbene aspre e severe, erano strettamente collegate ai fatti e dirette all'operato professionale dell'Avvocato, senza sfociare in insulti personali gratuiti e rispettando così il limite della continenza.

Un'azienda installava apparecchi da gioco leciti presso un esercente terzo. L'Amministrazione riscontrava la raccolta abusiva di scommesse da parte dell'esercente e sanzionava l'azienda installatrice. Il Tribunale e la Corte d'appello confermavano la sanzione. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, rilevando un vizio di motivazione apparente. I giudici d'appello non hanno infatti spiegato se e come gli apparecchi dell'azienda fossero stati effettivamente usati per le scommesse illecite, limitandosi a confermare la presenza fisica dei dispositivi. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Durante una sparatoria nei pressi di un circolo ricreativo, l'Imputato esplodeva numerosi colpi d'arma da fuoco, uccidendo il Conducente di un'auto e ferendo un altro soggetto. La Corte d'assise d'appello qualificava l'omicidio come aberratio ictus, ritenendo che l'Imputato volesse colpire un'altra persona e avesse ucciso il Conducente per errore esecutivo. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado, accogliendo i ricorsi del Procuratore Generale e della difesa. I giudici di legittimità hanno rilevato gravi contraddizioni nella ricostruzione dei fatti, in particolare sulla dinamica della sparatoria e sull'esclusione del dolo alternativo. La Cassazione ha stabilito che l'applicazione dell'aberratio ictus richiede una rigorosa esclusione della volontà di colpire più persone, rinviando il caso alla Corte d'assise d'appello per un nuovo giudizio.

Un cittadino ha impugnato la condanna per l'occupazione abusiva di un immobile, invocando lo stato di necessità per risolvere il proprio problema abitativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che lo stato di necessità richiede un pericolo imminente e attuale di un danno grave alla persona. Questa esimente non può essere utilizzata per giustificare una prolungata occupazione abusiva finalizzata a soddisfare un bisogno abitativo permanente, specialmente se non si dimostra l'impossibilità di trovare soluzioni alternative lecite. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un condomino viene condannato per diffamazione aggravata per aver definito incompetente l'avvocato del condominio durante alcune assemblee e in una lettera, accusandola di perdere tutte le cause. L'imputato si difende invocando il diritto di critica, evidenziando che l'avvocato aveva effettivamente perso i giudizi civili contro di lui. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla la condanna senza rinvio. I giudici stabiliscono che le espressioni, sebbene forti, erano collegate a fatti veri, ovvero le sconfitte giudiziarie, e non costituivano un attacco personale gratuito. Di conseguenza, la condotta rientra nel legittimo esercizio del diritto di critica, escludendo la rilevanza penale del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per i reati di rapina impropria aggravata dall'uso di un'arma e lesioni personali. L'Imputato contestava l'effettivo utilizzo di un'arma mai ritrovata, invocando la legittima difesa e l'attenuante della lieve entità. I giudici hanno stabilito che la ricostruzione dei fatti spetta ai giudici di merito e che la legittima difesa non è applicabile se l'aggressore colpisce per primo senza un pericolo attuale. Inoltre, l'attenuante della lieve entità è stata esclusa a causa della violenza dell'azione, avvenuta di notte. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Consigliere Regionale di opposizione è stato condannato nei primi gradi di giudizio per diffamazione aggravata, a causa di un post su Facebook in cui definiva "clientelari" le nomine effettuate dal Presidente della Regione presso un ente pubblico. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, stabilendo che il fatto non costituisce reato. I giudici hanno riconosciuto l'operatività della scriminante del Diritto di critica politica. Nonostante le espressioni aspre e l'idoneità offensiva delle parole, la Corte ha evidenziato che le dichiarazioni si inserivano in un legittimo dibattito tra avversari politici su temi di rilevante interesse pubblico, senza sfociare in un gratuito attacco personale o in una totale invenzione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero che aveva guidato un gommone carico di migranti dalla Libia all'Italia. L'imputato invocava lo stato di necessità, sostenendo di essere stato costretto a prendere il timone a causa delle violenze subite dai trafficanti. I giudici hanno respinto la tesi: non è emersa alcuna violenza diretta durante l'imbarco o la traversata. Inoltre, la decisione iniziale di affidarsi ai trafficanti esclude l'applicazione dell'esimente, poiché il pericolo è stato volontariamente causato accettando i rischi del viaggio illegale.

Un esponente politico ha pubblicato su Facebook un post accusando un avversario di usare pressioni mafiose e invitando a rifiutarne i voti, dopo che alcuni consiglieri avevano cambiato schieramento. Assolto in primo grado per aver esercitato il proprio diritto di critica politica, l'esponente è stato poi condannato in appello al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna d'appello. I giudici di legittimità hanno stabilito che il giudice di secondo grado, nel ribaltare l'assoluzione, non ha fornito una motivazione rafforzata e ha isolato le frasi offensive senza valutarle nel contesto di accesa dialettica elettorale. La causa è stata rimessa al giudice civile per un nuovo esame che valuti correttamente il limite della continenza espressiva.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per diffamazione a mezzo stampa inflitta a una giornalista e al suo direttore. L'articolo incriminato riportava i commenti indignati degli utenti di una pagina Facebook locale relativi alla mancata scarcerazione di un funzionario di polizia. I giudici di merito avevano ritenuto che tali commenti offendessero il pubblico ministero locale. La Cassazione ha invece stabilito che il fatto non sussiste: l'articolo descriveva l'evoluzione di una vicenda giudiziaria ormai trasferita a un'altra Procura, rendendo impossibile identificare il magistrato locale come bersaglio delle offese. Inoltre, la pubblicazione di commenti altrui su un tema di forte interesse pubblico locale rientra nel legittimo esercizio del diritto di cronaca e di critica, escludendo qualsiasi responsabilità penale per i giornalisti.