Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Indagata contro la conferma della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. L'Indagata contestava la valutazione della sua pericolosità sociale, basata su condotte non sempre sfociate in condanne definitive. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudizio sulla pericolosità sociale per le misure di prevenzione è autonomo rispetto al processo penale. Può considerare fatti che, pur non essendo stati oggetto di condanna, rivelano una dedizione non occasionale a comportamenti lesivi dell'ordine pubblico. La decisione ha confermato la sorveglianza speciale e condannato l'Indagata alle spese.

Un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno aveva il dovere di rincasare entro le ore 21:00. Durante un controllo, la polizia ha citofonato per oltre venti minuti senza ottenere risposta, notando le luci spente nell'abitazione. Un successivo controllo svolto alle 23:00 aveva invece dato esito positivo. I giudici di merito hanno condannato l'uomo a otto mesi di reclusione per violazione degli obblighi della sorveglianza speciale, ritenendo provata la sua assenza durante il primo controllo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici di legittimità hanno stabilito che la riapertura dell'istruttoria è eccezionale e che non occorreva una nuova valutazione della pericolosità sociale, poiché la precedente detenzione del cittadino era durata meno di due anni. Il cittadino perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Detenuto, condannato per rapina e lesioni e con nuovi procedimenti per furto ed evasione, ha richiesto l'applicazione di misure alternative alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato le richieste, evidenziando la sua propensione a delinquere e la pericolosità sociale, oltre a un rapporto disciplinare. Il Detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non aveva considerato la sua revisione critica e gli elementi positivi. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso misure alternative, affermando di non poter sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale, ritenuta logica e basata sulla gravità dei reati recenti e sulla condotta successiva.

Un individuo straniero ha contestato l'ordinanza di espulsione come sanzione alternativa alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la sua opposizione. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di una motivazione adeguata e l'assenza di un accertamento sulla sua pericolosità sociale, dato che aveva quasi espiato la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'espulsione è una misura amministrativa valida anche se la pena detentiva è terminata, purché le condizioni legali fossero presenti al momento dell'emissione. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Individuo aveva chiesto la revoca della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, ma i giudici di merito avevano respinto la sua richiesta. Essi ritenevano che la misura dovesse essere in corso di esecuzione per poter essere revocata e che non si potesse applicare un'altra norma specifica per i periodi di pena brevi. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la revoca di una misura di prevenzione è sempre possibile, anche se la misura non è ancora stata eseguita. La valutazione della pericolosità sociale del soggetto deve essere attuale. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo esame del caso.

Un Individuo era stato condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale, una misura di prevenzione. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena ma confermato la responsabilità. L'Individuo ha contestato la sentenza, sostenendo che la misura di prevenzione era inefficace. Questo perché non era stata fatta una nuova valutazione della sua pericolosità sociale (attualizzazione pericolosità sociale) dopo un lungo periodo di detenzione, come richiesto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la sentenza d'appello mancava di una motivazione adeguata sulla necessità di attualizzare la pericolosità sociale, soprattutto considerando il tempo trascorso e le sospensioni della misura. La Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un Proposto e dai suoi familiari contro la confisca di prevenzione dei loro beni. La Corte d'Appello aveva confermato la misura, ritenendo la pericolosità sociale del Proposto protratta nel tempo, giustificando l'illecita provenienza dei beni anche durante i periodi di detenzione. I ricorrenti contestavano la correlazione tra pericolosità e acquisti e l'origine lecita delle provviste. La Suprema Corte ha ribadito che i terzi possono solo contestare la fittizietà dell'intestazione e che le censure erano generiche o vizi di motivazione non ammissibili in sede di legittimità, confermando la confisca di prevenzione.

Un tifoso ha ricevuto un DASPO e l'obbligo di presentazione alla polizia per dieci anni, dopo aver causato un incendio boschivo sul Monte Pellegrino. L'incendio è avvenuto a causa dell'uso di fumogeni e razzi durante una partita di calcio, sebbene lontano dallo stadio. Il tifoso ha contestato la misura, sostenendo la mancanza di pericolosità sociale e difetti di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la legittimità del DASPO e dell'obbligo di presentazione, sottolineando la gravità del fatto, la pericolosità del soggetto (con precedenti DASPO e penali) e la corretta motivazione del provvedimento. La sentenza ribadisce i criteri per la convalida del DASPO e obbligo di presentazione.

Il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta avanzata da un detenuto per ottenere la concessione della misura dell'affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare. Il condannato proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancata valorizzazione del proprio comportamento regolare in carcere. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la buona condotta all'interno dell'istituto di pena non cancella la valutazione complessiva sulla pericolosità sociale e sul pericolo di recidiva. Di conseguenza, il condannato perde il ricorso ed è tenuto al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva disposto la revoca della misura di sicurezza della libertà vigilata per un individuo condannato per associazione mafiosa e narcotraffico. La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale non avesse adeguatamente valutato l'attuale pericolosità sociale del soggetto. Non basta il buon comportamento in carcere per giustificare la revoca misura di sicurezza. È necessario considerare la gravità dei reati pregressi, la persistenza dell'organizzazione criminale e la necessità di un'osservazione più approfondita. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

Tre persone hanno ricevuto una condanna per spaccio di droga tramite patteggiamento. Due di loro hanno presentato ricorso, lamentando una mancata valutazione di una causa di non punibilità. Il terzo, un cittadino straniero, ha contestato l'ordine di `espulsione a pena espiata`, sostenendo che la sua pericolosità sociale non era stata adeguatamente accertata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei primi due per limiti procedurali. Ha invece rigettato il ricorso del terzo, confermando che l'espulsione era giustificata dalla sua attività di spaccio professionale e dalla conseguente pericolosità sociale, adeguatamente motivata.

La Procura Generale impugnava una sentenza di patteggiamento per reati di stupefacenti perché il Tribunale aveva omesso di disporre l'espulsione dello straniero dal territorio dello Stato a pena espiata. La pubblica accusa riteneva sussistente la pericolosità sociale dell'imputato e invocava l'obbligo del giudice di pronunciarsi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il tema centrale riguarda la disciplina dell'espulsione nel patteggiamento. La Suprema Corte ha chiarito che tale misura di sicurezza non è automatica né obbligatoria per legge, richiedendo una valutazione discrezionale della concreta pericolosità. Di conseguenza, il pubblico ministero non può ricorrere direttamente in Cassazione contro l'omessa statuizione, ma può rivolgersi successivamente al magistrato di sorveglianza.

Un condannato ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale aveva motivato il rifiuto con l'elevata pericolosità sociale del soggetto, evidenziata da precedenti arresti per gravi reati (associazione mafiosa, narcotraffico) e dalla mancanza di un serio percorso di emenda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il condannato non aveva avviato un credibile percorso di recupero e mostrava una persistente propensione criminale. La sentenza sottolinea l'importanza della valutazione della condotta post-reato per l'ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale.

Un detenuto, condannato per gravi reati tra cui tentato omicidio, ha chiesto la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, evidenziando la sua pericolosità sociale, basandosi su un'aggressione in carcere e la mancata iniziativa risarcitoria verso la vittima. Nonostante una condotta intramuraria generalmente regolare in periodi successivi, la Corte di Cassazione ha confermato il diniego. Ha ritenuto che la valutazione del Tribunale fosse corretta, considerando la gravità dei reati e i comportamenti violenti, applicando il principio di progressività trattamentale.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo di un detenuto contro la proroga regime 41-bis. Il detenuto, identificato come figura di vertice in una famiglia mafiosa, aveva contestato la costituzionalità del regime e l'attualità dei suoi collegamenti criminali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il mero trascorrere del tempo in detenzione non elimina la pericolosità sociale, soprattutto in assenza di un effettivo distacco dalle logiche mafiose e con l'organizzazione ancora attiva.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza d'appello, contestando la valutazione sulla pericolosità e il calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per genericità dei motivi. I giudici hanno confermato la corretta applicazione della recidiva operata dalla Corte d'Appello. Il giudice di merito ha giustificato il giudizio negativo sulla personalità dell'imputato richiamando la gravità e il numero dei suoi precedenti penali, bilanciando la sanzione con l'equivalenza delle attenuanti generiche. Di conseguenza, la Corte ha condannato L'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Individuo ha presentato un ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato un beneficio, basandosi sulla sua grave infermità. Il Tribunale di Sorveglianza aveva escluso la grave infermità e considerato la pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo i motivi manifestamente infondati. Di conseguenza, l'Individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi e quindici giorni di arresto per il reato di guida senza patente con misura di prevenzione. Il ricorrente sosteneva l'illegittimità penale della fattispecie e lamentava la mancata rivalutazione della propria pericolosità sociale dopo un periodo di detenzione. I giudici supremi hanno respinto le doglianze ricordando che la Corte Costituzionale ha già dichiarato pienamente legittima la natura penale dell'illecito. Inoltre, la pericolosità dell'imputato era stata esaminata e confermata pochi mesi prima del fatto contestato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un soggetto, accusato di traffico di eroina per aver trasportato 50 ovuli, ha chiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame ha respinto la sua richiesta. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione. Ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valutato la persistente pericolosità sociale del soggetto. Le modalità del reato, come l'ingente quantità di droga e l'inserimento in circuiti internazionali, indicavano un alto rischio. Non sono stati trovati nuovi elementi che giustificassero un'attenuazione delle misure cautelari.

Un conducente, già sottoposto a sorveglianza speciale, è stato condannato per aver guidato un'auto con patente revocata. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando il diniego circostanze attenuanti generiche e la pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto giustificato il diniego circostanze attenuanti, evidenziando la pericolosità sociale del conducente, i suoi numerosi precedenti e la sua resistenza alle regole. La pena, seppur di poco superiore al minimo, è stata considerata congrua. Questo caso sottolinea come la valutazione della condotta pregressa influenzi l'applicazione di benefici e la determinazione della pena.