Pericolosità Sociale

Un cittadino ha impugnato la misura della sorveglianza speciale e pericolosità sociale con obbligo di soggiorno per tre anni, sostenendo di avere un'offerta di lavoro come operaio per tre mesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un impiego temporaneo non cancella un'abitudine radicata a compiere reati contro il patrimonio. L'autonomia del procedimento di prevenzione permette al giudice di valutare l'intero stile di vita del soggetto, prescindendo dall'esito di singoli processi penali non conclusi con assoluzione piena. La misura personale di sicurezza rimane quindi del tutto valida ed efficace.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la motivazione con cui i giudici d'appello avevano disposto l'applicazione della recidiva, ritenendola ingiustificata rispetto al bilanciamento con le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché privo di specificità. I giudici di secondo grado avevano infatti chiarito in modo completo la pericolosità sociale del soggetto, desunta dal numero e dalla gravità dei suoi precedenti penali. L'applicazione della recidiva e il suo giudizio di equivalenza con le attenuanti risultavano perfettamente coerenti con i criteri legali di commisurazione della pena. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda l'appello di un individuo (Il Ricorrente) contro l'applicazione della **sorveglianza speciale** con obbligo di soggiorno per quattro anni. La misura era stata disposta a causa della sua presunta appartenenza a un'associazione mafiosa e di condanne definitive per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). Il Ricorrente sosteneva di essersi distaccato dalle dinamiche criminali, adducendo l'età avanzata, una condotta esemplare e la disintegrazione dell'associazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le condanne definitive per reati di mafia costituiscono un fondamento sufficiente per la misura di prevenzione. Le argomentazioni su età e condotta non sono state ritenute sufficienti a dimostrare un abbandono delle logiche criminali. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha chiesto la revoca delle misure di prevenzione personali e patrimoniali applicate nel 1996. Ha invocato una nuova valutazione della sua pericolosità sociale, basandosi su recenti normative e giurisprudenza, e su una precedente assoluzione per associazione mafiosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudizio di pericolosità sociale era già stato valutato in modo definitivo, e le nuove argomentazioni non introducevano prove decisive o pertinenti alla pericolosità qualificata già accertata. La sentenza ha confermato l'autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale.

Un Tribunale ha condannato un Lavoratore straniero per reati di droga tramite patteggiamento, omettendo di valutare la sua pericolosità sociale per l'applicazione della misura di sicurezza dell'**espulsione dello straniero**. Il Procuratore Generale ha impugnato questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in caso di patteggiamento, il giudice deve sempre accertare la pericolosità sociale del condannato straniero prima di disporre l'espulsione. L'omissione di tale valutazione rende la sentenza impugnabile. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando gli atti al Tribunale per una nuova valutazione sulla necessità dell'**espulsione dello straniero** dopo la pena.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova a un detenuto, ritenendolo socialmente pericoloso. La decisione si basava su numerosi procedimenti pendenti, frequentazioni con pregiudicati e la mancata revisione critica dei reati. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della sua pericolosità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che i motivi di critica riguardavano il fatto e non la violazione di legge, soprattutto quando la motivazione del giudice precedente era dettagliata. Il detenuto deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Questo Tribunale aveva negato l'affidamento in prova, una delle misure alternative alla detenzione, a causa della sua elevata pericolosità sociale. Il Condannato aveva precedenti per numerosi furti, commessi in un lungo arco di tempo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la scelta della detenzione domiciliare come misura più adeguata. La Corte ha ritenuto che la condotta successiva del Condannato, seppur più rassicurante, non eliminava il rischio di reiterazione dei reati.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva confermato un foglio di via obbligatorio per una persona. La decisione originale si basava su una presunta pericolosità sociale, dedotta da condotte non penali come frequentare un pregiudicato, essere senza lavoro o domicilio, e mendicare. Inoltre, si faceva riferimento a un'indagine generica per furto, priva di dettagli specifici. La Cassazione ha ribadito che il giudice deve verificare la conformità dell'ordine di allontanamento alla legge, esigendo una motivazione basata su fatti concreti, non su illazioni. Nel caso specifico, i fatti risalivano a oltre cinque anni prima. Pertanto, il reato contestato si è estinto per **prescrizione del reato**, portando all'annullamento definitivo della condanna senza necessità di un nuovo giudizio.

Un condannato ha chiesto la detenzione domiciliare per scontare la pena residua. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, ritenendo il soggetto socialmente pericoloso e a rischio di recidiva, basandosi su precedenti reati gravi e condotte recenti. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una valutazione eccessivamente negativa e la mancata acquisizione della relazione dell'UEPE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Ha ribadito che la detenzione domiciliare richiede elementi che dimostrino l'idoneità a prevenire nuovi reati, anche senza una relazione UEPE se la pericolosità è evidente.

Un individuo, già condannato per associazione mafiosa, ha subito la confisca di un immobile e una misura di sorveglianza speciale. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando il superamento del termine per la confisca e l'errata valutazione della sua attuale pericolosità sociale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il termine di un anno per la confisca di beni mafiosi si applica solo quando questa è "differita", non quando è disposta contestualmente a una misura di prevenzione personale. La Cassazione ha ritenuto adeguata la motivazione del giudice di merito sulla pericolosità e sulla sproporzione tra i redditi leciti e il valore dell'immobile, confermando la confisca di beni mafiosi.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di sostanze stupefacenti (ketamina e marijuana) tramite patteggiamento. Il Tribunale aveva disposto l'espulsione dal territorio italiano e la confisca del denaro trovato. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza su questi due punti. Ha stabilito che l'Espulsione e Confisca Stupefacenti non sono automatiche. L'espulsione richiede una valutazione concreta della pericolosità sociale del condannato. La confisca del denaro, per la detenzione di droga, necessita di una prova chiara del legame tra il denaro e il reato, non bastando la semplice presenza. Il caso tornerà al Tribunale di Prato per un nuovo esame.

Alcuni individui hanno chiesto la Revoca misura di prevenzione, ovvero l'annullamento di un provvedimento che aveva confiscato i loro beni. La richiesta è stata fatta dopo che uno dei ricorrenti era stato assolto dal reato di associazione di stampo mafioso. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, sostenendo che l'assoluzione non eliminava la pericolosità sociale, basata su altre prove come intercettazioni. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'assoluzione penale non comporta automaticamente la Revoca misura di prevenzione, poiché il giudice della prevenzione può valutare la pericolosità sociale anche con elementi non sufficienti per una condanna penale. I ricorsi sono stati rigettati.

Un individuo condannato ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza le misure alternative alla detenzione. Il Tribunale ha negato la richiesta, evidenziando i precedenti penali per spaccio ed estorsione e la mancanza di prove concrete di un'attività lavorativa lecita. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non avesse considerato il suo cambiamento di vita e avesse valutato erroneamente la sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Ha ribadito che la pericolosità sociale del condannato era evidente, data la gravità dei precedenti e l'assenza di elementi positivi.

Un cittadino ha richiesto la revoca del daspo fuori contesto imposto a seguito di vicende legate agli stupefacenti. L'interessato ha sostenuto di aver intrapreso un percorso di riabilitazione, svolto volontariato e trovato impiego all'estero. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha rigettato l'istanza evidenziando la persistenza della pericolosità sociale e la mancanza di prove sul lavoro svolto oltreconfine. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la decisione, affermando che le semplici dichiarazioni senza documenti probatori non bastano a modificare il giudizio sulla pericolosità. Di conseguenza, la richiesta di revoca del daspo fuori contesto è stata respinta con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di 45 immobili intestati a una società agricola formalmente riconducibile alla moglie e alla figlia del soggetto proposto, oltre a una villa con terreno. I giudici hanno accertato la pericolosità sociale dell'uomo, coinvolto in furti continuati ed estorsioni, e una totale sproporzione tra gli acquisti effettuati e i redditi leciti dichiarati. Le parenti non avevano mai prodotto reddito prima di costituire l'impresa, rivelando un mero schermo societario per schermare il reale titolare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi della difesa per carenza di prove lecite a giustificazione dei fondi impiegati.

Il caso riguarda un **DASPO sportivo** imposto a un tifoso per cinque anni, con divieto di accesso agli impianti di basket e obbligo di firma, a seguito dell'aggressione di un arbitro. Il tifoso ha contestato il provvedimento per vizi procedurali (notifica con fotocopia, mancato deposito nei termini) e per l'insussistenza della sua pericolosità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la notifica di una fotocopia senza attestazione non invalida l'atto se l'originale è regolare. Ha anche affermato che la convalida è valida anche se i termini difensivi non sono stati rispettati formalmente, purché il diritto di difesa sia stato esercitato. La Cassazione ha confermato la pericolosità del soggetto, ritenendo la motivazione del giudice della convalida logica e sufficiente.

Il Tribunale di Ancona ha applicato una misura cautelare in carcere a un individuo, accusato di un reato legato al traffico di stupefacenti. Questa decisione ha ribaltato il precedente rifiuto del Giudice per le indagini preliminari, che aveva ritenuto non attuali le esigenze di pericolosità sociale nonostante i gravi indizi. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della sua pericolosità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le argomentazioni troppo generiche e non specifiche rispetto alle motivazioni del Tribunale che aveva giustificato la continuità della pericolosità sociale. L'individuo dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l'applicazione di una misura di prevenzione personale, la sorveglianza speciale di P.S. I giudici di merito avevano ritenuto sussistente la `pericolosità sociale` dell'individuo, basandosi su condanne per reati di spaccio di stupefacenti e furto, oltre a procedimenti penali pendenti e un tenore di vita sospetto. Il ricorrente contestava l'assenza di un accertamento rigoroso sull'abitualità delle condotte e sulla provenienza illecita dei redditi. La Cassazione ha confermato la correttezza della valutazione dei giudici precedenti, ritenendo la motivazione sufficiente e non meramente apparente.

Un cittadino straniero, già oggetto di un'ordinanza di **espulsione dello straniero** per reati di narcotraffico e ritenuto socialmente pericoloso, è rientrato illegalmente in Italia dopo essere stato espulso. Ha formato una famiglia e ha cercato lavoro, ma è stato nuovamente segnalato per condotte illecite e frequentazioni con pregiudicati. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la misura di sicurezza dell'espulsione, ritenendo la sua pericolosità sociale persistente e prevalente sugli interessi familiari. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il rientro illegale e le nuove condotte dimostrano una determinazione criminale che giustifica l'allontanamento per tutelare la sicurezza pubblica.

Un detenuto, condannato per reati di droga e armi, ha chiesto un permesso premio per visitare la famiglia. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio, evidenziando la sua mancanza di revisione critica sui reati commessi, la sua pericolosità sociale e la gravità dei fatti recenti. Nonostante un periodo di buona condotta e attività lavorativa in carcere, il Tribunale ha ritenuto insufficiente il tempo di osservazione per valutare un'effettiva presa di distanza dalle scelte antisociali. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del detenuto e ribadendo la necessità di una valutazione rigorosa per il permesso premio.