Pericolosità Sociale

La Corte d'Appello aveva applicato una misura di prevenzione (sorveglianza speciale) a un individuo, basandosi sulla sua presunta pericolosità sociale. L'individuo ha presentato ricorso, contestando la valutazione della sua attuale pericolosità sociale e l'errata considerazione di frequentazioni passate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso. Tuttavia, ha accolto il secondo, stabilendo che la pericolosità sociale non può essere desunta da fatti datati o da mere frequentazioni, se non si prova l'abituale ricorso a proventi illeciti e l'attualità di tale condizione. La Cassazione ha annullato la decisione, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un individuo aveva ricevuto una misura di Sorveglianza Speciale per un anno e due mesi, confermata dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, rilevando che i giudici precedenti non avevano motivato in modo specifico la pericolosità sociale del soggetto. La motivazione era generica e non indicava elementi concreti che giustificassero la Sorveglianza Speciale, in particolare per quanto riguarda la natura non occasionale dei reati e la loro capacità di minacciare la sicurezza collettiva. La sentenza ha quindi rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, richiedendo una motivazione più dettagliata e specifica.

Un individuo aveva ricevuto una misura di prevenzione con sorveglianza speciale e la confisca di beni, ritenuto socialmente pericoloso per traffici illeciti. Dopo sentenze della Corte Costituzionale che hanno dichiarato incostituzionale una parte della norma sulla pericolosità generica, l'individuo ha chiesto la revoca della misura. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta, ritenendo che la sua posizione rientrasse comunque in un'altra previsione normativa, quella relativa a chi vive con proventi illeciti. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso e mantenendo la Confisca di prevenzione sui beni, poiché la pericolosità era stata accertata anche su basi diverse da quelle dichiarate incostituzionali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto, confermando la proroga del regime 41-bis. L'Imputato, condannato per associazione mafiosa con ruolo di capo, aveva contestato l'estensione del regime detentivo speciale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva giustificato la proroga regime 41-bis per la sua perdurante pericolosità e l'assenza di dissociazione. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi di ricorso manifestamente infondati, ribadendo che la valutazione sulla pericolosità e sui collegamenti con l'organizzazione criminale rientra nella discrezionalità del giudice di merito, non sindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e completa.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la decisione di merito che imponeva la sorveglianza speciale a padre e figlio. I giudici territoriali avevano applicato la misura basandosi su vecchie condanne e vicende societarie risalenti nel tempo, senza valutare concretamente l'attualità della pericolosità sociale. La Suprema Corte ha chiarito che non basta elencare procedimenti penali passati o pendenti. Occorre infatti dimostrare con elementi specifici e circostanziati che il pericolo sia ancora presente al momento dell'applicazione della misura. In assenza di tali precisazioni temporali e fattuali, la motivazione risulta solo apparente e viola i principi del codice antimafia.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso di un cittadino contro la sorveglianza speciale e pericolosità sociale con obbligo di soggiorno per due anni. L'interessato sosteneva di non possedere beni, di vivere con la madre e che la valutazione di pericolosità derivava da verbali d'arresto non definitivi per furto, ostacolando il suo lavoro di chef. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo l'autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale. La Suprema Corte ha evidenziato che la reiterazione dei reati contro il patrimonio a breve distanza dalla scarcerazione dimostra un'effettiva pericolosità attuale, a prescindere dalla definitività delle condanne. Le questioni operative sull'attività lavorativa dovranno essere presentate al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato un individuo "delinquente professionale" e disposto l'assegnazione a una casa di lavoro per tre anni. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della dichiarazione di delinquenza professionale e la misura di sicurezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la delinquenza professionale si configura quando un soggetto trae i mezzi di vita dai reati, basandosi su un'analisi complessiva della sua pericolosità sociale e dei precedenti penali. La misura di sicurezza è obbligatoria in questi casi e non viola i diritti fondamentali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due soggetti, un Capo Famiglia e un Figlio, colpiti da un sequestro di prevenzione per equivalente di 422.000 euro. L'accusa riguardava l'associazione a delinquere finalizzata a reati tributari, con evasione IVA tramite due società. La Corte ha confermato la sussistenza della pericolosità sociale, ma ha annullato il provvedimento di sequestro per equivalente con rinvio alla Corte d'Appello. Ha chiesto di riesaminare la correlazione temporale tra l'acquisto dei beni e l'attività illecita, e l'applicabilità delle norme sul sequestro nel tempo, specialmente quando la misura ha carattere afflittivo.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello, contestando il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. I giudici di merito avevano fondato la decisione sul giudizio negativo della personalità del soggetto e sulla sua concreta pericolosità sociale, evidenziata dalla reiterazione di reati identici persino durante l'applicazione di una misura cautelare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile a causa della genericità delle censure difensive, le quali non affrontavano la logica e coerente motivazione espressa nel provvedimento impugnato. L'Imputato ha quindi perso il ricorso, con conseguente conferma della misura e condanna al versamento delle spese di giustizia e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l'ammissione alle Misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato tali misure a causa della persistente pericolosità sociale del soggetto, evidenziata da recenti episodi di evasione e spaccio di stupefacenti. La Suprema Corte ha confermato la validità della motivazione del Tribunale, ritenendo che il condannato non avesse dimostrato un'effettiva cessazione della sua pericolosità. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che confermava una misura di prevenzione personale (sorveglianza speciale) per un individuo precedentemente legato a un sodalizio mafioso. Il Ricorrente aveva contestato la decisione, sostenendo che la Corte d'Appello non aveva adeguatamente valutato il suo positivo comportamento in carcere e la sua attuale attività lavorativa lecita in una regione diversa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che il giudice di merito deve sempre verificare l'attualità della pericolosità sociale, considerando tutti gli elementi che indicano un possibile allontanamento dalle dinamiche criminali. La sentenza sottolinea che la presunzione di pericolosità non può essere l'unico fondamento, specialmente dopo un lungo periodo di detenzione e un cambiamento di vita.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e dai suoi familiari, contro la decisione della Corte d'Appello che aveva confermato la confisca dei loro beni. I ricorrenti contestavano la pericolosità sociale e la provenienza illecita dei beni, inclusi terreni ereditati e un'auto acquistata con stipendio. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che la Confisca di prevenzione è legittima se c'è sproporzione tra redditi leciti e patrimonio, anche se la misura di prevenzione personale è stata negata. La Corte ha confermato la validità delle indagini peritali che attestavano la pericolosità e la sproporzione, rigettando le giustificazioni difensive.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva disposto la custodia cautelare in carcere per un Imputato, già condannato per associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.). La questione centrale riguardava la "presunzione di pericolosità sociale". I Difensori contestavano la motivazione del Tribunale, che non aveva adeguatamente valutato il tempo trascorso dai fatti, l'attività lavorativa lecita dell'Imputato e la presunta disarticolazione della cosca. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale insufficiente, poiché non spiegava perché gli elementi difensivi fossero considerati "generici". La sentenza ha rinviato il caso al Tribunale del Riesame per un nuovo giudizio, affinché valuti correttamente gli elementi presentati dalla difesa per superare la presunzione di pericolosità sociale.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato le misure alternative alla detenzione richieste da un condannato, tra cui l'affidamento in prova, la detenzione domiciliare e la semilibertà. Il giudice di merito ha evidenziato l'elevata pericolosità sociale dell'individuo, il quale aveva commesso nuovi reati di spaccio di sostanze stupefacenti mentre si trovava già agli arresti domiciliari. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando la violazione delle norme dell'ordinamento penitenziario e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi proposti reiteravano argomenti già esaminati e corretti dal tribunale, senza contrastare adeguatamente le ragioni della decisione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato è stato condannato per furto aggravato, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della **recidiva**, sostenendo che la Corte d'Appello non avesse correttamente valutato la sua pericolosità sociale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che i giudici di merito hanno correttamente esaminato la ricaduta nel reato, non solo basandosi su precedenti condanne, ma valutando in concreto se le condotte pregresse indicassero una persistente inclinazione al delitto e una maggiore pericolosità. La condanna è stata quindi mantenuta, con l'obbligo di pagare le spese processuali.

Un Lavoratore, condannato in primo grado per estorsione consumata e tentata, ha chiesto la revoca o la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con una meno afflittiva. Ha evidenziato il tempo trascorso in detenzione e il riconoscimento di un'attenuante per il danno patrimoniale. Il Tribunale del Riesame ha rigettato l'appello, ritenendo persistente la sua pericolosità sociale. La Cassazione ha confermato tale decisione, sottolineando che le modalità dei fatti violenti e i numerosi precedenti penali del Lavoratore giustificavano il mantenimento delle severe misure cautelari, ritenendo la motivazione del Tribunale logica e adeguata.

Un detenuto ha chiesto di scontare la pena residua in detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza ha negato la misura alternativa. I giudici hanno motivato il rigetto evidenziando una precedente condanna per evasione. Secondo i giudici di merito, questo reato rappresentava un ostacolo automatico insuperabile per legge. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione per violazione di legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato il diniego. I giudici di legittimità hanno chiarito che il tema della detenzione domiciliare ed evasione richiede un'analisi concreta della personalità del condannato. La condanna per evasione non crea un blocco automatico. Il giudice deve verificare l'effettiva e perdurante pericolosità sociale della persona.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un soggetto condannato per aver violato la sorveglianza speciale. L'uomo, dopo un periodo di detenzione non continuativa, sosteneva la necessità di una nuova valutazione della sua pericolosità sociale prima di riprendere la misura. La Corte ha chiarito che l'obbligo di rivedere la pericolosità sociale scatta solo se la detenzione è stata ininterrotta per almeno due anni. Poiché il soggetto era evaso durante la detenzione, interrompendo la continuità, la richiesta di una nuova valutazione è stata respinta. La sentenza ha confermato la condanna per la violazione della sorveglianza speciale, rigettando il ricorso e la questione di legittimità costituzionale sollevata.

La Cassazione ha esaminato il caso di un soggetto, chiamato 'Il Proposto', ritenuto socialmente pericoloso per reati di contrabbando e fiscali. La Corte d'Appello aveva confermato la confisca di prevenzione di beni immobili e finanziari intestati a 'La Moglie' e 'Il Figlio', considerandoli frutto di proventi illeciti. I ricorrenti contestavano la mancanza di un 'raccordo cronologico' tra i reati e gli acquisti, e la sproporzione tra i redditi dichiarati e il valore dei beni. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, ribadendo che la pericolosità sociale del Proposto era stata correttamente accertata e che la difesa non aveva fornito prove sufficienti sulla legittima provenienza dei beni, confermando la confisca.

Due soggetti, il Proposto e il Terzo Interessato, hanno subito la confisca di beni, inizialmente disposta dal Tribunale e poi confermata dalla Corte d'Appello. Essi hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando l'affermazione della loro pericolosità sociale e la correlazione tra questa e l'acquisto dei beni, oltre alla presunta fittizietà dell'intestazione di alcuni beni al Terzo Interessato. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il suo controllo sulle misure di prevenzione è limitato alla violazione di legge. Ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione anche per beni acquisiti dopo la cessazione della condotta illecita, purché vi siano indizi che dimostrino la derivazione causale da attività criminose. I ricorrenti devono pagare le spese processuali.