Pericolosità Sociale

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Milano che aveva confermato una misura di sicurezza detentiva, basata sulla sua presunta pericolosità sociale e delinquenza abituale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Lavoratore cercava una nuova valutazione di merito sui presupposti della misura, ma il ricorso non individuava vizi specifici del provvedimento. La Corte ha ritenuto logica la valutazione della pericolosità sociale, considerando le condotte criminose reiterate dopo un'espulsione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato l'applicazione della misura di sicurezza della colonia agricola per un anno nei confronti di un uomo detenuto, ritenendo sussistente la sua pericolosità sociale. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che i giudici avessero considerato solo le sue condanne passate e le recenti violazioni, ignorando la sua buona condotta in carcere e i permessi premio ottenuti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno motivato adeguatamente la decisione, evidenziando come i comportamenti negativi e le violazioni commesse prevalgano sugli elementi positivi nell'accertamento della pericolosità sociale. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Detenuto ha richiesto la concessione di misure alternative alla detenzione, nello specifico l'affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza evidenziando la persistente pericolosità sociale dell'uomo e la mancanza di un concreto percorso di revisione critica rispetto ai reati commessi. Il Detenuto ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando violazioni di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la correttezza della motivazione del Tribunale, sottolineando che le censure sollevate richiedevano una inammissibile rivalutazione dei fatti. Di conseguenza, la Corte ha condannato Il Detenuto al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un condannato ha chiesto l'applicazione dell'affidamento in prova al servizio sociale per scontare la sua pena fuori dal carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, ritenendo il soggetto socialmente pericoloso. Questa decisione si basava su reati recenti, precedenti giudiziari pendenti e una scarsa collaborazione del condannato, che non aveva dimostrato un concreto percorso di risocializzazione. L'offerta di lavoro presentata non era ritenuta idonea. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del condannato inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già collaboratore di giustizia e detenuto fino al 2036, aveva richiesto la revoca di una misura di prevenzione (sorveglianza speciale) la cui esecuzione era sospesa. Sosteneva che il suo status di collaboratore eliminasse la sua pericolosità sociale. La Corte d'Appello aveva dichiarato la richiesta inammissibile per mancanza di un interesse concreto e attuale. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la `revoca misura di prevenzione` è possibile anche in detenzione, ma solo se l'interessato dimostra un interesse concreto e attuale, cosa che il Lavoratore non aveva fatto. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale e possesso di strumenti da scasso. Il ricorrente contestava la motivazione della corte territoriale sul giudizio di comparazione delle circostanze. I giudici di merito avevano negato la prevalenza delle attenuanti a causa dei precedenti penali specifici e recenti del condannato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato e privo di elementi concreti. Il collegio ha confermato che la presenza di precedenti giustifica la valutazione di maggiore pericolosità sociale. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato le **misure alternative alla detenzione**, come l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare, a causa di una persistente pericolosità sociale e del rischio di nuovi reati. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della legge e la motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione della pericolosità sociale è una questione di fatto non riesaminabile in sede di legittimità. Il condannato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo ha impugnato la "Sorveglianza speciale" di Pubblica Sicurezza, una misura preventiva di un anno, ma la Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha confermato la pericolosità sociale dell'individuo, basata sulla sua "dedizione abituale al crimine". Nonostante la difesa sostenesse la lieve entità dei reati e la loro occasionalità, la Suprema Corte ha riconosciuto un "stile di vita" criminale, evidenziato da una pluralità di reati (detenzione di droga e armi, resistenza a pubblico ufficiale) commessi in un arco temporale significativo, che ledono la sicurezza pubblica. La sentenza ha così ribadito la legittimità della "Sorveglianza speciale".

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino ha negato a un condannato l'affidamento in prova al servizio sociale, concedendogli invece la detenzione domiciliare per fatti di bancarotta. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il Tribunale non ha motivato adeguatamente il diniego dell'affidamento in prova, limitandosi a un'affermazione generica sulla pericolosità sociale. La sentenza ribadisce l'importanza di una motivazione specifica e approfondita per escludere l'affidamento in prova al servizio sociale, specialmente quando i precedenti sono datati e la relazione sociale è positiva.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca affidamento in prova per Il Condannato dopo l'emissione di una misura di custodia cautelare in carcere. Tale arresto derivava dall'aggravamento di una precedente misura per reati di spaccio commessi nell'estate 2020. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la prova non era ancora iniziata e che i fatti erano di lieve entità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sopravvenienza di nuovi elementi di pericolosità e la violazione delle prescrizioni giustificano pienamente la revoca della misura alternativa, anche se l'affidamento non ha ancora avuto effettivo inizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura patrimoniale a carico di un imprenditore colluso con la criminalità organizzata e della consorte. Il provvedimento ha disposto la confisca di prevenzione su crediti commerciali verso una struttura sanitaria pubblica e su vari saldi di conto corrente privi di giustificazione economica. I giudici hanno chiarito che la misura colpisce anche i valori maturati dopo la fine formale dell'attività criminale, qualora essi derivino dal reimpiego di capitali e vantaggi ottenuti durante il periodo di accertata pericolosità sociale. Inoltre, il terzo intestatario formale non può contestare i presupposti soggettivi dell'illecito, ma deve unicamente provare la titolarità reale e lecita delle somme. Il ricorso della difesa è stato respinto integralmente.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di alcuni imputati condannati per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ai quali era stata applicata la misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. Alcuni imputati hanno presentato ricorso personalmente, ma la Corte li ha dichiarati inammissibili per mancanza di legittimazione, poiché il ricorso in Cassazione deve essere sottoscritto da un avvocato abilitato. Altri imputati, invece, hanno contestato tramite i loro difensori la misura di sicurezza non concordata nel patteggiamento. La Corte ha ritenuto ammissibili questi ricorsi, ma li ha rigettati nel merito, confermando la legittimità dell'espulsione data la gravità dei reati e la pericolosità sociale degli imputati.

La Cassazione ha chiarito i limiti del principio del Ne bis in idem nelle misure di prevenzione. Un individuo aveva ricevuto una misura di sorveglianza speciale, nonostante una precedente richiesta fosse stata respinta. Il ricorso dell'individuo contestava la violazione del Ne bis in idem. La Corte ha stabilito che una nuova valutazione della pericolosità sociale è possibile se emergono elementi ulteriori, anche preesistenti ma non considerati prima, che giustificano una misura più severa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la possibilità di rivalutare la pericolosità in presenza di nuove circostanze o fatti non esaminati precedentemente.

L'imputato, condannato tramite patteggiamento per detenzione illecita di stupefacenti, ha impugnato l'ordine di misura di sicurezza relativo all'espulsione dello straniero dal territorio nazionale a pena espiata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la misura dell'espulsione dello straniero non può essere disposta in modo automatico. Il giudice deve infatti accertare in concreto la reale pericolosità sociale del soggetto al momento della decisione, valutando gli elementi previsti dal codice penale. Inoltre, è necessario effettuare un adeguato bilanciamento tra le esigenze di sicurezza pubblica e la tutela della vita privata e familiare della persona, stabilmente inserita in Italia. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente alla misura dell'espulsione, con rinvio al tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro l'applicazione delle misure di prevenzione. La Corte d'Appello aveva confermato la sorveglianza speciale per la sua attuale pericolosità sociale, derivante da gravi condotte criminose e contiguità con un contesto mafioso. Il ricorrente contestava la mancata verifica della sua pericolosità attuale. La Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, ribadendo che la valutazione della pericolosità sociale era stata correttamente effettuata. Il soggetto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contro la sentenza d'appello, contestando la misura della pena e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per genericità dei motivi proposti. I giudici confermano che la Corte di Appello ha motivato in modo esaustivo e coerente le ragioni dell'applicazione della recidiva, esprimendo un giudizio negativo sulla personalità del reo e sulla sua pericolosità sociale alla luce dei gravi precedenti penali. L'equivalenza tra le attenuanti generiche e la recidiva risulta formulata correttamente secondo i criteri stabiliti dall'articolo 133 del codice penale. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

I giudici di merito hanno applicato a un soggetto la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, ritenendola idonea a contenere la sua pericolosità sociale. Il destinatario della misura ha presentato ricorso per cassazione lamentando violazioni di legge e vizi nella motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge consente il ricorso contro le misure di prevenzione soltanto per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Soggetto e La Coniuge hanno chiesto la revoca confisca di prevenzione sui loro beni immobili. Questa confisca era stata disposta in passato a causa della presunta pericolosità sociale del Soggetto. La richiesta si basava su una sentenza della Corte Costituzionale che aveva dichiarato incostituzionale una parte della legge sulla pericolosità sociale. Il Tribunale locale ha respinto la richiesta, sostenendo che la confisca originaria si fondava anche su altre ipotesi di pericolosità. La Corte Suprema ha stabilito che il ricorso presentato non era il mezzo legale corretto. Ha quindi riqualificato il ricorso come appello e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello di Roma, indicando che la competenza per la revoca confisca di prevenzione di provvedimenti antecedenti al 2011 spetta al giudice che aveva emesso la confisca.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva respinto la richiesta di un Individuo di revocare una misura di prevenzione e confisca di beni. L'Individuo era stato sottoposto a tali misure per numerosi reati e presunta pericolosità sociale. La Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello non aveva motivato adeguatamente la permanenza della misura, limitandosi a un riferimento generico ai reati passati senza un'analisi specifica della pericolosità sociale attuale, come richiesto dalla Corte Costituzionale n. 24 del 2019. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame sulla legittimità delle misure di prevenzione e confisca.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di confisca di prevenzione di beni immobili e bancari. Un soggetto (Il Proposto) e una terza interessata avevano impugnato il provvedimento. Il Proposto era stato ritenuto socialmente pericoloso per la sua vicinanza ad ambienti criminali e attività di narcotraffico, nonostante alcune accuse fossero terminate con assoluzioni o archiviazioni. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della terza interessata per difetto di procura speciale. Ha poi rigettato il ricorso del Proposto, affermando che la pericolosità sociale può essere accertata anche basandosi su fatti che non hanno portato a una condanna penale definitiva, purché rivelino un tenore di vita illecito. La confisca di prevenzione è stata quindi confermata.