Pericolosità Sociale

Un cittadino straniero ha concordato una pena per spaccio di sostanze stupefacenti tramite patteggiamento. Il giudice ha applicato la pena richiesta, ma ha tralasciato di valutare l'eventuale espulsione dello straniero dal territorio nazionale. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione per lamentare la mancata verifica della pericolosità sociale del condannato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato la sentenza limitatamente a questo punto. Il giudice di merito dovrà ora svolgere un accertamento specifico per verificare se sussista la concreta pericolosità sociale e stabilire l'applicazione della misura dell'espulsione dello straniero a pena espiata.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di una villa, già disposta nei confronti di un individuo ritenuto socialmente pericoloso e affiliato a un clan criminale. La villa, utilizzata come "bunker" durante la sua latitanza, era formalmente intestata ai suoi familiari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'individuo, poiché contestava l'intestazione formale ai terzi senza dimostrare un proprio interesse. I ricorsi dei familiari, che sostenevano la provenienza lecita dei fondi per la costruzione, sono stati rigettati. La Corte ha ritenuto che l'immobile fosse di fatto nella disponibilità dell'affiliato, con risorse illecite.

Un Lavoratore, condannato per resistenza e lesioni a pubblico ufficiale, aveva ricevuto una misura di sicurezza provvisoria di ricovero in una r.e.m.s. (struttura sanitaria per persone con problemi psichici). Successivamente, questa misura era stata sostituita con la custodia in carcere. Il Lavoratore ha impugnato questa decisione con un ricorso di riesame. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la sostituzione della misura di sicurezza con la custodia in carcere, il mezzo corretto di impugnazione era l'appello, non il riesame. Ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e disposto la conversione dell'impugnazione, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale competente per l'appello.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza che non aveva disposto l'espulsione dello straniero per due imputati condannati per ricettazione e furto. Il Procuratore Generale sosteneva l'obbligatorietà di tale misura e la mancata valutazione della pericolosità sociale. La Cassazione ha chiarito che l'espulsione dello straniero, ai sensi dell'Art. 235 c.p., è una misura di sicurezza facoltativa, non obbligatoria. Se il giudice non la applica, si presume una valutazione implicita di assenza di pericolosità sociale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la decisione originaria di non applicare l'espulsione.

Un individuo ricevette una condanna per furto di energia elettrica e detenzione di stupefacenti tramite patteggiamento. Sia l'Imputato che la Procura Generale proposero ricorso. L'Imputato lamentava vizi di motivazione, mentre la Procura chiedeva l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero, ritenuta obbligatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, ribadendo i limiti di impugnazione del patteggiamento. Ha rigettato il ricorso della Procura, chiarendo che l'applicazione dell'espulsione dello straniero non è automatica, ma richiede una valutazione concreta della pericolosità sociale, non desumibile solo dalla recidiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'applicazione della recidiva nei confronti di un imputato condannato per detenzione di modica quantità di sostanze stupefacenti. I giudici di merito avevano confermato l'aggravante della recidiva basandosi unicamente sulla presenza di un precedente penale specifico recente e sulla gravità oggettiva del nuovo fatto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la presenza di precedenti penali non comporta un automatismo sanzionatorio. Il giudice deve infatti verificare in concreto se la nuova condotta riveli un effettivo incremento della pericolosità sociale e una reale inclinazione a delinquere. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Un Lavoratore ha ottenuto la "detenzione domiciliare" (arresti domiciliari), ma con una "prescrizione" (condizione) specifica: il divieto di avere contatti con membri dei movimenti NO TAV e Askatasuna. Il Lavoratore ha contestato questa condizione, ritenendola generica e illogica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la validità della prescrizione, giustificandola con la "pericolosità sociale" (rischio di commettere nuovi reati) del Lavoratore, evidenziata da precedenti reati violenti legati a tali movimenti. La Corte ha stabilito che la condizione mira a prevenire la "recidiva" (reiterazione di reati), non a limitare la libertà di pensiero.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto sottoposto al regime del 41-bis, che aveva chiesto un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il beneficio a causa della persistente pericolosità sociale del detenuto e del pericolo di fuga, evidenziando i suoi collegamenti con la criminalità organizzata e un precedente tentato omicidio in carcere. La Suprema Corte ha confermato che per i detenuti 41-bis, la concessione del permesso premio richiede la prova rigorosa dell'assenza di collegamenti attuali con la mafia e di pericolosità. Ha inoltre chiarito che il permesso premio implica l'uscita dal carcere, non la fruizione all'interno dell'istituto.

Un soggetto, già dichiarato delinquente abituale e socialmente pericoloso, aveva ricevuto una misura di sorveglianza in una casa di lavoro. Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto il suo appello contro tale misura. Il soggetto ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dei presupposti per la misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la pericolosità sociale è una qualità del soggetto che indica l'alta probabilità di commettere nuovi reati. La valutazione della pericolosità sociale era stata corretta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la motivazione apparente sulla sua pericolosità sociale. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Ha ribadito che, per le misure di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, non per illogicità della motivazione. La Cassazione ha chiarito che la sottovalutazione di argomenti difensivi, se già considerati dal giudice di appello, non rende la motivazione apparente. L'Individuo è stato condannato alle spese processuali per l'inammissibilità ricorso misure di prevenzione.

Un individuo, già sottoposto a sorveglianza speciale, ha violato le prescrizioni commettendo un reato di danneggiamento aggravato. Il Tribunale del riesame ha disposto la custodia cautelare in carcere, annullando una precedente decisione più mite. La Cassazione ha confermato questa decisione, ritenendo il ricorso inammissibile. La Corte ha sottolineato la grave pericolosità sociale dell'individuo, desumibile dai numerosi precedenti penali e dalla sua indole trasgressiva, che rendevano inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari. La reiterazione di condotte illecite ha giustificato la misura più severa.

Il caso riguarda la proroga del regime 41-bis per un detenuto, ex esponente di vertice di Cosa Nostra. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il suo reclamo contro l'estensione del regime, evidenziando la sua persistente capacità di mantenere collegamenti con l'organizzazione criminale, ancora attiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del detenuto, confermando che il mero decorso del tempo in carcere e il buon comportamento non sono sufficienti a escludere la pericolosità sociale e la necessità del regime speciale, se permangono le condizioni di pericolo originarie che giustificarono il 41-bis.

Un cittadino straniero ha patteggiato una condanna a quattro anni e sei mesi di reclusione per spaccio di sostanze stupefacenti. Il giudice ha contestualmente ordinato la misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero a pena espiata. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza dei presupposti, poiché svolgeva un lavoro regolare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice di merito ha motivato correttamente la pericolosità sociale del soggetto considerando l'ingente quantità di droga e l'inadeguatezza del lavoro stabile a frenare la scelta criminale. Il ricorrente deve versare tremila euro alla cassa delle ammende.

Un detenuto ha richiesto l'accesso alle misure alternative alla detenzione, puntando all'affidamento in prova ai servizi sociali, alla detenzione domiciliare o alla semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa della persistente pericolosità sociale del soggetto e della sua cattiva condotta carceraria, segnata dalla commissione del reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale durante la reclusione. La difesa ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo vizi logici e violazioni di legge nella valutazione della condotta. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile: le censure non contestavano realmente le solide motivazioni dei giudici di merito, risultando del tutto infondate. Il detenuto resta dunque in carcere e deve versare tremila euro alla cassa delle ammende oltre alle spese del giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da alcuni familiari contro il rigetto della loro richiesta di revocazione confisca di prevenzione. I ricorrenti sostenevano di avere nuove prove, inclusi documenti fiscali e una sentenza della Corte Costituzionale, per dimostrare l'origine lecita dei beni confiscati. La Corte d'Appello aveva respinto le richieste, ritenendo che i documenti non fossero "prove nuove" e che gli altri argomenti fossero generici. La Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che per la revocazione è necessaria una prova realmente nuova, non semplicemente una prova preesistente e già conoscibile. I ricorsi sono stati dichiarati infondati, mantenendo la confisca dei beni.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione (sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno) per presunta appartenenza a un'associazione mafiosa. Il Proposto contestava il rigetto della sua richiesta di revoca, sostenendo la mancanza di attuale pericolosità sociale, soprattutto dopo un lungo periodo di custodia cautelare. La Cassazione ha ritenuto infondata la questione di legittimità costituzionale sulla presunzione automatica di pericolosità dopo la custodia cautelare, distinguendola dalla detenzione per espiazione di pena. Ha invece accolto il ricorso per vizio di motivazione: la Corte d'Appello non aveva adeguatamente verificato l'attualità della pericolosità sociale, basandosi su fatti risalenti e senza considerare l'evoluzione della situazione. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame che valuti concretamente la persistenza della pericolosità.

Un individuo, sottoposto a misure di prevenzione per presunta appartenenza a un'associazione mafiosa, ha visto confermata la confisca di prevenzione di ingenti somme di denaro, di un'impresa individuale e di altri beni. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della sua pericolosità sociale e l'illogicità della motivazione sulla provenienza illecita dei beni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo inammissibili alcune censure e infondate quelle sulla pericolosità sociale e sulla sproporzione tra i redditi dichiarati e la somma confiscata. La decisione ha confermato la validità della confisca di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il delicato rapporto tra **misure di prevenzione e assoluzione** penale. Il caso riguardava una famiglia a cui erano state applicate misure di prevenzione personali e la confisca di beni, basate su una condanna per associazione mafiosa. Tuttavia, la condanna era stata annullata dalla stessa Cassazione perché 'il fatto non sussiste'. La Suprema Corte ha ribadito che l'assoluzione penale non annulla automaticamente le misure di prevenzione. Il giudice della prevenzione deve però riesaminare la pericolosità sociale, basandosi su elementi autonomi e scartando i fatti definitivamente esclusi dalla sentenza penale. La Corte ha quindi annullato con rinvio il decreto impugnato per una nuova valutazione.

Un condannato per associazione mafiosa ('ndrangheta) ed estorsione ha contestato la misura della libertà vigilata, ritenendo non attuale la sua pericolosità sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la misura, basandosi sui suoi legami con la criminalità organizzata e precedenti coinvolgimenti. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di motivazione e il mancato riconoscimento del suo percorso di risocializzazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché non specificava adeguatamente le ragioni di fatto e di diritto contro la decisione impugnata, confermando la valutazione della pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un cittadino contro il provvedimento della Corte di Appello che confermava l'applicazione della misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza. La misura preventiva era stata disposta per contrastare la pericolosità sociale del soggetto, ritenuto indiziato di appartenenza a un'associazione mafiosa. La difesa sosteneva la violazione di legge e il difetto di motivazione riguardo all'attualità della condotta pericolosa. I giudici supremi hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile. Il ricorso contestava infatti valutazioni di merito già adeguatamente motivate dai giudici precedenti, senza evidenziare reali violazioni di legge. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.