Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Soggetto, già dichiarato delinquente abituale, contro l'applicazione della misura di sicurezza della casa lavoro. Il Soggetto contestava la persistenza della sua delinquenza abituale, sostenendo che i suoi reati fossero unificati dal vincolo della continuazione e che la sua pericolosità sociale fosse cessata. La Cassazione ha ribadito che la dichiarazione di delinquenza abituale è autonoma dalla misura di sicurezza. Ha inoltre confermato che la valutazione della pericolosità sociale del Soggetto era corretta, basandosi sulla sua continua partecipazione ad attività criminali anche durante la detenzione. Il ricorso è stato respinto, condannando il Soggetto al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un soggetto e dai suoi familiari contro le misure di prevenzione patrimoniali e personali, inclusa la confisca dei beni. La difesa contestava l'attualità della pericolosità sociale e la legittima provenienza dei beni. La Suprema Corte ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse motivato adeguatamente sulla persistente pericolosità del soggetto, basata su un lungo percorso criminale, e sulla sproporzione tra redditi e patrimonio, confermando l'origine illecita dei beni confiscati. I ricorsi sono stati giudicati inammissibili anche per vizi formali, come la mancanza di procura speciale per i terzi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un condannato che aveva impugnato il rigetto delle sue richieste di Misure alternative alla detenzione, ovvero detenzione domiciliare e affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato tali misure a causa della ritenuta pericolosità sociale del condannato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che i motivi presentati non erano validi in sede di legittimità e che la decisione del Tribunale di Sorveglianza era ben motivata e coerente. Il condannato ha quindi perso il suo ricorso e dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino contro l'applicazione di misure di prevenzione, come la sorveglianza speciale. Il cittadino contestava la mancata valutazione della sua attuale pericolosità sociale, del periodo già trascorso in una misura simile (poi annullata per incompetenza) e della sua attività lavorativa. La Cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo, ma ha accolto gli altri due. Ha annullato la decisione precedente, rinviando il caso alla Corte d'Appello di Firenze per una nuova valutazione, sottolineando l'importanza di considerare l'attività lavorativa e i periodi di restrizione già subiti.

Il Tribunale di Sorveglianza ha prorogato il regime detentivo speciale (41-bis) per un ex capo mafia, nonostante fossero trascorsi sedici anni. Il Detenuto ha presentato ricorso, sostenendo l'assenza di pericolosità sociale e l'inadeguatezza della motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la proroga regime 41-bis è legittima se persiste la pericolosità, anche dopo molto tempo, e se il detenuto non mostra revisione critica. La Cassazione ha ribadito che il ricorso è ammissibile solo per violazione di legge, non per difetti di motivazione non palesemente insufficienti.

Un Condannato, riconosciuto come capo di un'organizzazione per lo sfruttamento del lavoro di migranti, ha richiesto l'affidamento in prova ai servizi sociali. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato questa misura, concedendo invece la detenzione domiciliare. Ha motivato la decisione con la gravità dei reati e l'assenza di una chiara prospettiva di risocializzazione. Il Condannato ha fatto ricorso, sostenendo che i suoi comportamenti positivi successivi ai fatti non erano stati considerati. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell'affidamento in prova, ribadendo che la gravità dei reati e la mancanza di una concreta revisione critica del passato giustificavano una misura più restrittiva. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l'applicazione di misure di prevenzione, tra cui la sorveglianza speciale e una cauzione. L'individuo era stato ritenuto socialmente pericoloso per la sua presunta appartenenza a un'associazione mafiosa e per aver commesso vari reati, inclusi quelli legati al gioco d'azzardo e alla truffa. Il ricorrente contestava l'attualità della sua pericolosità, sostenendo che le condotte risalivano a diversi anni prima. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo che la motivazione sull'attualità della pericolosità fosse adeguata, data la persistenza del suo ruolo nel gruppo criminale e l'assenza di segnali di abbandono delle logiche delinquenziali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura contro la revoca di una confisca di prevenzione. Inizialmente, un soggetto era stato sottoposto a confisca di beni per aver vissuto abitualmente di proventi illeciti, derivanti da reati fiscali. La Corte d'Appello aveva revocato tale misura, ritenendo che il profitto illecito, seppur esistente, fosse trascurabile rispetto al reddito complessivo del proposto, escludendo così la sua pericolosità sociale. La Procura ha impugnato la decisione per presunta mancanza di motivazione. La Cassazione ha però chiarito che il ricorso, nei procedimenti di prevenzione, è ammesso solo per violazione di legge o motivazione inesistente, non per riesaminare il merito dei fatti. La decisione della Corte d'Appello era motivata, sebbene la Procura ne contestasse il contenuto.

I giudici di merito hanno imposto a un cittadino la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per tre anni, con obbligo di soggiorno e versamento di una cauzione. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione lamentando l'assenza di un pericolo attuale, poiché la decisione si basava su carichi pendenti datati nel tempo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nel procedimento di prevenzione il controllo di legittimità è consentito solo per violazione di legge e non per rivalutare i fatti. I giudici hanno accertato una motivazione logica e coerente sul rischio concreto di reiterazione delittuosa, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino ha presentato ricorso contro la sua condanna per l'uso indebito di strumenti di pagamento. La Corte d'Appello aveva già confermato la condanna. Il Cittadino ha contestato sia la sua responsabilità sia la valutazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo era una ripetizione di argomenti già esaminati, mentre il secondo, sulla recidiva, è stato ritenuto infondato. La Corte ha infatti riconosciuto la maggiore pericolosità sociale del Cittadino, basandosi sul suo casellario giudiziale. Di conseguenza, il Cittadino deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende a causa del ricorso inammissibile.

Un cittadino, sottoposto a sorveglianza speciale per precedenti legami con la criminalità organizzata, ha richiesto la revoca della misura di prevenzione. A seguito del rigetto della richiesta da parte della Corte di Appello, l'interessato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'esistenza di errori nei presupposti di fatto e una motivazione solo apparente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in materia di misura di prevenzione, la Cassazione può rilevare solo la totale assenza o apparenza della motivazione e non semplici imprecisioni marginali. Inoltre, l'attualità della pericolosità sociale è stata legittimamente desunta dalle frequentazioni con pregiudicati e dal ripristino di attività lavorative usate in passato come copertura, senza che sia stato dimostrato un effettivo ravvedimento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la sentenza d'appello. I giudici di secondo grado avevano accolto la richiesta del Pubblico Ministero, disponendo l'applicazione della recidiva che il Tribunale aveva inizialmente escluso. L'Imputato sosteneva che il suo status di collaboratore di giustizia e la ridotta gravità dei fatti dovessero impedire l'aumento di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno ribadito che la qualifica di collaboratore non esclude automaticamente la pericolosità sociale. La Corte di Appello ha motivato in modo logico la valutazione negativa sulla personalità del soggetto. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare le prove e i fatti già valutati nei precedenti gradi di giudizio. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Cittadino condannato per aver violato un foglio di via obbligatorio. Il ricorso contestava l'errata valutazione della sua pericolosità sociale, base del provvedimento. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso non infondato. Tuttavia, ha dichiarato l'intervenuta **prescrizione del reato**, poiché era trascorso il termine massimo di cinque anni previsto dalla legge. Per questo motivo, la sentenza di condanna precedente è stata annullata senza rinvio, estinguendo il reato e liberando il Cittadino da ogni accusa.

L'Imputato è stato condannato per lo spaccio di due dosi di sostanza stupefacente. Il difensore ha ricorso in Cassazione contestando l'aumento di pena applicato dal giudice. Secondo la difesa, il giudizio sulla pericolosità si sarebbe basato illegittimamente su precedenti cessioni dichiarate dall'acquirente ma non contestate nel capo d'imputazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e ha confermato la condanna. I giudici hanno chiarito che la valutazione su recidiva e pericolosità sociale rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Tale decisione può fondarsi legittimamente su tutte le prove acquisite nel processo, comprese le testimonianze degli acquirenti sui precedenti acquisti, per verificare la concreta inclinazione a delinquere del reo.

L'Imputato ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva confermato l'applicazione della recidiva, basandosi sulla sua pericolosità sociale e su precedenti condanne per evasione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I giudici hanno ritenuto che i motivi presentati fossero solo lamentele sui fatti già esaminati e respinti dai giudici precedenti con argomentazioni valide. L'Imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il **ricorso in Cassazione per misure di prevenzione** presentato da un individuo sottoposto a sorveglianza speciale. L'uomo contestava la sua pericolosità sociale e la motivazione della misura. La Suprema Corte ha ribadito che in questi procedimenti il ricorso è ammesso solo per violazione di legge o motivazione assente/apparente, non per contestare l'illogicità o la contraddittorietà della motivazione o per una diversa valutazione dei fatti. La Corte d'Appello aveva fornito una motivazione approfondita, evidenziando la "spiccata proclività" dell'individuo a commettere reati gravi e il suo inserimento in contesti di criminalità organizzata. Il ricorso è stato respinto, e l'individuo condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il reclamo di un condannato, ritenuto socialmente pericoloso a causa di precedenti reati di associazione mafiosa e armi, confermando la libertà vigilata. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della sua attuale pericolosità sociale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione della pericolosità sociale era corretta, basata sulla persistenza di legami con l'organizzazione criminale. Il condannato deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imprenditore contro la confisca di prevenzione delle quote e dei beni della sua azienda. I giudici hanno confermato che l'Imprenditore era considerato socialmente pericoloso e legato a un'associazione mafiosa. La società era stata usata per favorire l'ingresso di un esponente mafioso nel tessuto economico e riciclare proventi illeciti. La Cassazione ha ritenuto la motivazione dei giudici precedenti non apparente, evidenziando la sproporzione tra i modesti redditi dichiarati dal nucleo familiare e l'investimento iniziale per la costituzione della società. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza di Roma di accedere a misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova al servizio sociale, la detenzione domiciliare o la semilibertà. Il Tribunale ha respinto le richieste, evidenziando una persistente pericolosità sociale e una mancata revisione critica delle condotte devianti, in particolare truffe online. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver intrapreso un percorso di riabilitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la valutazione del Tribunale sulla mancanza di un significativo processo di emenda e sull'elevata pericolosità sociale del Condannato, rigettando così la sua richiesta di affidamento in prova al servizio sociale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore e una Cointestataria contro la confisca di beni immobili. I giudici di merito avevano stabilito che l'immobile era stato acquistato con proventi illeciti derivanti da attività di traffico di stupefacenti, evidenziando una sproporzione tra i redditi dichiarati e il valore del bene. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I ricorrenti avevano contestato il merito della decisione, ma non avevano sollevato vizi di legge o motivazione apparente. Pertanto, la Corte ha confermato la confisca, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.