Misura Di Prevenzione — Anno 2022

Un cittadino sottoposto all'obbligo di soggiorno con prescrizione di rientro a casa entro le ore venti è risultato assente durante un controllo. La Corte d'appello ha confermato la condanna a un anno di reclusione per la violazione della misura di prevenzione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e il difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito la piena legittimità della motivazione e la presenza della volontaria inosservanza della prescrizione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per la violazione della misura di prevenzione a cui era sottoposto. Il Tribunale prima e la Corte d'Appello poi hanno inflitto la pena di quattro mesi di reclusione, applicando l'aumento per la recidiva in ragione dei suoi numerosi precedenti penali. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un'errata valutazione del trattamento sanzionatorio e la mancata esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le doglianze riguardavano esclusivamente questioni di fatto già ampiamente e logicamente motivate nei gradi precedenti. La sentenza impugnata presentava un percorso argomentativo completo ed esente da vizi logici. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha disposto che l'Imputato paghi le spese del procedimento e una somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha richiesto la riabilitazione da misura di prevenzione a seguito della conclusione della sorveglianza speciale. I giudici di merito hanno respinto l'istanza. Essi hanno rilevato un tenore di vita lussuoso sproporzionato rispetto alle entrate dichiarate e una frequentazione con un soggetto pregiudicato. Il richiedente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di nuove condotte restrittive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la riabilitazione da misura di prevenzione richiede la prova costante ed effettiva di un reale recupero sociale. L'astensione passiva dai reati non basta. Lo stile di vita ingiustificato e le frequentazioni ambigue smentiscono la buona condotta. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la sorveglianza speciale e la confisca di immobili, aziende e conti correnti a carico di due soggetti e dei loro familiari. I ricorsi contestavano la sussistenza della pericolosità sociale e la sproporzione patrimoniale, evidenziando precedenti assoluzioni penali e percorsi rieducativi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. I giudici hanno chiarito che il procedimento di prevenzione è autonomo rispetto al processo penale. L'assoluzione penale non impedisce di valutare i fatti storici per dimostrare la confisca di prevenzione e pericolosità attuale. I beni rimangono definitivamente acquisiti dallo Stato.

Un cittadino ha proposto ricorso contro il provvedimento che gli imponeva la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per un anno. Il ricorrente sosteneva che il tribunale competente dovesse essere quello della propria residenza anagrafica e non quello del luogo di commissione dei presunti illeciti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che la competenza territoriale misure di prevenzione si determina in base al luogo di manifestazione attuale e concreta della pericolosità sociale del soggetto, ossia dove sono stati commessi i reati più gravi e recenti, e non sulla base della semplice dimora civilistica. Di conseguenza, è stata confermata la competenza dei giudici milanesi con condanna del ricorrente alle spese e al versamento di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, dopo una lunga detenzione, chiedeva la rivalutazione della pericolosità sociale per cancellare la sorveglianza speciale. Tuttavia, l'interessato si trovava già sottoposto alla misura di sicurezza della libertà vigilata per tre anni. I giudici territoriali stabilivano il non luogo a provvedere, poiché la legge vieta l'esecuzione contemporanea della sorveglianza speciale durante la libertà vigilata. Il condannato proponeva ricorso per Cassazione contestando la mancata verifica dell'attualità del pericolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'esame sull'attualità della pericolosità deve avvenire solo al termine della misura di sicurezza in corso. Di conseguenza, il cittadino deve prima scontare la libertà vigilata e solo successivamente subire la verifica per la misura preventiva, evitando inutili duplicazioni giurisdizionali.

Il Tribunale non aveva approvato alcune voci del rendiconto dell'amministratore giudiziario relative a compensi gia autorizzati per se e per i propri consulenti tecnici. I giudici di merito ritenevano errata l'imputazione dei pagamenti sui conti dei soggetti proposti, applicando le norme sulla contabilita separata previste dal Codice Antimafia del 2011. L'ex amministratore ha ricorso in Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che, per le procedure avviate prima del 2011, si applica la normativa previgente e non il testo del 2011. Inoltre, la verifica del rendiconto non giudica la responsabilita dell'amministratore, ma serve a controllare la regolarita dei conti e sanare eventuali errori. La Cassazione ha annullato il provvedimento e rinviato la causa al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un mese di arresto per un cittadino che ha violato il foglio di via obbligatorio. Il Questore gli aveva vietato il rientro nel Comune di Como a causa della sua pericolosità sociale, desunta da precedenti penali e segnalazioni per reati contro il patrimonio e l'ordine pubblico. Il destinatario ha impugnato la decisione sostenendo che il provvedimento si basasse su meri sospetti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il giudice penale può solo verificare la legittimità formale e la motivazione del provvedimento amministrativo, senza potersi sostituire alle valutazioni di merito del Questore sulla pericolosità del soggetto. Di conseguenza, il cittadino perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per altra causa, non si presenta all'udienza penale a suo carico. Il difensore chiede il rinvio, ma il giudice rifiuta. Successivamente, l'Imputato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del suo diritto alla presenza dell'imputato in udienza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'imputato agli arresti domiciliari ha l'onere di chiedere tempestivamente l'autorizzazione a comparire. Se non lo fa, il giudice non ha l'obbligo di disporre d'ufficio la sua traduzione. Inoltre, l'eventuale nullità per mancata partecipazione deve essere eccepita immediatamente dal difensore, pena la sanatoria. L'Imputato viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino contro la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. I giudici di secondo grado avevano confermato la misura basandosi su fatti risalenti nel tempo, ignorando del tutto che il Tribunale di Sorveglianza avesse recentemente concesso al soggetto l'affidamento in prova con una valutazione pienamente positiva della sua condotta. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene le due misure siano astrattamente compatibili, il giudice non può ignorare elementi favorevoli sopravvenuti. L'omissione di tale valutazione rende la motivazione apparente. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento, ordinando un nuovo esame che valuti la reale e attuale pericolosità sociale del soggetto.

Il caso riguarda Il Sottoposto, a cui era stata applicata la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per tre anni. I giudici di merito avevano confermato la misura basandosi solo sui suoi vecchi precedenti penali e sul legame di parentela con un esponente della criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Sottoposto, stabilendo che i giudici non possono presumere in automatico la persistenza del legame criminale dopo molti anni di carcere. È invece obbligatorio accertare l'attualità della pericolosità sociale. Nel valutare questo requisito, i giudici devono considerare elementi positivi come la liberazione anticipata ottenuta per buona condotta e l'effettivo percorso di rieducazione del soggetto. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Imputato, sottoposto alla sorveglianza speciale, veniva condannato per aver guidato senza patente. La difesa eccepiva che l'efficacia della misura di prevenzione era sospesa, poiché l'uomo era stato detenuto per oltre tre anni e non vi era stata la necessaria rivalutazione della sua pericolosità sociale al momento della scarcerazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che una detenzione superiore a due anni sospende l'esecuzione della misura. Di conseguenza, senza un espresso giudizio di persistenza della pericolosità da parte del tribunale competente, la misura di prevenzione non riprende a operare e non si configura il reato. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di condanna, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame dei fatti.

Il Tribunale di Roma ha confermato la confisca di un'auto di lusso formalmente intestata a una società, ritenendo l'acquisto simulato. Le indagini hanno dimostrato che il veicolo era rimasto nella reale disponibilità di un soggetto sottoposto a misure di prevenzione. La società ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la regolarità del contratto di locazione del mezzo e il pagamento dei canoni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'apparente regolarità dei pagamenti non esclude l'intestazione fittizia di beni. Ciò che rileva è l'effettivo utilizzo del veicolo da parte del soggetto indagato. La società è stata condannata alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto aveva disposto la revoca della condanna per un cittadino accusato di violazione delle misure di prevenzione e di ricettazione. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca della condanna per ricettazione era illegittima. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale limitatamente alla ricettazione, ripristinando la pena di due anni, un mese e dieci giorni di reclusione e la multa di 1800 euro.

Tre amministratori giudiziari hanno impugnato il decreto di liquidazione dei propri compensi emesso dal Tribunale di Palermo nell'ambito di un procedimento di prevenzione. La Corte di Appello ha confermato il decreto e i professionisti hanno proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione Penale. La Suprema Corte, rilevando che la materia concerne la determinazione delle spettanze economiche di custodi e amministratori, ha stabilito che la competenza spetta alle Sezioni Civili. Di conseguenza, ha disposto la trasmissione degli atti alla Cancelleria centrale civile per l'assegnazione alla sezione civile competente. Questa decisione riafferma il principio per cui le controversie sulla liquidazione compensi amministratore giudiziario appartengono alla giurisdizione civile.

Il caso riguarda un cittadino condannato a due mesi di arresto per aver violato le prescrizioni imposte dalle misure di prevenzione (art. 75, d.lgs. 159/2011). Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessiva severità della pena e la mancanza di motivazione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena era corretta e ampiamente motivata, soprattutto considerando i numerosi precedenti penali dell'uomo per reati contro il patrimonio e resistenza a pubblico ufficiale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a tre mesi di arresto per la violazione delle misure di prevenzione (prevista dall'articolo 75 del Codice Antimafia). Il ricorrente contestava l'eccessiva severità della pena, lamentando una mancanza di motivazione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della sanzione spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. I giudici avevano infatti accertato la pericolosità sociale della condotta in modo ineccepibile. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa, deve espiare la pena e pagare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Il Ricorrente è stato condannato a tre mesi di arresto per la violazione delle misure di prevenzione, nello specifico per aver trasgredito le prescrizioni imposte dal codice antimafia. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un'eccessiva severità nella quantificazione della pena e una carenza di motivazione da parte dei giudici di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se la motivazione è logica e coerente. La condotta del Ricorrente ha dimostrato una chiara pericolosità sociale, giustificando la sanzione applicata. Di conseguenza, il Ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto in abitazione aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti basata su tracce di DNA e riprese di videosorveglianza, chiedendo una nuova valutazione delle prove. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda o proporre ricostruzioni alternative dei fatti. Il compito della Corte è solo verificare la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, l'uomo perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino destinatario di misure di prevenzione personali e patrimoniali, inclusa la confisca di beni acquistati dal 2006. L'uomo ha impugnato il provvedimento lamentando l'assenza di un'effettiva pericolosità sociale attuale e sostenendo che i beni confiscati derivassero da passati guadagni non dichiarati (evasione fiscale). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo i vizi di motivazione. Inoltre, la pericolosità sociale può essere valutata autonomamente anche sulla base di reati prescritti o archiviati. Infine, non è possibile giustificare la provenienza lecita dei beni confiscati adducendo un presunto reimpiego di proventi da evasione fiscale, in assenza di qualsiasi dichiarazione dei redditi per oltre un decennio.