Misura Di Prevenzione — Anno 2022

Il Tribunale applicava a un cittadino la misura della sorveglianza speciale. Successivamente, l'interessato presentava istanza di correzione di errore materiale per rettificare la formula sulla sua pericolosità sociale. Il Tribunale rigettava la richiesta "de plano", cioè senza fissare un'udienza e senza sentire la difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la decisione sulla correzione di errore materiale non può avvenire senza convocare le parti in camera di consiglio, soprattutto se vi è un interesse concreto a partecipare. L'esclusione della difesa determina una nullità insanabile. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento di rigetto, ordinando al Tribunale di rivalutare il caso nel rispetto del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno a carico di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorrente contestava che la sua pericolosità sociale fosse stata desunta unicamente da procedimenti penali ancora pendenti per truffa, senza condanne definitive. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la pericolosità può essere legittimamente fondata su indizi precisi, denunce e procedimenti in corso, se questi rivelano uno stile di vita orientato al crimine e al guadagno illecito. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione di un autocarro e di oltre 56.000 euro in contanti nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il denaro era stato rinvenuto sotterrato in buste sottovuoto nel giardino della compagna. La difesa sosteneva che la somma derivasse da donazioni familiari, ma la Corte ha ritenuto le modalità di conservazione incompatibili con una provenienza lecita, evidenziando la sproporzione rispetto ai redditi dichiarati e il legame temporale con l'attività di narcotraffico del proposto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino contro l'applicazione della sorveglianza speciale per la durata di un anno con cauzione di mille euro. I giudici di secondo grado avevano giustificato la misura basandosi sulla mancanza di un lavoro e su vecchi precedenti penali. La Suprema Corte ha chiarito che la sorveglianza speciale non può fondarsi su semplici sospetti o sulla generica mancanza di occupazione. Per limitare la libertà di una persona, i giudici devono dimostrare con prove concrete e attuali che il soggetto viva abitualmente con i proventi di attività illecite. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento e ha ordinato un nuovo esame del caso.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, accusato di non essersi presentato quotidianamente alla polizia giudiziaria in tre occasioni nel marzo 2012. La difesa ha eccepito la violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo che il fatto fosse già stato giudicato in un altro procedimento relativo a una violazione commessa il giorno successivo. La Corte di Cassazione ha ritenuto infondata l'eccezione di ne bis in idem a causa della diversità di date e luoghi delle condotte. Tuttavia, accertando che il ricorso non era manifestamente infondato, la Suprema Corte ha rilevato il decorso del tempo massimo consentito dalla legge. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna a sei mesi di reclusione poiché i reati legati alle violazioni delle misure di prevenzione si sono estinti per intervenuta prescrizione.

L'Erede di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione patrimoniale ha contestato la confisca di un immobile. Il padre era deceduto dopo l'udienza di appello ma prima del deposito del decreto di conferma della confisca. L'Erede ha promosso un incidente di esecuzione lamentando la mancata notifica del provvedimento, che le ha impedito di presentare ricorso. Il Tribunale ha rigettato la richiesta, ritenendo sufficiente l'impugnazione proposta dalla madre. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Erede, stabilendo che il decesso del proposto trasferisce tutti i diritti difensivi ai successori. Di conseguenza, sussiste il pieno diritto di impugnazione dell'erede, il quale deve ricevere la notifica del provvedimento per poter agire autonomamente. La Suprema Corte ha annullato la decisione con rinvio per un nuovo esame.

Il Proposto impugna l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, sostenendo che la sua precedente assoluzione dall'accusa di associazione mafiosa escludesse la sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che le misure di prevenzione sono autonome dal processo penale: il giudice può applicarle valutando autonomamente i fatti emersi, anche in caso di assoluzione o archiviazione, purché emerga un legame concreto e operativo con la criminalità organizzata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. La difesa lamentava la mancanza di motivazione sull'attualità della pericolosità sociale, sostenendo che il lungo periodo di detenzione e l'assenza di nuovi reati dal 2012 escludessero la pericolosità. I giudici hanno invece confermato che il legame con l'associazione mafiosa e la mancanza di elementi di dissociazione durante la detenzione giustificano la persistenza della pericolosità. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Sottoposto ha impugnato il provvedimento che gli applicava la misura della sorveglianza speciale per due anni con una cauzione di cinquecento euro. La difesa sosteneva che i giudici avessero valutato solo i vecchi precedenti penali senza verificare l'attualita della sua pericolosita sociale, ignorando la sua condotta rieducativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimita hanno chiarito che la motivazione del provvedimento era solida e non apparente. La pericolosita attuale del soggetto e emersa chiaramente da una recente e violenta rapina a mano armata in un supermercato, dalla mancanza di redditi leciti e dalle frequentazioni con altri pregiudicati. Di conseguenza, la misura di prevenzione e stata confermata e il ricorrente e stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale per quattro anni nei confronti di un soggetto indiziato di appartenere alla 'ndrangheta. Il ricorrente contestava la violazione del principio del ne bis in idem, poiché un precedente tentativo di applicazione della misura era stato rigettato nel 2003. I giudici hanno chiarito che il divieto di doppio giudizio opera "rebus sic stantibus" e non impedisce una nuova valutazione se emergono elementi successivi o non valutati in precedenza. Nel caso di specie, i nuovi procedimenti penali a carico del proposto, relativi a fatti fino al 2016, e la successiva irrevocabilità di una condanna per concorso esterno hanno pienamente giustificato il riconoscimento della sua persistente e attuale pericolosità sociale. Il ricorso è stato quindi rigettato.

Un cittadino, sottoposto a misure di prevenzione, è stato condannato a otto mesi di reclusione per aver violato gli obblighi imposti dalla legge antimafia. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la reiterazione delle condotte illecite e i precedenti penali del soggetto impediscono l'applicazione della causa di non punibilità. Inoltre, la determinazione della pena effettuata nei gradi di merito è risultata logica e coerente con la gravità dei fatti accertati. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino, condannato a quattro mesi di arresto per aver violato una misura di prevenzione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La difesa sosteneva che la condotta avesse un modesto disvalore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che il diniego delle attenuanti generiche è stato correttamente motivato sulla base dei precedenti penali specifici del ricorrente e del suo comportamento processuale, in linea con i criteri di legge. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale è stato condannato per il mancato deposito della cauzione di cinquemila euro imposta dal Tribunale. Il ricorrente ha cercato di giustificarsi allegando uno stato di indigenza tramite un'attestazione ISEE minima e la condizione di disoccupazione. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'apparente povertà era smentita da una pregressa intestazione fittizia di beni a terzi, volta a nascondere il suo reale patrimonio. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi di arresto, dichiarando il ricorso inammissibile. Il soggetto dovrà inoltre pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha impugnato la misura della sorveglianza speciale applicata nei suoi confronti firmando e depositando l'atto di tasca propria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa del divieto di ricorso per cassazione personale introdotto dalla riforma del duemiladiciassette. L'atto deve essere sempre sottoscritto da un avvocato cassazionista. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a sei mesi di arresto per non aver versato la cauzione legata alle misure di prevenzione. L'imputato lamentava l'illegittimità del provvedimento per presunta insolvibilità e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. I giudici hanno stabilito che le contestazioni sulla capacità economica non erano state sollevate nei precedenti gradi di giudizio e che la condotta non era occasionale, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Richiedente ha proposto ricorso contro la decisione della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di riabilitazione da misure di prevenzione (sorveglianza speciale), ritenendo non decorso il termine di tre anni. La Corte di Cassazione ha chiarito che il provvedimento della Corte di Appello in questa materia non si impugna direttamente in Cassazione, ma tramite opposizione davanti alla stessa Corte d'Appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al giudice di merito per la corretta trattazione del caso.

Il caso riguarda un uomo condannato per aver violato le misure di prevenzione previste dal Codice Antimafia. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle attenuanti generiche era ampiamente giustificato dalla reiterazione dei comportamenti illeciti e dai precedenti penali del soggetto. Le tesi difensive, basate sulla restituzione dei beni e sulla confessione, non hanno trovato riscontro oggettivo negli atti processuali. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro l'applicazione delle misure di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per tre anni e una cauzione di mille euro. Il ricorrente contestava la mancanza di prove sull'abitualità delle sue attività illecite. I giudici hanno invece confermato la legittimità del provvedimento: l'uomo, privo di redditi leciti, mostrava un elevato tenore di vita, possedeva un motociclo di valore e aveva numerosi precedenti per reati di droga. La Suprema Corte ha ribadito che la pericolosità sociale e l'abitualità a delinquere possono essere desunte anche da indagini e processi penali in corso non ancora giunti a condanna definitiva. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a quattro mesi di arresto per il mancato deposito della cauzione di 650 euro, imposta insieme alla sorveglianza speciale. Il ricorrente si era difeso lamentando una carenza di motivazione della sentenza di condanna. La Suprema Corte ha chiarito che l'impossibilità economica di pagare la cauzione esclude il reato, poiché la condotta non sarebbe esigibile. Tuttavia, lo stato di povertà non può essere solo ipotizzato, ma deve essere attivamente dimostrato dall'interessato. Non avendo fornito alcuna prova della propria indigenza, il cittadino è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Il ricorrente sosteneva che il giudizio sulla sua pericolosità fosse basato solo su vecchi precedenti, ignorando il suo nuovo lavoro onesto. La Suprema Corte ha chiarito che le impugnazioni contro le misure di prevenzione sono ammesse solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione del giudice, a meno che questa non sia totalmente assente. Nel caso specifico, i giudici avevano correttamente motivato la decisione evidenziando precedenti penali continui, una condanna per rapina e frequentazioni con pregiudicati, ritenendo il lavoro non sufficiente a escludere la pericolosità attuale. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla cassa delle ammende.