Misura Di Prevenzione — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la **confisca di prevenzione** e la sorveglianza speciale nei confronti di un Imprenditore, della Moglie e della Figlia. L'Imprenditore era stato ritenuto socialmente pericoloso per legami con un'organizzazione criminale e per reati fiscali. La confisca ha colpito beni e aziende, anche se acquisiti decenni prima delle condotte illecite più recenti. La Suprema Corte ha ribadito che la confisca di prevenzione è una misura di sicurezza, non una sanzione penale, e può quindi essere applicata retroattivamente. I ricorsi della famiglia, che contestavano la pericolosità e la legittima provenienza dei beni, sono stati dichiarati inammissibili per mancanza di prove.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo che chiedeva la revoca di una misura di prevenzione personale (sorveglianza speciale) mentre era ancora in carcere. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'istanza inammissibile, ritenendo che il soggetto non avesse un interesse attuale alla revoca, poiché la misura era sospesa durante la detenzione. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che la *revoca misura di prevenzione* non può avvenire durante la detenzione, poiché la valutazione della pericolosità sociale deve essere fatta solo dopo la fine della pena o in prossimità di essa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo, già condannato per associazione a delinquere di stampo mafioso, che contestava l'applicazione della sorveglianza speciale. L'individuo sosteneva che il lungo tempo trascorso dai fatti (2013) e la detenzione avrebbero dovuto escludere l'attualità della pericolosità sociale. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha confermato che i profondi legami con il sodalizio mafioso e l'assenza di una reale revisione critica del proprio passato criminale mantenevano intatta la sua pericolosità. La detenzione, in questo contesto, non è bastata a superare la presunzione di pericolosità.

Un individuo è stato condannato per la violazione di un foglio di via obbligatorio, un provvedimento che gli impediva di tornare in un determinato comune per tre anni. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna a venti giorni di arresto. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici non avevano valutato la legittimità del foglio di via. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati e già adeguatamente esaminati. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per il reato di guida senza patente mentre era sottoposto a una misura di prevenzione. L'imputato ha presentato ricorso, sostenendo che il reato fosse stato depenalizzato, che agiva in stato di necessità e che il fatto fosse di particolare tenuità. La Cassazione ha chiarito che la depenalizzazione della guida senza patente non si applica quando il conducente è soggetto a misure di prevenzione, configurando un reato autonomo. Ha inoltre ritenuto infondate le altre doglianze. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Soggetto è stato condannato per la violazione di misure di prevenzione, avendo utilizzato un telefono cellulare nonostante un divieto specifico. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Soggetto ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità del processo per un cambio di giudice e la genericità delle motivazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il rito abbreviato non condizionato non richiede una nuova istruttoria dibattimentale anche in caso di cambio del giudice. La condanna per violazione misure di prevenzione è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per non aver comunicato variazioni patrimoniali, un obbligo per chi è legato alla criminalità organizzata o sottoposto a misure di prevenzione. L'individuo invocava l'ignoranza della legge penale. La Corte ha ribadito che la non conoscenza della legge non esclude il dolo (l'intenzione di commettere il reato), a meno che non sia inevitabile. Inoltre, la gravità del reato contestato impediva l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il ricorrente ha perso e deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura interdittiva del divieto di esercitare l'attività d'impresa nei confronti di un imprenditore accusato di intestazione fittizia di quote societarie. L'indagato fungeva da prestanome schermando la titolarità di una società per conto del reale gestore, un soggetto già condannato definitivamente per associazione camorristica, con lo scopo di eludere i sequestri di prevenzione. Gli investigatori hanno acquisito prove schiaccianti tramite intercettazioni telefoniche e documenti personali trovati a casa del vero dominus. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell'indagato, rilevando che le censure difensive contestavano la ricostruzione dei fatti senza evidenziare vizi logici o violazioni di legge. Il provvedimento cautelare interdittivo rimane pienamente efficace e l'indagato deve pagare le spese processuali.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale ha violato il divieto di frequentare persone con precedenti penali. Le forze dell'ordine lo hanno sorpreso in compagnia di soggetti pregiudicati durante quattro diversi controlli ravvicinati nel tempo. L'interessato ha presentato ricorso per contestare la sussistenza del reato e richiedere sconti di pena. I giudici hanno respinto l'impugnazione ritenendola inammissibile. La Corte ha stabilito che la reiterazione degli incontri in un arco temporale ristretto dimostra l'abitualità dei contatti e la piena consapevolezza dell'illecito, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

Un uomo sottoposto a misura di prevenzione ha concordato una pena con la Procura per essere uscito di casa durante la notte. Subito dopo ha presentato un ricorso per cassazione contro il patteggiamento, sostenendo di non aver mai commesso il fatto contestato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Chi sceglie il rito alternativo accetta l'imputazione e non può contestare la ricostruzione materiale dei fatti davanti ai giudici di legittimità. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'efficacia del provvedimento restrittivo a carico di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. Il ricorrente sosteneva che il lungo periodo trascorso in regime di custodia cautelare avesse determinato la caducazione automatica del provvedimento. I giudici di legittimità hanno ribadito che la misura di prevenzione perde efficacia soltanto in presenza di una detenzione prolungata finalizzata all'effettiva espiazione della pena definitiva, e non durante la carcerazione preventiva. Rilevando inoltre che i motivi proposti riproducevano mere censure già disattese dai giudici di merito, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un individuo condannato per la violazione delle misure di prevenzione previste dal codice antimafia. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena a otto mesi di reclusione, applicando il minimo previsto dalla legge unito alla riduzione per il rito alternativo, confermando tuttavia l'aumento per la recidiva in virtù dei numerosi precedenti penali. L'imputato ha presentato ricorso lamentando un difetto di motivazione sulla misura della pena e sul mancato riconoscimento dell'esclusione della recidiva. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile per via della genericità delle censure, rilevando la correttezza della quantificazione sanzionatoria e l'adeguata giustificazione dei precedenti. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese legali e di una somma pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino sottoposto a controllo di pubblica sicurezza ha subito una condanna per la violazione della misura di prevenzione, avendo trasgredito ripetutamente il divieto di frequentare e trattenersi abitualmente nei locali pubblici. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'insussistenza della violazione e chiedendo il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile: le censure risultavano generiche e non contrastavano la realtà di una condotta reiterata nel tempo, incompatibile con la lieve entità. I giudici hanno confermato la responsabilità penale e condannato il ricorrente al versamento delle spese di giustizia e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha impugnato il provvedimento della Corte di Appello che respingeva la revoca o la riduzione della durata della misura di prevenzione applicata a suo carico. L'interessato sosteneva l'errata valutazione dei presupposti di legge e la totale assenza di motivazione sulla durata del provvedimento restrittivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che le contestazioni sui fatti concreti non possono trovare spazio in sede di legittimità. Inoltre, la motivazione sulla durata emerge con chiarezza dalla valutazione complessiva e severa del comportamento del soggetto. A causa dell'inammissibilità dell'atto, la Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione nei confronti di una cittadina per plurimi episodi di violazione delle misure di prevenzione. L'interessata proponeva ricorso per Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio applicato dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile perché fondato su motivi generici e ripetitivi. I giudici hanno evidenziato la presenza di numerosi precedenti specifici a carico della persona e la commissione di violazioni ravvicinate nel tempo. La ricorrente ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'appello confermava la sorveglianza speciale e disponeva la confisca di prevenzione di società, pizzerie, bar, veicoli e conti correnti intestati a un uomo e a sua moglie. La difesa ricorreva in Cassazione, contestando la pericolosità attuale e l'illegittimità del sequestro su beni acquistati prima dell'insorgere della condotta illecita o tramite regolari passaggi familiari. La Suprema Corte ha confermato la sorveglianza speciale per la persistente pericolosità mafiosa, ma ha annullato la confisca dei beni aziendali e finanziari con rinvio. I giudici di merito devono verificare la correlazione temporale tra l'illecito e gli acquisti, distinguendo le risorse lecite da quelle inquinate.

Un presunto socio occulto finisce agli arresti domiciliari con l'accusa di aver investito capitali illeciti in una nuova società commerciale. L'accusa ipotizza il reato di autoriciclaggio e l'intestazione fittizia delle quote societarie per schermare il denaro di un clan mafioso. La difesa contesta la totale assenza di prove sui versamenti e l'inesistenza di un reato presupposto commesso dall'indagato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla l'ordinanza cautelare. I giudici supremi chiariscono che l'intestazione fraudolenta di valori non può fungere da reato base per il reimpiego dei capitali. Mancano riscontri patrimoniali certi e la prova del dolo specifico.

La Corte di Cassazione ha confermato il ripristino della custodia cautelare a carico di un indagato per associazione a delinquere, riciclaggio e scommesse clandestine. Il Giudice per le indagini preliminari aveva concesso la revoca degli arresti domiciliari, valorizzando relazioni di polizia pregresse e il rigetto di una misura di prevenzione. Su appello del Pubblico Ministero, il Tribunale del Riesame ha ripristinato la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che i documenti difensivi riguardavano fatti antecedenti e risultavano inidonei a cancellare la pericolosità sociale emersa nelle indagini più recenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, ribadendo il principio del giudicato cautelare in assenza di fatti nuovi.

Un professionista incaricato della gestione di beni sequestrati ha contestato l'importo liquidato per la sua attività. I giudici di merito hanno ridotto la somma finale considerando l'ausilio di coadiutori e specifici parametri aziendali. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione lamentando violazioni nel calcolo del compenso amministratore giudiziario e chiedendo una rivalutazione dell'onorario. Il fascicolo è giunto inizialmente davanti alla sezione penale della Suprema Corte. I giudici penali hanno rilevato che le controversie sui crediti professionali degli ausiliari di giustizia appartengono alla materia civile, indipendentemente dalla natura del procedimento di origine. La Cassazione penale ha ordinato la trasmissione degli atti alla cancelleria centrale civile per l'assegnazione alla sezione competente.

Un Tribunale locale ha liquidato l'importo economico spettante a un professionista incaricato di gestire beni sequestrati nell'ambito di una misura di prevenzione. Il soggetto destinatario del sequestro ha contestato la liquidazione, proponendo opposizione. Il Tribunale ha tuttavia dichiarato la propria incompetenza, ritenendo competente la Corte di appello. La Corte di appello ha a sua volta rifiutato il caso, sollevando un formale conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'impugnazione del compenso dell'amministratore giudiziario promossa dal cittadino sottoposto a sequestro spetta al capo dell'ufficio giudiziario che ha emesso il decreto originario. Solo il professionista incaricato gode della corsia preferenziale davanti alla Corte di appello. La Cassazione ha quindi dichiarato la competenza del Tribunale locale.