Misura Di Prevenzione — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure di prevenzione, nello specifico la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, nei confronti di un esponente di un clan camorristico. Nonostante una detenzione di quasi ventotto anni e una condotta carceraria apparentemente corretta, i giudici hanno ritenuto attuale la sua pericolosità sociale. Durante la carcerazione, l'uomo ha continuato a ricevere uno stipendio dal clan e a inviare messaggi strategici all'esterno tramite la moglie. Inoltre, una volta libero, è stato vittima di un agguato, a dimostrazione del suo ruolo ancora attivo e centrale nelle dinamiche criminali. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso, confermando che la lunga carcerazione non cancella automaticamente la pericolosità se vi sono prove di un legame associativo mai interrotto.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale a causa dei suoi numerosi precedenti per spaccio di droga. L'uomo era fuggito all'estero per evitare la misura, per poi costituirsi anni dopo e riprendere subito le attività illecite e le frequentazioni con pregiudicati. La difesa sosteneva l'assenza di una reale pericolosità attuale e faceva leva sul basso tenore di vita del ricorrente, che percepiva il reddito di cittadinanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la sorveglianza speciale. I giudici hanno chiarito che la pericolosità sociale è attuale e che, per applicare la misura, non serve dimostrare un tenore di vita lussuoso, ma basta accertare che i proventi dei reati abbiano costituito la principale fonte di sostentamento del soggetto. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale per la durata di un anno nei confronti di un giovane soggetto dedito allo spaccio di stupefacenti. Il ricorrente contestava la misura sostenendo la mancanza di attualità della sua pericolosità sociale, la giovane età e l'assenza di profitti significativi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che la reiterazione sistematica di reati legati alla droga, unita alla totale assenza di redditi leciti, dimostra che il soggetto viveva abitualmente con i proventi dell'attività illecita. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il periodo trascorso in detenzione non cancella automaticamente la pericolosità sociale, rendendo legittimo il giudizio prognostico di recidiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Questore di Arezzo aveva emesso un foglio di via obbligatorio nei confronti di una donna, vietandole di tornare nel Comune di Cortona per tre anni. Tuttavia, il provvedimento non conteneva l'ordine esplicito di fare rientro nel suo comune di residenza. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna penale per la violazione del divieto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa, stabilendo che il foglio di via obbligatorio è nullo se non contiene contemporaneamente sia l'ordine di rientro alla residenza sia il divieto di ritorno. Trattandosi di elementi inscindibili, la mancanza dell'ordine di rientro rende l'atto illegittimo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna perché il fatto non sussiste.

Il difensore di un soggetto destinatario di una misura di prevenzione patrimoniale propone un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Cassazione. Il ricorrente lamenta che i giudici non abbiano considerato la prova sull'origine lecita dei fondi usati per acquistare un immobile confiscato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il ricorso straordinario per errore di fatto si applica solo alle sentenze irrevocabili di condanna. Questo rimedio straordinario non può essere utilizzato nei procedimenti che non portano a una condanna definitiva, come quelli relativi alle misure di prevenzione o ai provvedimenti cautelari. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imprenditore ha ottenuto un contributo a fondo perduto di oltre 17.000 euro previsto dal Decreto Sostegni. La Procura ha disposto il sequestro preventivo della somma ipotizzando il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, poiché l'uomo aveva omesso di dichiarare di essere destinatario di un'interdittiva antimafia prefettizia. La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro senza rinvio. I giudici hanno chiarito che l'interdittiva antimafia non rientra tra le misure di prevenzione che precludono per legge l'accesso ai contributi pubblici. Di conseguenza, non sussiste alcun obbligo di dichiarazione in tal senso e l'omissione non costituisce reato, rendendo illegittima l'applicazione analogica sfavorevole della norma penale. La somma sequestrata deve essere interamente restituita all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un Gestore di una Palestra, revocando la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Il provvedimento originario si fondava sull'ipotesi di pericolosità sociale del soggetto, ritenuto dedito al commercio di sostanze anabolizzanti. Tuttavia, l'uomo era stato assolto dai reati associativi e di commercio di farmaci nocivi, riportando solo una condanna non definitiva per ricettazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che un singolo episodio di ricettazione, reato a consumazione istantanea, non può dimostrare la dedizione ad attività delittuose richiesta dalla legge. Di conseguenza, mancando il presupposto dell'abitualità della condotta illecita, la Cassazione ha annullato senza rinvio i decreti precedenti, disponendo la revoca immediata della misura di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato le misure di prevenzione della sorveglianza speciale e della confisca dei beni a carico di un soggetto indiziato di appartenere a un'associazione mafiosa. Il ricorrente contestava l'attualità della pericolosità sociale, evidenziando la buona condotta in carcere e la risalenza dei reati. I giudici hanno stabilito che il comportamento carcerario positivo non basta a dimostrare il recesso dal clan. Inoltre, la confisca è legittima poiché la pubblica accusa ha provato la sproporzione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati, mentre la difesa non ha fornito prove concrete sulla provenienza lecita delle risorse utilizzate per l'acquisto.

Un imprenditore ha proposto appello contro il rigetto del controllo giudiziario per la sua azienda. Tuttavia, ha trasmesso l'atto tramite posta elettronica certificata all'indirizzo del Tribunale del riesame, anziché a quello dell'ufficio che aveva emesso il provvedimento. Il Tribunale ha dichiarato l'appello inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il deposito atti penali via PEC a un indirizzo errato comporta l'inammissibilità dell'impugnazione. La deroga che consente l'invio alla PEC del riesame si applica esclusivamente alle misure cautelari e non può essere estesa alle misure di prevenzione. Di conseguenza, il ricorso dell'imprenditore è stato rigettato con condanna alle spese.

Il ricorrente ha proposto un Ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che confermava la confisca di un immobile in un procedimento di prevenzione. La difesa sosteneva che i giudici non avessero valutato la provenienza lecita dei fondi usati per l'acquisto del bene. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che questo rimedio eccezionale si applica solo alle sentenze irrevocabili che definiscono il giudicato penale nei confronti di un condannato. Di conseguenza, non è possibile utilizzare questo strumento contro i provvedimenti in materia di misure di prevenzione, i quali intervengono prima del giudicato definitivo.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che confermava la confisca di un immobile nell'ambito di una misura di prevenzione. La difesa sosteneva che i giudici avessero ignorato prove decisive sulla provenienza lecita dei fondi usati per l'acquisto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che questo rimedio straordinario è applicabile solo alle sentenze che determinano un giudicato definitivo nei confronti di un condannato. Di conseguenza, lo strumento non può essere utilizzato contro i provvedimenti provvisori o di prevenzione. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso contro la confisca di prevenzione di beni intestati a terzi. I giudici hanno chiarito che i terzi interessati, per partecipare al procedimento, devono munire il proprio difensore di una procura speciale alle liti. Inoltre, il soggetto proposto non ha un interesse concreto a impugnare la confisca se si limita a sostenere che i beni appartengono realmente ai terzi, senza dimostrare la liceità del loro acquisto o un proprio vantaggio reale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per un anno e sei mesi. Il ricorrente contestava la sussistenza della sua pericolosità sociale, ritenendo la decisione basata su vecchi precedenti e priva di motivazione reale. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge o motivazione del tutto inesistente. Nel caso specifico, la Corte d'Appello ha ampiamente giustificato il provvedimento evidenziando i numerosi precedenti penali per furto, ricettazione e spaccio, uniti all'assenza di un'attività lavorativa lecita. Di conseguenza, il soggetto viveva abitualmente con i proventi di attività delittuose, confermando la legittimità della misura applicata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un nucleo familiare contro la confisca di beni e l'applicazione della sorveglianza speciale. Il capofamiglia, ritenuto vicino a un'associazione mafiosa, contestava la pericolosità sociale e la duplicazione delle misure di prevenzione. La moglie e il figlio si opponevano alla confisca di immobili, veicoli e di un'impresa, lamentando errori nel calcolo delle spese familiari. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro le misure di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la legittimità dei provvedimenti, evidenziando la netta sproporzione tra i redditi leciti dichiarati e gli investimenti effettuati, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Un uomo sottoposto a misura di prevenzione personale è stato condannato per l'omesso versamento della cauzione di 300 euro alla Cassa delle ammende. L'imputato si è difeso allegando una grave situazione di indigenza economica e lo stato di necessità. La Corte d'appello ha confermato la condanna, ritenendo la somma modesta e la documentazione incompleta. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che l'impossibilità economica esclude la colpevolezza. I giudici di merito avrebbero dovuto verificare la reale situazione finanziaria dell'imputato, anche usando i propri poteri d'ufficio, anziché respingere la difesa con una motivazione apparente. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Un conducente, sottoposto all'obbligo di dimora e privo di patente, viene fermato dalla polizia stradale. Durante il controllo, esibisce due patenti di guida nigeriane contraffatte, spacciandole per valide a livello internazionale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna per violazione della misura di prevenzione e per il reato di uso di atto falso (art. 489 c.p.). I giudici chiariscono che mostrare documenti falsi alle forze dell'ordine integra pienamente il reato contestato, respingendo la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto. Il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di trasferimento fraudolento di valori nei confronti di una donna. Quest'ultima, insieme al marito defunto, aveva donato fittiziamente due terreni alla convivente del figlio. L'atto era avvenuto subito dopo il ricorso del Procuratore contro la revoca del sequestro dei beni. La Suprema Corte ha ritenuto fittizia la donazione poiché lo stato dei terreni è rimasto immutato (incolti e abbandonati) e la nuova proprietaria non ha mai avviato alcuna attività né richiesto autorizzazioni. Il tempismo dell'atto dimostra la volontà di sottrarre i beni a una futura confisca. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna, condannandola anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un Padre e da sua Figlia contro l'applicazione della sorveglianza speciale e la confisca di 25.000 euro. Il Padre contestava l'attualità della pericolosità sociale, sostenendo che i reati contestati fossero troppo datati e richiamando i propri problemi di salute. La Figlia rivendicava la proprietà del denaro sequestrato, giustificandolo come regalo di nozze. I giudici hanno confermato la legittimità dei provvedimenti: la pericolosità del Padre è supportata da una biografia criminale ininterrotta, culminata nel recente possesso di armi e droga. Inoltre, la tesi della Figlia sulla provenienza lecita del denaro è stata smentita dalla sproporzione rispetto ai redditi familiari dichiarati. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per il reato di violazione misure di prevenzione, previsto dal Codice Antimafia. Il ricorrente, ritenuto soggetto socialmente pericoloso poiché dedito a traffici illeciti, contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che le contestazioni riguardavano esclusivamente valutazioni di fatto, precluse nel giudizio di legittimità. Inoltre, i motivi di ricorso risultavano generici e ripetitivi di tesi già ampiamente e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un terreno nei confronti di un soggetto ritenuto vicino a un clan mafioso. Il Proposto contestava il provvedimento, sostenendo che la sua pericolosità sociale fosse legata a un singolo e sporadico episodio del 1994, quando aveva accompagnato un esponente di spicco della criminalità organizzata presso il covo di un latitante. I giudici hanno invece stabilito che tale condotta, per la riservatezza del contesto, dimostrava un inserimento stabile e consapevole nel clan già all'epoca degli acquisti immobiliari. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del sequestro e della successiva acquisizione del bene da parte dello Stato.