Misura Di Prevenzione — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione dei beni e l'applicazione della sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto ritenuto vicino a un'associazione mafiosa. Il ricorrente contestava l'attualità della sua pericolosità sociale, sostenendo che la sua condotta criminale risalisse a molti anni prima e che la detenzione avesse interrotto la sua operatività. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la detenzione non cancella automaticamente la pericolosità sociale, soprattutto in presenza di un lungo e qualificato percorso all'interno del sodalizio criminale. Inoltre, i giudici hanno confermato la legittimità della confisca dei beni, inclusa un'azienda e diversi immobili, a causa della netta sproporzione tra i redditi leciti dichiarati e il valore del patrimonio accumulato, non giustificato da entrate lecite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino, già sottoposto a sorveglianza speciale per legami con la criminalità organizzata, che chiedeva la riabilitazione dalle misure di prevenzione. Il ricorrente sosteneva di aver cambiato vita, evidenziando la sua assoluzione dal reato di associazione mafiosa e la sua attività di imprenditore agricolo. Tuttavia, i giudici hanno confermato il diniego della Corte d'appello. Per ottenere la riabilitazione, non basta non commettere reati o essere assolti in sede penale, ma serve la prova positiva della rottura definitiva con l'ambiente criminale e una condotta di vita costantemente improntata al rispetto delle regole sociali. Nel caso specifico, la presenza di un'interdittiva antimafia recente e la mancanza di prove su un lavoro stabile e lecito hanno impedito la concessione del beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per tre anni. Il ricorrente, indiziato di appartenere a un'associazione mafiosa, contestava la sussistenza della sua pericolosità sociale attuale, sostenendo che la motivazione dei giudici di appello fosse solo apparente e che la sua buona condotta in carcere dimostrasse un cambiamento di vita. La Suprema Corte ha chiarito che nei procedimenti di prevenzione il ricorso per cassazione è limitato alle sole violazioni di legge. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ampiamente motivato la persistenza della pericolosità sociale, evidenziando il ruolo di spicco del soggetto nel clan e il legame con il capo cosca. Di conseguenza, il comportamento carcerario regolare non basta a cancellare la pericolosità sociale, confermando la misura applicata.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione dei beni intestati a terzi ma riconducibili a un soggetto legato a un clan mafioso. Nonostante una precedente revoca delle misure personali per mancanza di pericolosità attuale, i giudici hanno chiarito che le misure patrimoniali godono di piena autonomia. La legge consente infatti di confiscare i beni acquistati con proventi illeciti se la pericolosità sociale del proposto sussisteva al momento del loro acquisto, anche se tale pericolosità è venuta meno al momento della decisione. La Corte ha quindi rigettato il ricorso dei familiari e delle società coinvolte, confermando definitivamente il sequestro dei beni a favore dello Stato e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto di confisca antimafia emesso nei confronti di un imprenditore, accusato di appartenere a Cosa Nostra. I giudici di secondo grado avevano disposto il sequestro dell'intero patrimonio basandosi sulle dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia e su precedenti vicende penali, tra cui una rissa. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che i giudici di merito non hanno dimostrato in modo concreto la natura e la portata del reale contributo fornito dall'imprenditore all'associazione criminale. Inoltre, è mancata una corretta ricostruzione del nesso temporale tra la presunta pericolosità sociale e l'acquisto dei singoli beni. Ora la Corte d'Appello dovrà riesaminare il caso, verificando se esistano prove solide dell'effettiva appartenenza al clan prima di poter confermare la misura patrimoniale.

Il Cittadino è stato condannato per aver violato le prescrizioni imposte dalle misure di prevenzione, essendosi associato ripetutamente a soggetti con precedenti penali. Il suo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati erano del tutto generici, limitandosi a lamentare la mancata applicazione di cause di non punibilità senza fornire alcuna specificazione. La Suprema Corte ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale per un anno. Il ricorrente, socio di uno studio odontoiatrico abusivo, contestava l'attualità della sua pericolosità sociale, evidenziando che il giudice per le indagini preliminari aveva precedentemente revocato la misura cautelare penale per gli stessi fatti. La Suprema Corte ha ribadito il principio dell'autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello penale. La revoca di una misura cautelare non vincola il giudice della prevenzione, il quale può valutare autonomamente i fatti per fondare la misura di prevenzione, a meno che non intervenga una sentenza definitiva di assoluzione con formula piena. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Proposto ha impugnato la confisca definitiva dei propri beni, disposta per pericolosità generica. A seguito della sentenza costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma di riferimento, ha chiesto la revoca della misura. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. Le Sezioni Unite hanno chiarito che il rimedio corretto per far valere l'incostituzionalità di una norma su una confisca definitiva è la revocazione della confisca ai sensi dell'articolo 28 del Codice Antimafia, e non l'incidente di esecuzione. Tuttavia, nel caso specifico, il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la confisca si fondava anche su un altro titolo autonomo e non colpito da incostituzionalità. Il Proposto perde il ricorso e deve pagare le spese.

Il Sottoposto a sorveglianza speciale veniva condannato a sei mesi di arresto per il mancato versamento della cauzione di 516 euro, imposta come misura di prevenzione. L'imputato si difendeva allegando la certificazione ISEE per dimostrare il proprio stato di indigenza e l'impossibilità oggettiva di pagare. La Corte d'Appello ometteva di valutare tale documento, ritenendo non formalizzata la richiesta di riapertura dell'istruttoria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'allegazione dell'ISEE costituisce una chiara richiesta di valutazione di nuove prove sull'incolpevolezza dell'inadempimento. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Una cittadina, sottoposta alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, veniva sorpresa fuori casa oltre l'orario consentito dopo aver scontato oltre due anni di carcere. Condannata nei primi gradi di giudizio per la violazione delle prescrizioni, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che, dopo una lunga detenzione, l'esecuzione della sorveglianza speciale non può riprendere automaticamente. È infatti obbligatoria una rivalutazione attuale della pericolosità sociale da parte del giudice. In mancanza di questo accertamento formale, la violazione delle regole della misura non costituisce reato. La ricorrente è stata quindi assolta perché il fatto non sussiste.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Ricorrente contro l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Il soggetto, dedito a furti, aveva accumulato condanne e denunce per resistenza e lesioni a pubblico ufficiale per sfuggire alla cattura tra il 2010 e il 2018. La Suprema Corte ha confermato che tali condotte, reiterate nel tempo, integrano il requisito della pericolosità sociale richiesto per le misure di prevenzione. I giudici hanno chiarito che la dedizione ad attività criminose che minacciano la sicurezza pubblica giustifica la misura, respingendo la tesi difensiva dell'occasionalità dei fatti. Il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un conducente sottoposto a misura di prevenzione viene condannato in appello a quattro mesi di reclusione per guida senza patente. La difesa ricorre in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che il giudice d'appello ha il dovere di valutare, anche d'ufficio, la particolare tenuità del fatto se sollecitato dalla difesa, motivando adeguatamente l'eventuale diniego. La concessione delle attenuanti generiche e una pena vicina al minimo edittale indicano infatti una ridotta gravità della condotta. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza impugnata e rinvia il caso alla Corte d'appello per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro l'applicazione della sorveglianza speciale per la durata di un anno e sei mesi. Il destinatario della misura contestava la valutazione della propria pericolosità sociale, basata su numerosi precedenti penali e su fatti recenti, tra cui il furto in un bar, la detenzione di droga e la violazione dei domiciliari. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso contro le misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare il merito o la logicità della motivazione, qualora questa sia presente e ben strutturata. Di conseguenza, il provvedimento è stato confermato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di un immobile formalmente intestato alla moglie di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso a causa di precedenti attività di usura. Il ricorso della moglie è stato dichiarato inammissibile poiché il suo difensore era privo di procura speciale, requisito formale indispensabile e non sanabile nel processo penale. Anche il ricorso del marito è stato respinto per carenza di interesse: l'uomo non poteva contestare la confisca di un bene sostenendo al contempo che fosse di proprietà esclusiva della moglie. Con questa decisione, i coniugi perdono definitivamente l'immobile e sono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino sottoposto a una misura di prevenzione con l'obbligo di non allontanarsi dal proprio territorio. L'uomo ha violato tale prescrizione trasferendosi in un altro comune senza comunicare il cambio di domicilio all'Autorità di Pubblica Sicurezza. Davanti ai giudici, la difesa ha giustificato l'allontanamento sostenendo l'inagibilità dell'alloggio originario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che le difficoltà abitative non giustificano la violazione della misura di prevenzione senza previa comunicazione formale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il ricorrente ha chiesto la revoca delle misure di prevenzione della sorveglianza speciale e della confisca di beni, disposte nel 1998, sostenendo che la sua successiva assoluzione per gli stessi fatti e l'evoluzione della giurisprudenza internazionale costituissero motivi validi per l'annullamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un semplice mutamento giurisprudenziale, anche se consolidato, non rappresenta un 'fatto nuovo' idoneo a giustificare la revoca retroattiva delle misure di prevenzione già definitive. Inoltre, il ricorso si limitava a riproporre gli stessi motivi del precedente appello senza contestare specificamente la decisione impugnata. Di conseguenza, le misure di prevenzione e la confisca restano confermate, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Ricorrente, sottoposto a una misura di prevenzione, ha violato ripetutamente le prescrizioni non facendosi trovare in casa durante i controlli di polizia. Ha richiesto al Giudice dell'esecuzione l'applicazione della disciplina del reato continuato in fase esecutiva per unificare le condanne e ridurre la pena complessiva. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo le violazioni frutto di impulsi estemporanei e non di un unico disegno criminoso preventivo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla programmazione dei reati spetta al giudice di merito e, se logicamente motivata, non e modificabile. Il Ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Procuratore Generale aveva impugnato il decreto della Corte d'Appello che negava l'applicazione della sorveglianza speciale e del sequestro di beni a carico di un cittadino, ritenendo non attuale la sua pericolosità sociale. Successivamente, lo stesso Procuratore Generale ha presentato formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, confermando la decisione favorevole al cittadino.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino sottoposto a sorveglianza speciale, sorpreso alla guida senza patente e oltre l'orario di rientro consentito. I giudici hanno confermato la condanna a un anno e due mesi di reclusione, ritenendo corretta l'applicazione della recidiva reiterata. La difesa contestava l'aggravante e il diniego delle attenuanti generiche, valorizzando una presunta collaborazione post-arresto. Tuttavia, la Suprema Corte ha evidenziato che l'imputato aveva prima tentato di sfuggire al controllo e che i suoi numerosi precedenti penali (rapine, furti ed evasioni) dimostrano un'elevata pericolosità sociale. Il diniego delle attenuanti è stato quindi ritenuto ampiamente giustificato dalla gravità della condotta e dalla biografia penale del soggetto. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino condannato per violazione delle misure di prevenzione previste dal Codice Antimafia. L'imputato era stato condannato a otto mesi e dieci giorni di reclusione, con riconoscimento della recidiva reiterata. Nel ricorso, la difesa ha contestato la sussistenza della recidiva, lamentando una carenza di motivazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che i motivi di impugnazione erano la mera ripetizione di quanto già proposto e respinto in appello, senza alcun reale confronto con le argomentazioni dei giudici di secondo grado. Di conseguenza, oltre al rigetto del ricorso, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.