Misura Di Prevenzione — Anno 2022

Un Comune ha notificato due avvisi di accertamento relativi alla tassa rifiuti (TARES) a una società commerciali per annualità antecedenti alla misura cautelare. Successivamente la società è stata sottoposta a sequestro antimafia e posta in amministrazione giudiziaria. I giudici d'appello hanno annullato gli atti impositivi, ritenendo che spettasse solo al giudice della prevenzione accertare i crediti tributari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune e ribaltato la decisione. Riguardo al tema Sequestro antimafia e accertamento tributario, la Suprema Corte ha stabilito che la misura cautelare non blocca il potere del Comune di accertare tributi sorti prima del sequestro. Il giudice della prevenzione valuta solo l'ammissione del credito al passivo concorsuale, mentre la verifica della legittimità della tassa resta di competenza esclusiva del giudice tributario.

Un Comune ha emesso ingiunzioni di pagamento per la TIA relative ad anni precedenti al sequestro antimafia subìto da una società. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato gli atti impositivi, ritenendo che l'accertamento dei crediti spettasse in via esclusiva al giudice della prevenzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo un importante principio in materia di sequestro antimafia e tributi. Il sequestro di beni non priva il Comune del potere di accertare i tributi dovuti per periodi antecedenti alla misura cautelare. Il giudice tributario conserva la competenza esclusiva nel decidere la fondatezza e l'importo della tassa, mentre il giudice della prevenzione si limita a verificare l'idoneità del titolo per l'inserimento dello stesso nello stato passivo.

Un Lavoratore, già collaboratore di giustizia e detenuto fino al 2036, aveva richiesto la revoca di una misura di prevenzione (sorveglianza speciale) la cui esecuzione era sospesa. Sosteneva che il suo status di collaboratore eliminasse la sua pericolosità sociale. La Corte d'Appello aveva dichiarato la richiesta inammissibile per mancanza di un interesse concreto e attuale. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la `revoca misura di prevenzione` è possibile anche in detenzione, ma solo se l'interessato dimostra un interesse concreto e attuale, cosa che il Lavoratore non aveva fatto. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte d'Appello ha applicato la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno per due anni a una cittadina ritenuta socialmente pericolosa. La donna ricavava proventi stabili da ripetuti reati legati allo spaccio di stupefacenti. La difesa ha impugnato la misura davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la presenza di un lavoro lecito, impegni familiari e lamentando un vizio di motivazione del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che contro i decreti di prevenzione il ricorso è ammesso esclusivamente per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti. La presenza di un'occupazione formale non cancella la pericolosità sociale derivante da guadagni illeciti costanti.

Un condannato ha richiesto la revisione della sentenza penale per tre condanne definitive relative alla violazione degli obblighi di sorveglianza speciale. L'uomo ha sostenuto che un provvedimento successivo avesse attestato l'avvenuta esecuzione della misura prima dei fatti contestati, generando un insanabile contrasto tra giudicati. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva confermando l'ordinanza dei giudici di merito. Il provvedimento addotto riguardava infatti una misura di prevenzione diversa da quella violata nelle sentenze definitive. Mancando qualsiasi incompatibilità oggettiva tra le decisioni o una prova nuova decisiva, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I congiunti di un soggetto ritenuto contiguo alla criminalità organizzata hanno chiesto la revoca della confisca di prevenzione disposta su immobili formalmente intestati a loro, sostenendo l'assenza di pericolosità sociale del loro parente e invocando la giurisprudenza europea. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando che i terzi formalmente intestatari possono difendersi soltanto provando l'effettiva titolarità e proprietà esclusiva dei beni con risorse proprie, mentre non possono contestare la pericolosità del proposto. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che la confisca di prevenzione resta valida se il terzo non prova l'acquisto autonomo del patrimonio.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni creditori che chiedevano la "Restituzione nel termine misure di prevenzione" per insinuarsi in una procedura concorsuale. I creditori vantavano un ingente credito verso un soggetto sottoposto a confisca di prevenzione. Il Giudice Delegato aveva respinto la loro istanza per tardività, poiché erano a conoscenza della procedura già da un giudizio civile precedente e il termine di 180 giorni per presentare la domanda era scaduto. La Cassazione ha confermato che la conoscenza dei fatti rendeva l'istanza tardiva, nonostante le precedenti incertezze procedurali e una sentenza della Corte Costituzionale che aveva rimosso il requisito dell'ipoteca per l'ammissione. I creditori hanno perso e dovranno pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Lavoratore per aver violato una misura di prevenzione. Il Lavoratore si era allontanato dal luogo di soggiorno obbligatorio, percorrendo una distanza significativa e incontrando una persona con precedenti penali. La Corte d'Appello aveva escluso la **particolare tenuità del fatto** e le attenuanti generiche, ritenendo la condotta grave. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando l'illogicità della motivazione e sostenendo di essersi allontanato per cercare lavoro. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la gravità della violazione e la legittimità del diniego delle attenuanti, anche a causa dei numerosi precedenti penali del Lavoratore.

La Cassazione ha chiarito i limiti del principio del Ne bis in idem nelle misure di prevenzione. Un individuo aveva ricevuto una misura di sorveglianza speciale, nonostante una precedente richiesta fosse stata respinta. Il ricorso dell'individuo contestava la violazione del Ne bis in idem. La Corte ha stabilito che una nuova valutazione della pericolosità sociale è possibile se emergono elementi ulteriori, anche preesistenti ma non considerati prima, che giustificano una misura più severa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la possibilità di rivalutare la pericolosità in presenza di nuove circostanze o fatti non esaminati precedentemente.

Un Lavoratore, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e autorizzazione a lavorare in un comune limitrofo in fasce orarie specifiche, è stato condannato per violazione sorveglianza speciale. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena. Tuttavia, la Cassazione ha annullato la condanna. Il controllo della polizia giudiziaria aveva solo accertato l'assenza del Lavoratore dal luogo di lavoro nell'orario consentito, senza verificare se fosse rientrato a casa nel comune di residenza. Questo mancato approfondimento ha reso insufficiente la prova della violazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro l'applicazione delle misure di prevenzione. La Corte d'Appello aveva confermato la sorveglianza speciale per la sua attuale pericolosità sociale, derivante da gravi condotte criminose e contiguità con un contesto mafioso. Il ricorrente contestava la mancata verifica della sua pericolosità attuale. La Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, ribadendo che la valutazione della pericolosità sociale era stata correttamente effettuata. Il soggetto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la condanna per la violazione della misura di prevenzione prevista dall'articolo 75 del Codice Antimafia. La difesa sosteneva che il termine biennale della misura fosse già scaduto, calcolando la decorrenza dalla data di adozione dell'atto invece che dalla notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi. I giudici hanno chiarito che, anche calcolando la durata dalla data di adozione del provvedimento, il biennio prescritto non era ancora trascorso al momento del fatto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando L'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per omicidio volontario premeditato e altri reati. Le indagini hanno evidenziato la sua presenza sul luogo del delitto tramite videosorveglianza e il ritrovamento di un giubbotto con tracce ematiche della vittima nella sua abitazione. Dopo una condanna all'ergastolo in primo grado, la pena è stata ridotta a trent'anni in appello. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, che contestava la contraddittorietà e illogicità della motivazione. La Suprema Corte ha così confermato la Responsabilità penale per omicidio, ritenendo le prove gravi, precise e concordanti.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di ammissione al controllo giudiziario per una società di autodemolizioni. L'azienda era ritenuta ancora 'permeabile' a interessi mafiosi, nonostante un cambio di proprietà, a causa della continuità gestionale con un ex amministratore che in passato era stato un prestanome di un soggetto legato alla criminalità organizzata. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, ribadendo che la valutazione dei fatti da parte della Corte d'Appello era motivata e non sindacabile in sede di legittimità. La società ha perso, dovendo pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte d'Appello di Bari ha condannato un individuo per aver violato misure di prevenzione, come il divieto di allontanarsi dalla residenza e di possedere un cellulare, infliggendo un anno di reclusione con l'aggravante della recidiva. L'individuo ha presentato un ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegittimità della condanna e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e privo di specifiche contestazioni. I fatti erano stati accertati dalla polizia giudiziaria. Di conseguenza, l'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a un imputato per il reato di violazione della misura di prevenzione a cui era sottoposto. Il ricorrente contestava la sussistenza del dolo, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La pericolosità sociale del soggetto esclude automaticamente la tenuità dell'offesa, mentre la concessione delle attenuanti richiede specifici elementi positivi di merito e non la semplice assenza di precedenti. Il trasgressore perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di due immobili oggetto di intestazione fittizia beni. Un individuo aveva trasferito le proprietà ai familiari per eludere le misure di prevenzione, nonostante i beni fossero di provenienza lecita. La Cassazione ha ribadito che per configurare il reato di trasferimento fraudolento di valori, non è necessario che i beni siano di origine illecita o sproporzionati. Conta invece l'intento di sottrarre i beni a eventuali misure di prevenzione. La sentenza ha evidenziato come gli indici temporali delle donazioni e le movimentazioni finanziarie successive fossero sufficienti a dimostrare la finalità elusiva. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili.

Un uomo sottoposto a sorveglianza speciale ha violato le prescrizioni imposte allontanandosi dalla propria abitazione per acquistare sigarette. Il ricorrente ha giustificato l'azione invocando una grave dipendenza dal fumo. I giudici di merito hanno respinto tale tesi, ritenendo l'acquisto di tabacco privo dei caratteri della necessità urgente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la violazione della misura di prevenzione non può trovare giustificazione nel semplice desiderio di fumare in assenza di idonea certificazione medica e di preventiva comunicazione all'autorità. Il soggetto ha subito la condanna a quattro mesi di arresto e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva respinto la richiesta di un Individuo di revocare una misura di prevenzione e confisca di beni. L'Individuo era stato sottoposto a tali misure per numerosi reati e presunta pericolosità sociale. La Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello non aveva motivato adeguatamente la permanenza della misura, limitandosi a un riferimento generico ai reati passati senza un'analisi specifica della pericolosità sociale attuale, come richiesto dalla Corte Costituzionale n. 24 del 2019. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame sulla legittimità delle misure di prevenzione e confisca.

Un Individuo ha ricevuto la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per due anni. La Corte d'Appello lo aveva ritenuto socialmente pericoloso, sostenendo che vivesse con proventi di attività illecite, in particolare dal riciclaggio di autoveicoli, e che il suo lavoro di conducente di carro attrezzi favorisse tali condotte. L'Individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'errata valutazione della sua attività lavorativa e, soprattutto, l'omessa indagine sui suoi redditi leciti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo punto del ricorso. Ha invece accolto il secondo, stabilendo che la Corte d'Appello non aveva svolto un'adeguata verifica del tenore di vita e della provenienza dei redditi dell'Individuo, come richiesto dalla legge sulle misure di prevenzione. Pertanto, la sentenza è stata annullata e il caso rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.