Esimente

Una professionista ha presentato un esposto al Consiglio dell'Ordine degli Avvocati contro un collega, accusandolo falsamente di scorrettezza e definendolo "villano" per non averla salutata. Condannata nei primi gradi per il reato di diffamazione, la donna ha fatto ricorso in Cassazione invocando il diritto di critica e l'immunità per gli scritti difensivi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'epiteto utilizzato ha una valenza puramente dispregiativa e che l'immunità penale non si applica agli esposti inviati all'ordine professionale, in quanto l'autore della segnalazione non è parte del successivo procedimento disciplinare. La ricorrente è stata condannata anche a rifondere le spese legali alla persona offesa.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello che lo condannava per il reato di evasione, lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata a causa dell'abitualità del comportamento, dimostrata dalla presenza di due recenti precedenti penali per lo stesso reato di evasione. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Padre, per salvare il Figlio da una condanna per guida in stato di ebbrezza dopo un incidente stradale, dichiara falsamente ai Carabinieri di essere stato lui alla guida dell'auto. Accusato di favoreggiamento personale, viene condannato nei primi gradi di giudizio perché si era presentato spontaneamente a rendere le false dichiarazioni. La Corte di Cassazione annulla la condanna senza rinvio. I giudici stabiliscono che la spontaneità della confessione non esclude l'applicazione della causa di non punibilità prevista per chi agisce per salvare un prossimo congiunto da un grave e inevitabile danno alla libertà. Il pericolo per il figlio era concreto e reale, rendendo applicabile l'esimente.

Un'azienda in fallimento ha detratto l'IVA su un canone di locazione di diciotto anni pagato in un'unica soluzione nel 2004. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione per abuso del diritto, negando la detrazione e applicando le sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le sanzioni, ritenendo che nel 2004 vi fosse un'obiettiva incertezza normativa sull'abuso del diritto, chiarito solo dalla sentenza europea Halifax del 2006. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'abuso del diritto è un principio immanente del nostro ordinamento. Di conseguenza, non sussiste alcuna incertezza oggettiva che possa giustificare la cancellazione delle sanzioni. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'azienda produttrice di lenti la deduzione costi black list per l'acquisto di semilavorati da una società con sede a Hong Kong. L'azienda ha dimostrato che il fornitore estero era realmente operativo e che l'operazione rispondeva a un concreto interesse economico, poiché la produzione interna non bastava a soddisfare la domanda e i prezzi esteri erano più convenienti a parità di qualità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del fisco. I giudici hanno confermato che le prove fornite dall'azienda erano sufficienti e che la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei gradi precedenti. L'azienda vince definitivamente la causa e il fisco deve pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda la deducibilità costi black list per oltre venti milioni di euro, relativi ad acquisti da fornitori in paradisi fiscali, oltre all'evasione dell'IVA sulle merci importate. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'azienda, ritenendo provata l'attività reale dei fornitori esteri. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno stabilito che la sentenza d'appello era nulla per motivazione apparente, non avendo spiegato concretamente perché i fornitori svolgessero un'attività commerciale prevalente. Inoltre, il giudice d'appello è incorso in ultrapetizione per aver annullato anche riprese fiscali non impugnate dall'azienda. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un Bookmaker Estero un avviso di accertamento per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. Il Bookmaker Estero operava in Italia tramite una Ricevitoria locale senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dai bookmaker stranieri privi di concessione che operano sul territorio nazionale. I giudici hanno chiarito che, a partire dal 2011, la responsabilità solidale tra il bookmaker e il gestore locale è pienamente legittima, poiché le parti potevano regolare contrattualmente la divisione del carico fiscale. Di conseguenza, il Bookmaker Estero perde la causa e deve pagare il tributo preteso dallo Stato italiano.

Un esponente politico ha urlato l'epiteto "ladri" contro i candidati di una lista civica avversaria durante un comizio. Successivamente, ha pubblicato sul proprio profilo social il video dell'evento accompagnato dallo stesso commento offensivo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di diffamazione su Facebook. I giudici hanno chiarito che, mentre l'insulto verbale pronunciato durante il comizio in presenza dei destinatari costituisce ingiuria (oggi depenalizzata), la successiva pubblicazione online integra la diffamazione aggravata. Il social network è infatti considerato un mezzo di pubblicità idoneo a raggiungere un numero indeterminato di persone. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e al risarcimento dei danni in favore delle parti civili.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava le sanzioni inflitte a una società cooperativa per omessi versamenti fiscali durante un periodo di emergenza sismica. I giudici di merito avevano accolto le ragioni della contribuente, valorizzando la sua buona fede e la confusione normativa post-terremoto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che non sussisteva alcuna incertezza normativa oggettiva. La norma di riferimento era infatti chiara e richiedeva una semplice verifica geografica della sede. Di conseguenza, l'errore commesso dalla società è stato considerato puramente soggettivo e non scusabile, rendendo legittima l'applicazione delle sanzioni tributarie. Vince l'Agenzia delle Entrate: la società dovrà pagare le sanzioni e le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per i reati di resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale. La difesa contestava la sussistenza del reato e invocava la scriminante della reazione ad atti arbitrari dei pubblici ufficiali. La Suprema Corte ha invece confermato la condanna, ribadendo che per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale è sufficiente la mera possibilità che persone estranee percepiscano l'offesa verbale. I giudici hanno inoltre escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto e della scriminante degli atti arbitrari, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un pastore è stato condannato per detenzione e porto di arma clandestina dopo essere stato trovato in possesso di un fucile privo di matricola nei pressi di un rifugio alpino. L'uomo ha giustificato il porto dell'arma sostenendo la necessità di difendersi dal pericolo di aggressione da parte di un orso selvatico, invocando l'esimente della legittima difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che la legittima difesa non può essere applicata a fronte di un rischio futuro e ipotetico. Il porto dell'arma clandestina era infatti iniziato in un momento antecedente rispetto all'effettivo incontro ravvicinato con l'animale, escludendo così l'imminenza del pericolo richiesta dalla legge per giustificare la condotta illecita.

Un amministratore di due società commerciali è stato condannato per il reato di omesso versamento IVA relativo all'anno d'imposta 2011. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo l'impossibilità di pagare a causa di una grave crisi di liquidità e invocando la prescrizione del reato, condizionata dalle sospensioni processuali introdotte durante l'emergenza sanitaria da Covid-19. La Corte di Cassazione ha ritenuto infondata la giustificazione della crisi finanziaria, poiché le aziende registravano fatturati milionari e non avevano cercato soluzioni alternative. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul calcolo del tempo trascorso. Applicando la sospensione di sessantaquattro giorni prevista dalla normativa emergenziale, il reato si è comunque estinto per prescrizione prima della decisione definitiva. La Cassazione ha quindi annullato la condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per i reati di lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato aveva contestato la ricostruzione dei fatti, sostenendo di non aver voluto ostacolare le forze dell'ordine e invocando una particolare esimente. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi del ricorso erano in parte nuovi, poiché mai presentati in appello, e in parte generici, limitandosi a richiedere una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per condotte illecite contro le forze dell'ordine. La difesa invocava l'esimente della reazione ad atti arbitrari (art. 393-bis c.p.), sostenendo che gli agenti avessero abusato del loro potere durante un controllo. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rilevando che l'operato degli agenti era del tutto legittimo. Trattandosi di contestazioni basate sulla ricostruzione dei fatti, non proponibili in sede di legittimità, il ricorso è stato rigettato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società, poi dichiarata fallita, per omessa risposta a un questionario fiscale sui costi indeducibili. Il Curatore Fallimentare ha prodotto i documenti solo in sede di giudizio. La CTR ha ritenuto utilizzabili i documenti, escludendo l'obbligo del Curatore di rispondere al questionario. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il Curatore, in quanto detentore delle scritture contabili, ha l'onere di rispondere al questionario fiscale del curatore. La mancata risposta rende i documenti inutilizzabili in giudizio, a meno che non si provi una causa non imputabile. Vince l'Agenzia delle Entrate; la causa torna alla CTR per un nuovo esame.

L'Imputato è stato condannato per il reato di falsa testimonianza. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione dell'esimente che esclude la punibilità per chi agisce per salvare se stesso o un congiunto da un grave danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati erano generici e ripetitivi, volti unicamente a richiedere una nuova valutazione dei fatti, operazione vietata in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Sindaco di un piccolo Comune ordina a un tiratore scelto di abbattere un bovino vagante ritenuto pericoloso, senza seguire le procedure ASL. La carne viene poi venduta. L'imputato viene condannato per il reato di uccisione di animali. In Cassazione, la difesa sostiene l'inefficacia della rinuncia alla prescrizione fatta prima del termine e l'esistenza dello stato di necessità. La Suprema Corte rigetta il ricorso: la rinuncia alla prescrizione preventiva è valida se non revocata, e la semplice presenza di animali vaganti non costituisce un pericolo concreto e imminente tale da giustificare l'abbattimento. L'ex Sindaco perde la causa e la condanna a due mesi di reclusione viene confermata.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente l'omessa dichiarazione di un maggior reddito derivante dalla partecipazione all'impresa familiare. Mentre l'accertamento delle imposte dovute è diventato definitivo, la controversia ha riguardato le sanzioni per infedele dichiarazione. La Commissione Tributaria Centrale aveva annullato le sanzioni ritenendo applicabile l'esimente dell'obiettiva incertezza della norma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la decisione precedente era priva di una reale motivazione. I giudici non avevano infatti spiegato in cosa consistesse concretamente tale incertezza. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava le sanzioni tributarie inflitte a un contribuente per la mancata presentazione delle dichiarazioni dei redditi. Il contribuente sosteneva di essersi affidato interamente a un consulente fiscale inadempiente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per evitare le sanzioni tributarie non basta scaricare la colpa sul professionista. Il contribuente deve dimostrare di aver vigilato sull'operato del consulente (escludendo la culpa in vigilando) e di aver presentato una formale denuncia all'autorità giudiziaria contro l'intermediario inadempiente. Mancando tali prove, la Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni.

Due imputati condannati per rissa e lesioni aggravate ricorrono in Cassazione lamentando che la Corte d'appello abbia confermato la condanna senza rispondere alle loro specifiche difese. Gli imputati sostenevano di essere stati aggrediti e di aver agito per legittima difesa, tesi supportata dalla testimonianza della titolare del bar. La Corte d'appello aveva invece liquidato la questione con una motivazione generica, aderendo acriticamente alla sentenza di primo grado. La Cassazione accoglie il ricorso, evidenziando un grave vizio nella motivazione della sentenza. I giudici di secondo grado non possono limitarsi a una motivazione per relationem se l'appello solleva critiche specifiche e decisive. La sentenza viene quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.