Esimente

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a carico di un giornalista e del direttore del suo quotidiano. Gli imputati avevano pubblicato articoli con espressioni offensive e gravi accuse infondate di 'estorsione politica' verso un altro giornalista. La Corte ha stabilito che il confine tra diritto di critica e diffamazione era stato superato. L'uso di un linguaggio gratuitamente scurrile e, soprattutto, l'attribuzione di fatti gravissimi non veritieri non rientrano nella critica legittima, ma costituiscono un'aggressione alla reputazione altrui. Di conseguenza, la condanna al risarcimento del danno è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un imputato per tre furti aggravati, applicando il principio della particolare tenuità del fatto. La Procura aveva contestato la decisione, sostenendo che la pena prevista per il reato e la pluralità degli episodi escludessero questa possibilità. I giudici hanno invece chiarito due punti fondamentali. Primo, una recente riforma ha modificato i limiti di pena per l'applicazione dell'istituto, rendendolo applicabile al caso. Secondo, commettere più reati in continuazione non significa automaticamente 'comportamento abituale'. Il giudice deve valutare l'intera vicenda, e in questo caso i danni lievi, il breve arco temporale e il risarcimento alle vittime hanno giustificato la non punibilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a 15.000 euro di multa per uno straniero che non ha rispettato un ordine di espulsione. L'imputato aveva chiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma la sua richiesta è stata respinta. I giudici hanno stabilito che questo beneficio non può essere concesso quando la condotta non è occasionale. Nel caso specifico, l'imputato aveva già ignorato un precedente ordine di espulsione ed era stato identificato più volte con generalità diverse, elementi che escludono il carattere sporadico del suo comportamento illegale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione aggravata a carico del responsabile di un blog. L'imputato aveva pubblicato articoli accusando un Commissario Straordinario di gravi reati, tra cui l'essere indagato per la morte di un operaio. I giudici hanno stabilito che tali affermazioni non rientrano nel legittimo esercizio del diritto di critica politica. Questo diritto, infatti, non può basarsi sulla manipolazione dei fatti o su accuse completamente infondate. La critica, anche la più aspra, deve sempre partire da un nucleo di verità. Attribuire a qualcuno specifici atti criminosi senza alcun riscontro oggettivo trasforma la critica in un attacco personale e diffamatorio, superando i limiti della libertà di espressione.

Una società di scommesse estera ha ricevuto un avviso di accertamento per l'imposta unica non versata in Italia per l'anno 2009, comprensivo di sanzioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta è dovuta, poiché l'attività di raccolta scommesse si svolgeva sul territorio italiano. Tuttavia, ha annullato completamente le multe. La decisione si fonda sul principio dell'incertezza normativa sulle sanzioni tributarie: prima di una legge chiarificatrice del 2010, non era chiaro se gli operatori esteri senza concessione fossero tenuti al pagamento. Questa ambiguità ha reso le sanzioni illegittime per il periodo contestato. L'azienda paga la tassa, ma non le sanzioni.

Una proprietaria di un terreno riceve un avviso di accertamento per l'ecotassa a causa di rifiuti abbandonati da terzi sulla sua proprietà. La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio: il proprietario ottiene l'esenzione dall'ecotassa per denuncia se segnala l'illecito alle autorità competenti prima che queste notifichino l'atto formale di constatazione della violazione. In questo caso, la denuncia della proprietaria è stata considerata tempestiva, anche se successiva a un primo sopralluogo della Polizia Municipale, perché ha preceduto l'atto ufficiale dei funzionari provinciali. Di conseguenza, la Corte ha annullato la pretesa fiscale, dando ragione alla proprietaria.

Una donna, a seguito dell'arresto del compagno e trovandosi in difficoltà, occupa abusivamente un alloggio di edilizia pubblica. Condannata per invasione di edifici, si difende invocando lo **stato di necessità**. La Corte di Cassazione, però, respinge il suo ricorso. I giudici chiariscono che lo stato di necessità può giustificare un'azione illegale solo di fronte a un pericolo imminente e transitorio di un danno grave alla persona. Non può essere utilizzato per risolvere in modo permanente un problema abitativo, anche se dettato da difficoltà economiche. La condanna della donna diventa quindi definitiva.

Un uomo, condannato per aver rubato energia elettrica tramite un allaccio abusivo, ha tentato di giustificare il suo gesto invocando lo stato di necessità a causa delle sue precarie condizioni economiche. La Corte di Cassazione ha respinto la sua difesa, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: le difficoltà economiche, da sole, non integrano lo stato di necessità. Esistono infatti alternative legali, come rivolgersi ai servizi sociali, per superare l'indigenza. Il furto non è mai una soluzione giustificabile quando si possono percorrere altre strade per ottenere aiuto.

Una persona, condannata per il reato di evasione, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. La difesa sostiene che i giudici precedenti avrebbero dovuto riconoscere lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte, tuttavia, dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I motivi dell'appello sono stati giudicati generici e una semplice ripetizione di argomentazioni già respinte, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una persona, sottoposta a una misura restrittiva della libertà personale, veniva sorpresa fuori dalla propria abitazione in tre diverse occasioni. La difesa sosteneva lo stato di necessità, giustificando le uscite con il bisogno di acquistare generi alimentari. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, evidenziando la volontà deliberata di allontanarsi senza autorizzazione e la non occasionalità del comportamento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna. La sentenza chiarisce che il semplice bisogno di fare la spesa non integra lo stato di necessità.

Un'azienda fornitrice aveva ricevuto pagamenti con grave ritardo da un suo cliente, poi fallito. Il Fallimento ha agito con un'azione revocatoria fallimentare per riavere indietro le somme. Il Fornitore si è difeso sostenendo che la dilazione di pagamento era stata concordata, creando una nuova prassi commerciale. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. Un accordo per ritardare i pagamenti, concluso quando l'azienda è già in crisi, non costituisce una normale prassi commerciale. Anzi, dimostra che il fornitore era a conoscenza delle difficoltà economiche del cliente. Di conseguenza, i pagamenti sono stati revocati e il Fornitore ha dovuto restituire il denaro.

Un procuratore sportivo ha ricevuto due pagamenti da una società calcistica per il trasferimento di un giocatore. Poco dopo, la società è fallita. Il curatore ha avviato un'azione revocatoria fallimentare per riavere indietro le somme, sostenendo che il procuratore fosse a conoscenza dello stato di crisi del club. La Corte di Cassazione ha dato ragione al fallimento. Ha stabilito che le azioni legali intraprese dal procuratore stesso per ottenere il pagamento e le notizie sulla crisi del club dimostravano la sua consapevolezza. Di conseguenza, il procuratore è stato condannato a restituire i soldi ricevuti.

Un'azienda ha citato in giudizio un quotidiano per un articolo che riproponeva vecchie accuse di legami con la mafia, basandosi su una perizia superata. L'articolo ometteva di riportare i successivi sviluppi giudiziari che avevano completamente smentito tali accuse. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si può invocare la verità putativa del giornalista quando si tacciono deliberatamente fatti nuovi ed essenziali che modificano la realtà descritta. L'informazione parziale e non aggiornata diventa diffamatoria. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un cittadino straniero viene condannato per soggiorno illegale nonostante avesse presentato una domanda di regolarizzazione lavorativa. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: la presentazione dell'istanza di regolarizzazione impone l'automatica sospensione processo soggiorno illegale. Il giudice di merito aveva sbagliato a ignorare la domanda, considerandola irrilevante. La Corte ha chiarito che la sospensione è un meccanismo obbligatorio per legge, finalizzato a permettere che la regolarizzazione, se accolta, estingua il reato. La sentenza del Giudice di Pace è stata quindi cancellata con rinvio per un nuovo giudizio.

Un uomo, condannato per falsa testimonianza, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che le sue dichiarazioni iniziali non fossero utilizzabili e che dovesse essere applicata una causa di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi del ricorso fossero una semplice ripetizione delle argomentazioni già respinte correttamente dalla Corte d'Appello, senza introdurre nuove critiche valide. Di conseguenza, la condanna per falsa testimonianza è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Uno straniero, condannato per non aver rispettato un ordine di espulsione, presenta ricorso in Cassazione. Sostiene che il giudice non ha considerato le sue giustificazioni e la lieve entità del fatto. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso. Il principio sancito è chiaro: l'imputato deve presentare tutte le sue argomentazioni difensive, come la richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto o la presenza di validi motivi, durante il primo processo. Non può sollevare queste questioni per la prima volta in Cassazione. La condanna originaria viene quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità delle sanzioni irrogate per il transito non autorizzato in una corsia preferenziale situata in una nota arteria urbana. I ricorrenti lamentavano l'inadeguatezza della segnaletica e la mancata informazione circa la riattivazione del varco dopo un periodo di sospensione. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la segnaletica orizzontale e verticale era perfettamente visibile e che l'amministrazione aveva adeguatamente pubblicizzato il ripristino del divieto. La sentenza sottolinea come l'automobilista abbia l'onere di prestare costante attenzione ai segnali stradali, i quali sono soggetti a mutamenti nel tempo. Non è stata riconosciuta la scusabilità dell'errore basata sulla semplice abitudine, ribadendo la legittimità dei sistemi di rilevamento elettronico già autorizzati per le zone a traffico limitato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a mezzo stampa nei confronti di un blogger che aveva pubblicato un articolo critico verso un noto ristoratore. L'autore sosteneva falsamente che nel ristorante venissero serviti prodotti surgelati, omettendo inoltre di menzionare che il titolare era stato assolto in un precedente procedimento per frode alimentare. La Suprema Corte ha ribadito che il diritto di cronaca non protegge chi diffonde notizie parziali o non verificate, specialmente quando si tacciono esiti giudiziari favorevoli alla persona offesa.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per diffamazione inflitta a un committente che aveva criticato aspramente un tecnico edile. La decisione si fonda sul legittimo esercizio del Diritto di critica. Sebbene la lettera inviata contenesse termini forti come falsificata o ingannevolmente, i giudici hanno stabilito che tali espressioni erano funzionali alla disputa professionale e non costituivano un attacco gratuito alla persona. La Corte ha inoltre rilevato l'assenza di prove certe sulla diffusione del messaggio a più soggetti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di soggiorno illegale, focalizzandosi sull'istituto della particolare tenuità del fatto. Il Giudice di Pace aveva erroneamente dichiarato inammissibile la richiesta difensiva, sostenendo che dovesse essere presentata necessariamente prima dell'apertura del dibattimento. La Suprema Corte ha invece chiarito che, ai sensi dell'art. 34 d. lgs. n. 274/2000, la particolare tenuità del fatto può essere dichiarata con la sentenza finale se le parti non si oppongono, senza che esistano termini decadenziali così rigidi per la formulazione della richiesta.