Esimente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la sentenza d'appello che gli negava l'esimente della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno rilevato che il ricorso era generico e ripetitivo, limitandosi a riproporre le medesime tesi difensive già respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un imprenditore riceveva un avviso di accertamento per IVA e IRAP non dichiarate. Il contribuente contestava la violazione del contraddittorio endoprocedimentale, poiché l'ufficio aveva usato dati diversi da quelli della verifica iniziale senza prima interpellarlo. L'Amministrazione Finanziaria contestava invece l'annullamento delle sanzioni, concesso dai giudici d'appello per colpa del commercialista. La Cassazione ha accolto entrambi i ricorsi. Ha stabilito che per l'IVA è obbligatorio un nuovo confronto preventivo se l'ufficio usa dati autonomi. Inoltre, ha chiarito che il contribuente non evita le sanzioni per colpa del professionista se non dimostra di averlo denunciato all'autorità giudiziaria e di aver vigilato sul suo operato. La causa torna ai giudici di secondo grado per una nuova decisione.

Un avvocato ha presentato un esposto disciplinare contro un collega. Quest'ultimo, nella propria memoria difensiva davanti al Consiglio dell'Ordine, ha criticato l'attendibilità del segnalante menzionando i suoi precedenti giudiziari. L'avvocato segnalante ha quindi querelato il collega per diffamazione. Il Tribunale ha assolto l'imputato applicando l'esimente per offese in scritti difensivi (art. 598 c.p.). La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione, dichiarando inammissibili i ricorsi del Procuratore e della parte civile. La Corte ha stabilito che l'esimente per offese in scritti difensivi si applica anche ai procedimenti disciplinari e copre le critiche volte a minare la credibilità del denunciante, purché collegate alla strategia di difesa, senza necessità che i fatti offensivi siano veri.

Un'azienda riceveva una cartella di pagamento per IRAP, sanzioni e interessi. L'impresa impugnava l'atto invocando la forza maggiore, causata da una grave crisi di liquidità dovuta ai mancati pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la crisi di liquidità e sanzioni tributarie non possono essere evitate invocando la forza maggiore. Quest'ultima richiede un evento imponderabile e imprevedibile che annulli completamente la volontà del contribuente. I ritardi nei pagamenti dei clienti, anche se pubblici, rientrano nel normale rischio d'impresa e sono considerati prevedibili. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso originario del contribuente, confermando la piena legittimità delle sanzioni applicate.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un Consorzio l'uso illegittimo di un plafond IVA per effettuare acquisti senza pagare l'imposta. Il Consorzio ha chiesto l'annullamento delle sanzioni, sostenendo di aver agito in buona fede basandosi su chiarimenti ministeriali successivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le sanzioni tributarie e plafond IVA non correttamente utilizzato rimangono a carico del contribuente. La Corte ha chiarito che la colpa si presume e che documenti o risoluzioni emanati dopo i fatti non possono giustificare l'errore commesso in precedenza. Inoltre, il superamento del plafond non è una violazione formale, ma incide direttamente sul calcolo dell'imposta dovuta.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un Bookmaker Estero, operante in Italia tramite un centro trasmissione dati senza concessione, il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. Il Bookmaker Estero ha impugnato l'atto, sostenendo di non essere soggetto al tributo in quanto privo di sede fisica in Italia e lamentando la mancata traduzione dell'atto in inglese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'imposta si applica anche agli operatori esteri senza concessione che raccolgono scommesse sul territorio italiano. Inoltre, per l'anno 2011, non si applica l'esimente dell'incertezza normativa, poiché la legge di stabilità del 2010 aveva già chiarito l'obbligo fiscale. Il Bookmaker Estero deve quindi pagare il tributo.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un bookmaker estero un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. La raccolta delle giocate avveniva in Italia tramite un centro trasmissione dati locale operante per conto della società straniera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del bookmaker, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri che agiscono al di fuori del sistema delle concessioni statali. Per le annualità dal 2011 in poi, sia la società estera che l'intermediario nazionale rispondono solidalmente del tributo, potendo regolare contrattualmente la ripartizione economica del carico fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente l'omessa dichiarazione dei redditi per l'anno 2003. Il contribuente si è difeso sostenendo che la colpa fosse del finto commercialista a cui aveva affidato l'incarico, contro cui aveva sporto querela. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio finanziario, stabilendo che il contribuente non è automaticamente esente da sanzioni. Per evitare le sanzioni, il cittadino deve dimostrare l'assenza di colpa concorrente, provando di aver vigilato sull'operato del professionista e di aver richiesto le ricevute dell'invio telematico. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un Bookmaker Estero, operante in Italia tramite un Centro Scommesse Locale senza concessione statale, ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. L'Agenzia delle Entrate contestava l'omesso versamento del tributo, ritenendo la società estera responsabile in solido con l'intermediario italiano. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Bookmaker Estero. I giudici hanno stabilito che l'imposta si applica a chiunque gestisca scommesse sul territorio italiano, anche senza concessione e con sede all'estero. La solidarietà tra l'intermediario e l'operatore estero garantisce il pagamento del tributo, poiché entrambi partecipano all'attività di gioco. Di conseguenza, il Bookmaker Estero perde la causa ed è obbligato a pagare l'intera somma richiesta dal fisco italiano.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato d'ufficio le sanzioni inflitte a una società per l'attribuzione della rendita catastale di un porto turistico. Il giudice d'appello aveva applicato l'esimente dell'incertezza della norma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'inapplicabilità delle sanzioni tributarie per obiettiva incertezza normativa non può essere dichiarata d'ufficio dal giudice. Spetta infatti esclusivamente al contribuente l'onere di richiedere e dimostrare la presenza di una reale confusione interpretativa della legge sin dal primo atto di ricorso. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati in appello. Il primo imputato era stato condannato per violazione delle misure di prevenzione e per il reato di favoreggiamento personale. Il secondo imputato rispondeva invece di lesioni personali aggravate e porto abusivo di armi. La Suprema Corte ha confermato l'esclusione della causa di non punibilità per il reato di favoreggiamento personale, chiarendo che l'esimente per salvare sé stessi da un grave danno opera solo se la condotta illecita rappresenta l'unica via d'uscita inevitabile di fronte a un pericolo concreto e attuale. I ricorsi sono stati rigettati con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un bookmaker estero e al titolare di un centro trasmissione dati il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2012. I giudici d'appello avevano annullato le sanzioni applicando l'esimente dell'incertezza normativa oggettiva, ritenendo poco chiara la legge sui soggetti passivi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'incertezza normativa oggettiva è venuta meno nel 2010 con l'introduzione di una norma di interpretazione autentica. Poiché la violazione contestata risale al 2012, l'esimente non può essere applicata. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni a carico dei contribuenti.

Un amministratore di condominio ha integrato il verbale di un'assemblea inserendo accuse offensive contro un condomino, accusandolo di non pagare le spese e di raccogliere deleghe per revocargli il mandato. Il condomino ha fatto causa per risarcimento danni da diffamazione. L'amministratore si è difeso invocando il diritto di critica e ha proposto una domanda riconvenzionale per un'offesa subita. Sia il Giudice di Pace sia il Tribunale hanno condannato l'amministratore, ritenendo il verbale lesivo e non giustificato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che la diffusione di un verbale con espressioni offensive e non necessarie configura una chiara diffamazione in condominio, superando i limiti della continenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputata invocava la legittima difesa, sostenendo di aver reagito a un'aggressione in casa propria. Tuttavia, i giudici hanno accertato che la donna ha continuato l'azione violenta anche quando avrebbe potuto semplicemente allontanare la vittima, manifestando poi aggressività anche verso i terzi intervenuti e le forze dell'ordine. La Suprema Corte ha ribadito che la legittima difesa richiede proporzione e immediatezza, elementi assenti in questo caso. Inoltre, la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei gradi precedenti. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Azienda di trasporti ha impugnato un'ordinanza ingiuntiva della Provincia che imponeva il pagamento di una sanzione di oltre 170.000 euro per violazione delle norme sul trasporto di rifiuti. La violazione consisteva nella mancata indicazione del peso dei rifiuti alla partenza nel formulario identificazione rifiuti. L'Azienda sosteneva la tesi dell'errore scusabile e della buona fede, ritenendo sufficiente l'indicazione del peso a destino. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la normativa impone la doppia misurazione (alla partenza e all'arrivo) per garantire la tracciabilità dei rifiuti. L'omissione non può essere giustificata da un errore interpretativo, gravando sugli operatori professionali un dovere rigoroso di informazione e diligenza.

Un cittadino italiano residente in Germania ha impugnato alcuni verbali per transito non autorizzato in zona a traffico limitato a Pisa, contestando la tardività della notifica avvenuta oltre i novanta giorni. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la notifica multa residente all'estero si applica il termine di trecentosessanta giorni previsto dal Codice della Strada, anche se il veicolo noleggiato aveva targa italiana e i dati del conducente erano già noti. La Corte ha chiarito che tale disparità di trattamento rispetto ai residenti in Italia è pienamente legittima e non discriminatoria, poiché le notifiche internazionali richiedono adempimenti complessi e la collaborazione di autorità straniere. È stata inoltre esclusa l'esimente della forza maggiore per maltempo, data la perfetta visibilità della segnaletica stradale.

Un allibratore estero con sede a Malta ha impugnato l'avviso di accertamento relativo all'anno 2011 per il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse, sostenendo l'illegittimità dell'atto per mancata traduzione in inglese e l'incompatibilità del tributo con il diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri privi di concessione nazionale che operano tramite ricevitorie in Italia. La Corte ha chiarito che non sussiste alcun obbligo di traduzione dell'atto impositivo se il destinatario ha potuto difendersi pienamente, e ha escluso violazioni dei principi di non discriminazione e di capacità contributiva. Di conseguenza, l'allibratore estero è stato condannato al pagamento del tributo e delle spese di giudizio.

Un operatore di scommesse estero e una ricevitoria italiana affiliata hanno impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. I contribuenti sostenevano di essere esenti in quanto l'operatore era straniero senza concessione e la ricevitoria svolgeva solo trasmissione dati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse si applica anche ai bookmaker esteri privi di concessione e, in solido, alle ricevitorie nazionali che ne gestiscono la raccolta sul territorio italiano. La decisione esclude violazioni del diritto dell'Unione Europea.

Un bookmaker estero operante in Italia tramite ricevitorie locali ha impugnato un avviso di accertamento del duemilanove relativo all'imposta unica sulle scommesse. L'Amministrazione Finanziaria richiedeva il pagamento del tributo e delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della tassazione anche per gli operatori privi di concessione statale. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni pecuniarie. La Suprema Corte ha riconosciuto che, per l'anno d'imposta duemilanove, esisteva una oggettiva incertezza sull'interpretazione della legge, chiarita solo da una norma successiva del duemiladieci. Di conseguenza, la Corte ha annullato le sanzioni, confermando l'obbligo di pagare solo l'imposta base.

Due cittadini erano stati condannati per diffamazione per aver affisso, durante una campagna elettorale, volantini che accusavano gli ex amministratori locali di cattiva gestione e abusi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei cittadini, evidenziando che i giudici di merito non avevano adeguatamente motivato l'esclusione del diritto di critica politica. La sentenza impugnata si era limitata a definire le accuse come un attacco personale, senza verificare la verità dei fatti, l'interesse pubblico e la continenza del linguaggio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna penale senza rinvio poiché il reato è caduto in prescrizione, mentre ha rinviato la questione al giudice civile per ridiscutere il risarcimento dei danni.