Circostanza Attenuante — Anno 2022

Il Condannato proponeva ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua condanna per estorsione. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione relativo al bilanciamento delle circostanze attenuanti generiche e aggravanti, giudicate equivalenti dai giudici di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione comparativa tra attenuanti e aggravanti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale scelta non è sindacabile in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente, finalizzata a rendere la pena proporzionata al caso concreto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Ancona aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato contestato a un cittadino, ritenendo che la ricettazione di particolare tenuità costituisse un reato autonomo con tempi di prescrizione più brevi. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la ricettazione di particolare tenuità non è un reato autonomo, ma una circostanza attenuante. Di conseguenza, il tempo necessario per la prescrizione deve essere calcolato sulla pena prevista per il reato base di ricettazione (otto anni di reclusione). Poiché tale termine non era ancora decorso, la Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato il caso alla Corte di Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per la detenzione di sostanze stupefacenti in concorso, nello specifico 74,49 grammi di cocaina. L'imputato sosteneva di non essere a conoscenza della droga portata in casa da due ospiti temporanei. Tuttavia, i giudici di merito hanno ritenuto provata la sua consapevolezza e partecipazione. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Di conseguenza, è stata confermata la condanna penale e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti. La difesa aveva contestato l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante, ma lo ha fatto riproponendo le medesime argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'impugnazione deve contenere una critica specifica e mirata contro la sentenza impugnata, e non una semplice ripetizione di tesi già valutate. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per tentato furto, falso e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato era fuggito a forte velocità insieme a due complici dopo un tentativo di furto in un'abitazione, ignorando l'alt della polizia e compiendo manovre pericolose. La Suprema Corte ha chiarito che la fuga in auto a velocità sostenuta integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale, poiché mette in pericolo l'incolumità pubblica e degli agenti. Inoltre, la Corte ha negato l'attenuante del risarcimento del danno: il reato di resistenza è plurioffensivo e tutela anche i poliziotti inseguitori, che non avevano ricevuto alcun indennizzo, rendendo insufficiente il solo versamento unilaterale effettuato a favore della vittima del tentato furto. Il ricorso è stato rigettato.

Un uomo è stato condannato per furto aggravato dopo aver sottratto merce per un valore di 139 euro all'interno di un supermercato. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità e l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un danno di 139 euro non può considerarsi irrisorio. Inoltre, la presenza di precedenti penali e il valore della merce escludono l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto in abitazione e utilizzo indebito di carte di pagamento. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità per un valore sottratto di 600,00 euro. I giudici di legittimità hanno stabilito che il ricorso è inammissibile poiché riproponeva genericamente le stesse difese già respinte in appello, senza contestare la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha confermato che un danno di 600,00 euro non può considerarsi di speciale tenuità, indipendentemente dalle condizioni economiche della vittima. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per molteplici episodi di furto su autovettura. L'imputato agiva spaccando i vetri delle auto parcheggiate con un martello per rubare all'interno. La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e del danno di speciale tenuità. I giudici hanno confermato la condanna, evidenziando che la rottura dei cristalli ha causato un danno economico rilevante ai proprietari. Inoltre, la reiterazione dei reati e i precedenti penali dell'uomo dimostrano una spiccata capacità a delinquere e un'elevata intensità del dolo, impedendo la concessione di sconti di pena. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il conducente di un veicolo, fermato in stato di ebbrezza, si opponeva agli agenti di polizia con minacce e insulti nel centro di Milano, richiedendo l'intervento di cinque pattuglie. Condannato nei primi gradi di giudizio, proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale non occorre la prova che i presenti abbiano effettivamente udito le offese, essendo sufficiente la sola possibilità che ciò accada. Inoltre, il reato di oltraggio concorre con quello di resistenza a pubblico ufficiale, non venendo da questo assorbito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata in primo grado per lesioni personali e minacce, propone appello chiedendo l'attenuante della provocazione e il beneficio della non menzione della condanna. Il Tribunale riduce la pena ma omette di motivare sul diniego di tali richieste. L'Imputata ricorre quindi in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, evidenziando che la sospensione condizionale della pena e la non menzione della condanna sono istituti autonomi con scopi differenti. Di conseguenza, il giudice d'appello ha l'obbligo di motivare specificamente il mancato riconoscimento della non menzione della condanna se espressamente richiesto dalla difesa. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un uomo, condannato per due rapine aggravate, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando errori nel calcolo della sanzione e la mancata concessione della massima estensione di un'attenuante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione non può rivalutare tali calcoli se la motivazione della sentenza impugnata è logica e priva di vizi di legalità. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa chiedeva l'applicazione dell'attenuante del lucro di speciale tenuità, poiché la dose offerta a agenti sotto copertura valeva solo venti euro. I giudici hanno chiarito che tale attenuante non spetta se il venditore possiede un quantitativo maggiore di droga da cui attingere, poiché il profitto complessivo programmato supera la singola transazione. Inoltre, l'attenuante richiede la contemporanea e provata tenuità sia del lucro sia dell'evento dannoso complessivo.

Una donna è stata condannata per furto con destrezza per aver sfilato il portafoglio dalla giacca della vittima mentre questa scendeva con fatica da un'auto. L'imputata ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dell'aggravante della destrezza e lamentando un presunto calcolo errato basato sulla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'azione fulminea, approfittando della temporanea distrazione e difficoltà fisica della vittima, configura pienamente il furto con destrezza. Inoltre, la recidiva era già stata esclusa nel calcolo della pena in appello. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, sorpreso a tentare un furto di vestiti in un negozio, è stato condannato dalla Corte d'Appello. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando che la sanzione fosse troppo alta e non vicina al minimo stabilito dalla legge, senza considerare il suo percorso di recupero. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena spetta al giudice di merito, il quale gode di un potere discrezionale insindacabile se la sanzione si colloca in una fascia medio-bassa. Nel caso specifico, la pena è stata ritenuta congrua a causa della serialità dei furti e dei precedenti penali del soggetto. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

L'Imputato, condannato per lesioni personali colpose a seguito di un accordo di patteggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione della sentenza e il mancato bilanciamento delle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, questo tipo di impugnazione è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, la discrepanza tra richiesta e decisione, l'errata qualificazione del reato o l'illegalità della pena. Le contestazioni sulla motivazione o sul calcolo della pena non rientrano in questi casi. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per furto, ha proposto ricorso per cassazione contestando l'identificazione della sua persona tramite fotogrammi sfocati e invocando la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove non può essere ridiscussa nel giudizio di legittimità, poiché spetta solo ai giudici di merito. Inoltre, la richiesta di considerare il fatto come un furto di lieve entità è stata ritenuta troppo generica e non formulata correttamente sotto il profilo procedurale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti. Tuttavia, la difesa non aveva sollevato questa specifica contestazione durante il precedente giudizio di appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che non è possibile proporre per la prima volta in Cassazione questioni che non sono state trattate nel secondo grado di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imputato, condannato in appello per furto pluriaggravato a seguito di concordato, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato. La tesi difensiva sosteneva che il giudizio di equivalenza tra le attenuanti generiche e le aggravanti dovesse ridurre il tempo necessario a prescrivere il reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell'articolo 157 del codice penale, il bilanciamento delle circostanze non influisce sul calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato. Poiché il furto risaliva al 2009 e il termine massimo di prescrizione era di venti anni, il reato non era estinto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato con l'aggravante della recidiva reiterata, ha proposto ricorso per Cassazione. Il ricorrente lamentava la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti rispetto alle aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze attenuanti trova un limite insuperabile nella legge, la quale vieta espressamente di considerare le attenuanti prevalenti sulla recidiva reiterata. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato e pretestuoso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per furto pluriaggravato. Il motivo principale della decisione risiede nella presentazione di un ricorso per cassazione tardivo. La sentenza d'appello era stata depositata nei termini, facendo decorrere il periodo di quarantacinque giorni per l'impugnazione, scaduto ad aprile 2020. Il ricorrente ha invece depositato l'atto solo a giugno 2020. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che il reato non era prescritto, poiché il termine massimo di prescrizione sarebbe scaduto solo nel 2022, e ha respinto la richiesta di attenuanti poiché già valutata nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.