Circostanza Attenuante — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di furto. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio e lamentava il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti rispetto alle aggravanti. I giudici di legittimità hanno chiarito che la ricostruzione dei fatti spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione. Inoltre, la valutazione sul bilanciamento delle circostanze attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice e, se adeguatamente motivata, non è censurabile. Di conseguenza, la condanna per il reato di furto è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto in abitazione aggravato. L'imputato contestava la congruità della pena, chiedendone una riduzione. I giudici hanno stabilito che la richiesta si basava su elementi già valutati nei precedenti gradi di giudizio, senza evidenziare reali vizi di legittimità. Di conseguenza, la condanna a un anno e sei mesi di reclusione è stata confermata, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un uomo sorpreso a scaricare venticinque bancali di legno rubati, per un valore di circa duecentocinquanta euro. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. La Corte ha chiarito che l'aggravante del reato commesso da tre o più persone sussiste anche se solo due soggetti vengono identificati, purché un testimone ne abbia visti tre. Inoltre, il danno di duecentocinquanta euro non è stato considerato di speciale tenuità, escludendo così l'attenuante comune. Infine, la recidiva è stata applicata a causa della pericolosità sociale del soggetto, dedito sistematicamente ai reati contro il patrimonio. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Utente era stata condannata per il reato di furto di energia elettrica, realizzato tramite un allaccio abusivo ottenuto modificando il cavo dell'ente erogatore. L'Utente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la responsabilità, l'aggravante della violenza sulle cose e il mancato riconoscimento dell'attenuante del risarcimento del danno, già accettato dall'ente. La Suprema Corte ha ritenuto non manifestamente infondato il motivo relativo al risarcimento del danno. Questa valutazione ha impedito la dichiarazione di inammissibilità totale del ricorso, consentendo così di rilevare l'avvenuto decorso del tempo massimo per punire il fatto. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per estinzione del reato dovuta a prescrizione.

L'Imputato ha sottratto tre anelli alla Persona Offesa. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sul valore dei beni spetta ai giudici di merito e che tre anelli non possono essere considerati beni di valore particolarmente tenue. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il GIP del Tribunale di Bologna applicava a L'Imputato, tramite patteggiamento, la pena di dieci mesi di reclusione e 1.200 euro di multa per reati sugli stupefacenti. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione contro patteggiamento lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge limita rigidamente i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento a vizi di volontà, difetto di correlazione, errore di qualificazione giuridica o illegalità della pena. La contestazione sulle attenuanti, escluse dall'accordo originario, non rientra in questi casi. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti, sorpresi dalle forze dell'ordine dopo una segnalazione telefonica, fuggono ma vengono arrestati in flagranza per tentato furto aggravato. I giudici di merito li condannano. I soggetti presentano ricorso in Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e chiedendo l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che l'attenuante del danno di speciale tenuità non si applica automaticamente solo perché il bene ha un valore irrisorio. Occorre valutare la gravità complessiva dell'azione criminale. I ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per lesioni personali gravi ai danni della Persona Offesa, ha proposto ricorso contestando la quantificazione del danno risarcibile. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché la questione del risarcimento non era stata sollevata nei precedenti motivi di appello, come richiesto dalla legge. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, confermando la decisione di condanna precedente.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato dopo essere stato identificato grazie a una traccia di DNA estratta da una goccia di sangue rinvenuta all'interno dell'auto derubata. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità e il vincolo della continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi presentati riproducevano genericamente le stesse difese già respinte in appello, senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per lesioni personali aggravate commesse a Pinarella di Cervia nel 2012, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione dettagliata sulla misura della sanzione è necessaria solo se questa supera di molto la media edittale. Negli altri casi, formule sintetiche come 'pena congrua' o il riferimento alla gravità del fatto sono pienamente sufficienti. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Due soggetti sono stati condannati per concorso in furto in supermercato. I giudici di merito hanno inflitto un anno di reclusione al primo imputato e sei mesi alla seconda. Gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata concessione di un'attenuante e contestando la severità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio, a meno di evidenti vizi logici nella motivazione, qui assenti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di rapina per aver sottratto trenta euro, ha risarcito la vittima con cento euro prima dell'ammissione al giudizio abbreviato. La Corte di appello ha negato l'attenuante del risarcimento del danno, ritenendo il pagamento tardivo e già considerato per le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno chiarito che, nel rito abbreviato, il risarcimento è tempestivo se avviene prima dell'ordinanza di ammissione al rito. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza con rinvio ad un'altra sezione della Corte di appello per una nuova valutazione.

Il Tribunale aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato addebitato all'Imputato, qualificando il fatto come ricettazione di lieve entità. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione con ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la lieve entità della ricettazione costituisce una circostanza attenuante e non un reato autonomo. Di conseguenza, ai fini del calcolo del tempo necessario per la prescrizione della ricettazione, non si deve tenere conto dell'attenuante, ma bisogna fare riferimento alla pena massima del reato base (otto anni). Poiché tale termine non era ancora decorso, la Cassazione ha annullato la sentenza e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello per lo svolgimento del processo.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione di assegno smarrito, avendo consegnato come garanzia commerciale un titolo proveniente da un carnet precedentemente smarrito. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la prova della consapevolezza della provenienza illecita dell'assegno e sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la genericità dei motivi. I giudici hanno chiarito che il possesso del titolo senza alcuna spiegazione logica dimostra la consapevolezza dell'illecito. Inoltre, ai fini della prescrizione, si deve considerare la pena massima edittale di otto anni senza calcolare le attenuanti, portando il termine a dieci anni complessivi, non ancora decorsi. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello lamentando il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche e del danno di speciale tenuità rispetto alla recidiva qualificata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze trova un limite invalicabile nell'articolo 69, comma 4, del codice penale. Tale norma vieta espressamente di considerare le attenuanti prevalenti sulla recidiva qualificata, consentendo al massimo un giudizio di equivalenza. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per il reato di occupazione abusiva di immobile. La donna ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito in stato di necessità per soddisfare le proprie esigenze abitative e richiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esigenza stabile di un'abitazione non configura un'emergenza improvvisa e inevitabile. Inoltre, la presenza di numerosi precedenti penali esclude la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina a carico di un passeggero di un autoarticolato. All'interno del mezzo erano nascosti tre cittadini stranieri irregolari. La difesa sosteneva la tesi della semplice connivenza non punibile, poiche il conducente si era assunto l'intera responsabilita. I giudici hanno invece accertato che il passeggero ha svolto un ruolo attivo e indispensabile, sorvegliando i migranti e nascondendo i loro telefoni cellulari per impedire comunicazioni esterne. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, escludendo l'attenuante della minima partecipazione e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per rapina e lesioni aggravate. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la propria responsabilità, il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e l'applicazione dell'aggravante della minorata difesa per aver agito di notte. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sulla responsabilità e sull'attenuante, ricordando che nella rapina va valutata anche la lesione alla persona. Ha invece accolto il ricorso sull'aggravante della minorata difesa: commettere un reato di notte non fa scattare automaticamente l'aggravante, ma occorre dimostrare in concreto che l'oscurità abbia ostacolato la difesa della vittima e che il colpevole ne abbia approfittato. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questo punto.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del risarcimento del danno e il giudizio di equivalenza tra le circostanze. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il risarcimento del danno, per diminuire la pena, deve essere volontario, integrale (comprensivo di danno patrimoniale e morale) ed effettivo. Nel caso di specie, l'indennizzo era parziale, avvenuto solo dopo una formale messa in mora e seguito da un'azione civile per recuperare le somme. Pertanto, l'attenuante non spetta e la condanna viene confermata con sanzione pecuniaria aggiuntiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di ricettazione. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno chiarito che, in caso di ricettazione attenuata, questa attenuante non può essere concessa se il basso valore economico del bene è già stato utilizzato per qualificare il fatto come di lieve entità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.