Circostanza Attenuante — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un soggetto fuggito dal regime di custodia. L'imputato ha proposto ricorso lamentando la mancata applicazione dello sconto di pena per vizio parziale di mente e la mancata concessione dell'attenuante per la consegna spontanea. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che i motivi presentati erano identici a quelli già respinti in appello e privi di reale fondamento logico. Di conseguenza, la condanna originaria resta valida e definitiva, e il ricorrente deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di danneggiamento aggravato ai danni di un appartamento. L'uomo era stato accusato di aver distrutto la porta e la finestra di un'abitazione, basandosi sulle testimonianze dei vicini che avevano udito i rumori dell'aggressione. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e ha richiesto l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici di legittimità hanno respinto le contestazioni, chiarendo che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione e che l'attenuante richiede prove concrete sul valore economico irrisorio del danno. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Conducente, condannato per guida in stato di ebbrezza con le aggravanti di aver provocato un incidente e di aver guidato di notte, ha fatto ricorso in Cassazione. Egli contestava il calcolo della pena, sostenendo che le attenuanti generiche dovessero bilanciare anche l'aggravante notturna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'aggravante dell'orario notturno è sottratta al giudizio di bilanciamento. Pertanto, il giudice deve prima applicare l'aumento per l'orario notturno e solo dopo procedere al bilanciamento tra le attenuanti e le altre aggravanti. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto in abitazione pluriaggravato e monoaggravato. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sollevate riguardavano valutazioni di fatto, non consentite nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto pluriaggravato di energia elettrica. Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e l'eccessività della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi sull'attenuante erano una mera ripetizione di quanto già respinto in appello, senza critiche specifiche. Riguardo alla pena, la Corte ha stabilito che l'obbligo di motivazione rafforzata scatta solo se la sanzione si discosta molto dal minimo edittale. Essendo la pena inferiore alla media, basta il riferimento alla sua adeguatezza. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino condannato per furto aggravato. L'imputato contestava la responsabilità penale e il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano del tutto generici, in quanto riproducevano le medesime difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi direttamente con la motivazione della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di lesioni personali aggravate. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata concessione della circostanza attenuante della provocazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano una semplice ripetizione di quanto già dedotto e respinto in appello, privi di una reale critica alla sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha rilevato che il termine massimo di prescrizione (dodici anni e sei mesi) è maturato successivamente alla decisione d'appello. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. Secondo il principio consolidato, un ricorso inammissibile non consente di rilevare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza impugnata, determinando il passaggio in giudicato della condanna. L'Imputato è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. Il ricorrente contestava la quantificazione della pena base di nove mesi di reclusione (poi ridotta a sei mesi per le attenuanti), ritenendola sproporzionata rispetto al minimo edittale e priva di adeguata motivazione. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di una specifica motivazione sulla gravità del reato scatta solo se la sanzione supera il medio edittale. Nel caso specifico, calcolando la media tra il minimo e il massimo edittale, la pena applicata è risultata ampiamente inferiore a tale soglia. Di conseguenza, il cittadino ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un imputato che ha richiesto una riduzione della pena dopo che i giudici d'appello gli avevano riconosciuto la circostanza attenuante del risarcimento del danno. Tuttavia, la Corte d'Appello ha stabilito che la pena non poteva essere diminuita a causa della presenza della recidiva reiterata. Questa condizione fa scattare un divieto di legge che impedisce alle attenuanti di prevalere sulle aggravanti. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la pena dovesse essere comunque ridotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il divieto di bilanciamento favorevole in caso di recidiva reiterata è assoluto e che la questione non era stata contestata correttamente nei passaggi precedenti. L'imputato è stato condannato a pagare le spese del processo e una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per tentato furto aggravato all'esito di un rito abbreviato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'identificazione della donna, avvenuta tramite il confronto tra le foto segnaletiche e i filmati delle telecamere di sicurezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena validità dell'identificazione tramite videosorveglianza, escludendo qualsiasi violazione dei diritti fondamentali o delle norme europee. La Cassazione ha inoltre ritenuto corretto il bilanciamento delle circostanze attenuanti operato nei precedenti gradi di giudizio, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Due imputati concordano con il pubblico ministero un patteggiamento con una doppia riduzione di pena per circostanze attenuanti. Durante l'udienza preliminare, su sollecitazione del giudice, le parti modificano l'accordo riducendo la pena una sola volta. Successivamente, gli imputati ricorrono in Cassazione. Essi lamentano un vizio della volontà, sostenendo di essere stati costretti dal giudice a modificare l'accordo originario a causa di un errore di diritto di quest'ultimo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che le parti possono modificare l'accordo fino alla sentenza. Inoltre, i ripensamenti o i vizi del consenso non sono deducibili in Cassazione se non si traducono in nullità assolute. La pena applicata resta valida perché rispetta i limiti di legge.

Il Militare, accusato di sabotaggio pluriaggravato ai danni di una nave militare, era stato condannato a otto anni di reclusione. L'accusa si basava principalmente su una dichiarazione spontanea resa dal Militare ai Carabinieri durante una perquisizione per un altro caso. In quell'occasione, egli aveva rivelato dettagli sul guasto della nave che solo il colpevole poteva conoscere. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Militare, stabilendo l'inutilizzabilità delle dichiarazioni riferite dai Carabinieri. Secondo la Corte, l'articolo 62 del codice di procedura penale vieta la testimonianza indiretta della polizia giudiziaria sulle parole dette dall'indagato durante le indagini. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per il reato di furto di energia elettrica. Gli imputati contestavano la mancata ammissione di nuove prove in appello e il diniego della circostanza attenuante del risarcimento del danno. La Suprema Corte ha chiarito che, nel giudizio abbreviato, il giudice d'appello non deve riaprire l'istruttoria se la decisione è già ampiamente motivata. Inoltre, un risarcimento puramente simbolico di cento euro non permette di ottenere l'attenuante della riparazione del danno, specialmente se tale somma è già stata considerata per concedere l'attenuante del danno di speciale tenuità. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto in abitazione a carico di un soggetto identificato grazie a un'impronta palmare lasciata sulla porta della camera da letto della vittima. L'imputato aveva proposto ricorso contestando il valore probatorio dell'impronta e chiedendo il riconoscimento di circostanze attenuanti. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il ritrovamento di impronte digitali o palmari sul luogo del delitto costituisce una prova di colpevolezza autosufficiente, in assenza di una prova contraria fornita dalla difesa. Inoltre, la Cassazione ha escluso l'attenuante del danno di speciale tenuità, poiché il pregiudizio complessivo arrecato alla vittima non era di valore economico irrilevante. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Collaboratore di Giustizia, condannato a dieci anni di reclusione per un omicidio commesso nel 1990, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione dell'omicidio. La difesa sosteneva che il riconoscimento dell'attenuante speciale per la collaborazione con la giustizia, avendo sostituito l'ergastolo con una pena detentiva temporanea, dovesse far decorrere i termini di prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che i reati punibili in astratto con l'ergastolo commessi prima della riforma del 2005 sono imprescrittibili, a prescindere dal successivo riconoscimento di circostanze attenuanti. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso lamentando la mancata concessione dell'attenuante della speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione poiché la questione non era stata sollevata nel precedente giudizio d'appello. La Corte ha ribadito che non si possono proporre con il ricorso per cassazione motivi nuovi mai sottoposti al giudice di secondo grado. Di conseguenza, l'Imputato perde definitivamente il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti. L'uomo chiedeva l'applicazione della circostanza attenuante del ravvedimento operoso per aver collaborato durante una perquisizione domiciliare. I giudici hanno chiarito che il ravvedimento operoso richiede una condotta spontanea, dettata da motivi interni e non influenzata da fattori esterni. Nel caso specifico, la consegna della sostanza stupefacente è avvenuta durante una perquisizione delle forze dell'ordine, contesto in cui la droga sarebbe stata comunque scoperta. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Autore del reato è stato condannato per furto in abitazione aggravato dopo aver sottratto gioielli di rilevante valore. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La difesa sosteneva che la vittima godesse di ottime condizioni economiche e avesse ricevuto un risarcimento di 1.500 euro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per applicare l'attenuante del danno di speciale tenuità il pregiudizio economico deve essere oggettivamente lievissimo o irrisorio. Non rileva la ricchezza della vittima o la sua capacità di sopportare la perdita finanziaria. Di conseguenza, l'imputato perde la causa, la condanna a sei mesi e venti giorni di reclusione viene confermata e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Tre complici tentano di rubare un'auto. Mentre l'esecutore materiale forza la portiera, gli altri due attendono a bordo di un'altra vettura con attrezzi da scasso, fungendo da vedette. Allertata da un testimone, la polizia interviene e arresta i complici sul posto. La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi dei complici, confermando la loro condanna. La Corte stabilisce che la responsabilità del palo nel furto è piena: chi fa da vedetta non ha un ruolo di minima importanza, poiché agevola il reato e garantisce l'impunità del complice. Inoltre, la semplice tendenza a delinquere non permette di applicare lo sconto di pena previsto per il reato continuato. I ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.