Circostanza Attenuante — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto in abitazione. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento delle attenuanti per la lieve entità del danno. Inoltre, chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, proponendo di riqualificare il reato in danneggiamento. I giudici hanno respinto le richieste: i primi motivi di ricorso erano generici e ripetitivi, mentre la particolare tenuità del fatto è inapplicabile al furto in abitazione a causa dei limiti di pena previsti dalla legge. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Quattro imputati propongono ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che aveva recepito il loro concordato in appello. Un ricorrente lamenta un errore materiale già corretto, mentre gli altri contestano aggravanti, recidiva e calcolo della pena. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili: chi sceglie il concordato in appello (accordo sulla pena) non può successivamente contestare aspetti di merito o valutazioni già accettate con l'accordo. I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottrae dei profumi da un negozio e, una volta all'esterno, strattona l'addetto alla sicurezza per fuggire con la refurtiva. I giudici di merito lo condannano per il reato di rapina impropria. L'imputato ricorre in Cassazione chiedendo la riqualificazione del fatto in tentato furto e l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che la violenza esercitata sulla pubblica via per assicurarsi la fuga configura pienamente la rapina impropria. Inoltre, la Cassazione ribadisce la discrezionalità del giudice nella misura della riduzione della pena per le attenuanti e nega la sospensione condizionale a causa del concreto rischio di recidiva legato alla tossicodipendenza del soggetto.

Il Conducente di un'auto investe due sorelle sulle strisce pedonali con semaforo verde, provocando la morte di una e il ferimento dell'altra. Accusato di omicidio stradale e lesioni colpose, l'uomo si difende invocando il caso fortuito, attribuendo l'incidente a un movimento incontrollato del piede. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che il caso fortuito esclude la punibilità solo se del tutto indipendente dalla condotta del soggetto. Una banale disattenzione o un movimento errato del piede rientrano invece nella colpa del guidatore, che è pienamente responsabile delle conseguenze del sinistro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. Il primo imputato contestava un presunto errore nel calcolo della pena per continuazione, ma il ricorso è risultato infondato poiché la Corte d'appello aveva in realtà ridotto l'aumento di pena rispetto al primo grado. Il secondo imputato lamentava la mancata concessione dell'attenuante per la collaborazione, richiedendo però una nuova valutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità. La Suprema Corte ha quindi sancito l'Inammissibilità del ricorso per cassazione per entrambi i ricorrenti, condannandoli al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato, ricorre in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. Sostiene che la Corte d'Appello, pur avendo escluso un'aggravante, abbia ricalcolato la pena partendo da una base non corretta e non abbia concesso l'attenuante della speciale tenuità per il furto di una torcia, un braccialetto e un euro. La Suprema Corte rigetta il ricorso: il divieto di reformatio in peius non è violato poiché la pena finale inflitta in appello è inferiore a quella di primo grado e la pena-base non è stata aumentata. Inoltre, la richiesta di attenuante è stata ritenuta troppo generica. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per minaccia, violenza privata e lesioni personali. L'uomo aveva reagito violentemente contro un gruppo di ragazzi che bloccavano il suo garage. La difesa lamentava il mancato accoglimento della richiesta di acquisizione della registrazione di una telefonata al 112, invocando la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo superflua la prova richiesta. Anche se la telefonata avesse confermato il blocco del garage, ciò non avrebbe giustificato le condotte violente dell'imputato, già mitigate dall'attenuante della provocazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello contestando il calcolo della pena. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poich i motivi non si confrontavano con la motivazione dei giudici di merito, che avevano correttamente applicato la recidiva reiterata. La difesa chiedeva la prevalenza delle attenuanti generiche, ma l'applicazione della recidiva reiterata (ai sensi dell'articolo 99, comma 4, del codice penale) impedisce per legge tale prevalenza, in base al divieto di bilanciamento previsto dall'articolo 69, comma 4, dello stesso codice. Di conseguenza, il ricorso stato respinto con condanna al pagamento delle spese.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti e la severità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che la Corte d'Appello ha motivato la decisione in modo logico e completo, rispondendo a tutte le obiezioni della difesa. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto all'Imputato il pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di evasione. L'imputato sosteneva di essersi allontanato dal domicilio per recarsi al pronto soccorso, esibendo un certificato medico. Tuttavia, le indagini hanno rivelato che l'orario di ingresso era stato falsificato su richiesta dello stesso imputato, il quale si era invece recato sotto casa della moglie per insultarla. La Suprema Corte ha confermato la condanna, escludendo anche l'attenuante della costituzione spontanea, poiché l'uomo era semplicemente rientrato a casa anziché presentarsi in carcere. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto di due prosciutti in un supermercato, dopo aver rimosso le placche antitaccheggio. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il suo ricorso per difetto di specificità. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che l'appello conteneva contestazioni precise sulla mancata concessione di una circostanza attenuante. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando una contraddizione insanabile: i giudici d'appello hanno dichiarato l'inammissibilità per mancanza di specificità dei motivi di appello, ma poi hanno risposto nel merito delle contestazioni. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto accusato di concorso in tentata estorsione e violenza privata, con l'applicazione dell'aggravante dell'estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il Complice aveva accompagnato in auto l'Estortore Principale (sottoposto a detenzione domiciliare e privo di patente) presso un cantiere edile. Lì, l'Estortore Principale aveva ordinato agli operai di interrompere i lavori e aveva preteso dall'imprenditore il pagamento di una "tassa" mafiosa. La Cassazione ha stabilito che la violenza privata contro gli operai è un reato autonomo rispetto alla tentata estorsione contro il titolare. Inoltre, l'aggravante del metodo mafioso si estende al Complice, poiché il suo ruolo di autista è stato indispensabile per la commissione dei reati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. La Corte d'Appello ha confermato la pena, disponendo l'aumento per la recidiva. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento di un'attenuante e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La richiesta sull'attenuante non era stata presentata in appello, rendendola non proponibile. Riguardo all'applicazione della recidiva, i giudici hanno ritenuto corretta la decisione: i numerosi precedenti penali dell'uomo, tra cui uno recente e specifico, dimostrano la sua stabile dedizione al traffico di droga e la sua elevata pericolosità sociale. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della circostanza attenuante del lucro di speciale tenuità e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la circostanza attenuante del lucro richiede che sia il guadagno sia l'evento pericoloso siano minimi. Nel caso specifico, il sequestro di 450 euro esclude la speciale tenuità del profitto. Inoltre, la determinazione della pena è stata ritenuta corretta e adeguatamente motivata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per reati di droga, ha concordato in appello una pena ridotta a tre anni e otto mesi di reclusione. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione su una circostanza attenuante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, l'imputato rinuncia ai motivi di gravame originari. Di conseguenza, il ricorso per cassazione è limitato esclusivamente ai vizi sulla formazione della volontà delle parti, al consenso del Procuratore generale o alla difformità della decisione del giudice rispetto all'accordo. Non è possibile contestare la motivazione sulla responsabilità o sulla misura della pena concordata. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre soggetti venivano condannati in primo grado per tentato furto in concorso di materiale da cantiere. La Corte d'appello dichiarava inammissibili i loro ricorsi per difetto di specificità. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che i giudici di secondo grado hanno erroneamente confuso il vaglio di ammissibilità dell'appello penale con una valutazione di merito sulla fondatezza dei motivi. Gli imputati avevano infatti proposto censure specifiche e dettagliate sulla quantificazione della pena, sulla mancata concessione della particolare tenuità del fatto e sul bilanciamento delle circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha quindi accolto i ricorsi, disponendo il rinvio del processo ad un'altra sezione della Corte d'appello per un nuovo esame del merito.

L'Autore del furto sottrae una bicicletta da un cortile condominiale. Fermato dalle forze dell'ordine, indica il luogo del furto permettendo la restituzione del mezzo al proprietario. Successivamente, richiede l'applicazione dell'attenuante del risarcimento del danno. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che, sebbene la restituzione tramite polizia attivata dalle indicazioni del reo sia considerata volontaria, l'attenuante del risarcimento del danno richiede la riparazione integrale di tutti i danni. Nel caso di specie, la restituzione della sola bicicletta copre il danno patrimoniale ma non risarcisce il danno morale subito dalla vittima. Di conseguenza, senza l'offerta di un ristoro anche per il danno non patrimoniale, il beneficio di legge non può essere concesso.

Il caso riguarda un utente condannato per il furto di energia elettrica commesso tramite la manomissione del contatore per alterare i consumi. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del risarcimento del danno, avendo pagato all'ente erogatore l'importo dei consumi evasi per ottenere un nuovo allaccio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il semplice pagamento del debito pregresso non equivale a un risarcimento integrale. Per beneficiare dell'attenuante, è necessaria la riparazione di ogni effetto dannoso, inclusi interessi e spese di ripristino del contatore, non potendosi desumere l'integrale ristoro dalla sola mancata costituzione di parte civile dell'ente danneggiato. L'imputato perde la causa e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Quattro proprietari sono stati condannati per abuso edilizio. Due di essi avevano demolito spontaneamente le opere abusive e ottenuto una sanatoria parziale per le parti residue, chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto, dell'attenuante del risarcimento del danno e la conversione della pena detentiva in pecuniaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la demolizione spontanea e la sanatoria parziale non estinguono il reato di abuso edilizio, né integrano la particolare tenuità. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso di due proprietari limitatamente alla mancata concessione dell'attenuante della riparazione del danno (poiché la demolizione elimina le conseguenze del reato, escludendo i costi di accertamento dello Stato) e alla negata conversione della pena detentiva in pecuniaria, rinviando la decisione alla Corte d'appello di Perugia.

L'Imputato era stato condannato per omicidio stradale. Dopo un primo annullamento della Cassazione, il processo era tornato in appello solo per ricalcolare la pena e valutare il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti. Il giudice di rinvio ha riconosciuto la prevalenza delle attenuanti, ma non ha dichiarato la prescrizione del reato, ritenendo che la colpevolezza fosse ormai definitiva (giudicato parziale). La Cassazione ha invece stabilito che il ricalcolo delle circostanze influisce direttamente sui tempi di estinzione del reato. Di conseguenza, il giudicato parziale sulla responsabilità non impedisce di dichiarare la prescrizione del reato se questa è maturata prima della sentenza d'appello originaria. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna senza rinvio.